Решение № 12-293/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 29 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «АКБ «КОР» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 8-ПП/2016-2/10/134/129/35 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ, с участием представителя АО «АКБ «КОР» ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 8-ПП/2016-2/10/134/129/35 от 09 февраля 2017 года АО «АКБ «КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «АКБ «КОР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку административным органом нарушены принципы справедливости наказания. Так, в случае с ФИО3 расходы на медицинское освидетельствование понес именно работодатель - АО «АКБ «КОР», поскольку полностью возместил ее расходы после трудоустройства данного сотрудника, поэтому вывод о причинении ФИО3 материального ущерба не соответствует действительности, при этом действующее законодательство не запрещает оплату указанных услуг работником с последующей компенсацией ем работодателем стоимости прохождения медицинского осмотра. Кроме того, относительно нарушения ст.57 ТК РФ при заключении между ФИО4 и АО «АКБ «КОР» 30.05.2016 трудового договора №08-16, заявитель просил учесть, что к моменту проведения проверки имевшее место нарушение было самостоятельно устранено АО «АКБ «КОР» путём заключения 28.06.2016 года Дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором ФИО4 установлено время отдыха - перерыв с 9.30 до 10.00, в связи с чем, по мнению заявителя, по делу имеются основания для применения положений ст.3.4 ч.2 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «АКБ «КОР» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 8-ПП/2016-2/10/134/129/1 от 25 июля 2016 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с 15 августа 2016 года по 30 августа 2016 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «АКБ «КОР», по итогам которой составлен акт проверки № 8-ПП/2016-2/10/134/129/2 от 30 августа 2016, согласно которому выявлены нарушения требований ст.ст. 69, 213, 221, 212, 15, 136 ч. 6, 9 ч. 1, 57 ТК РФ, п.п. 13, 15 Стандарта безопасности груда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №1122н, п. 363 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2009 г. № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»

По факту выявленных нарушений 30 августа 2016 года в отношении АО «АКБ «КОР» был составлен протокол № 8-ПП/2016-2/10/134/129/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

05 октября 2016 года вынесено постановление, в соответствии с которым юридическое лицо - АО «АКБ «КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2016 года указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в статью 5.27 КоАП РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу 03 октября 2016 года, однако в постановлении отсутствовала ссылка на применяемую редакцию.

09 февраля 2017 года вынесено обжалуемое постановление № 8-ПП/2016-2/10/134/129/35, в соответствии с которым юридическое лицо - АО «АКБ «КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения), нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

В нарушение указанных требований действующего законодательства при заключении трудового договора с ФИО4 в него не был включены обязательные для включения в трудовой договор условия о времени отдыха, что подтверждается представленным суду материалом.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, добровольное устранение допущенного нарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, но свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего такую ответственность.

В силу требований ст.69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.11 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч.8 ст.213 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как установлено в судебном заседании при приеме на работу ФИО3 прошла медицинский осмотр для получения медицинского заключения врача нарколога и психиатра за счет собственных средств.

Последующее возмещение работодателем ФИО3 понесенных затрат также не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «АКБ «КОР» состава административного правонарушения.

При этом, поскольку данное нарушение напрямую связано с материальными затратами работника, оснований для применения положений ст.3.4 КоАП РФ (в силу требований ч.2 указанной статьи) не имеется.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности АО «АКБ «КОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) со ссылкой на положения ст.1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку по делу имеются смягчающие административную ответственность АО «АКБ «КОР» обстоятельства в виде устранения допущенных нарушений, о чем суду представлены сведения, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного виновному лицу наказания в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией применяемой статьи.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 8-ПП/2016-2/10/134/129/35 от 09 февраля 2017 года, в соответствии с которым юридичечское лицо - АО «АКБ «КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей – изменить, снизив размер назначенного наказания до 30.000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...