Апелляционное постановление № 22-3299/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-207/2025

Судья Русских Н.А. 22-3299/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденной ФИО7,

защитника осужденной ФИО7 - адвоката Куракина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куракина В.В. в интересах осужденной ФИО7 и дополнениями к ней на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, 1 <данные изъяты>

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав осужденную, защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куракин В.В. в интересах осужденной ФИО7, не оспаривая выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию ее действий, с приговором суда не согласен, в части назначенного наказания. Считает, что при рассмотрении вопроса об отказе судом первой инстанции в применении примечания п. 2 к ст. 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела, не учтены требования закона и фактические обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО7 способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, в ее действиях не содержится иного состава преступления. Ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка характеризующим данным, собранным на ФИО7, а именно, что она имеет постоянное место жительство и место регистрации, является пенсионером по старости, положительно характеризуется по месту своего жительства, полностью признала себя виновной и сотрудничала со следствием, подтвердила свои показания в ходе судебного следствия, в содеянном раскаялась, уголовное дело по ее ходатайству рассматривалось в особом порядке.

По мнению защитника, суд, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, не выяснил и не учел наличие или отсутствие места работы у осужденной, размер ее заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества и иждивенцев. Защитник полагает, что назначение такого большого размера штрафа, как основного вида наказания не должно было быть применено к осужденной ФИО7, с учетом отсутствия у нее постоянного источника дохода, постоянной работы, так как она является пенсионером по старости и получает минимальную пенсию. Сторона защиты считает, что вышеуказанные нарушения закона повлияли на неправильное применение норм материального и процессуального права при постановлении приговора суда. В своей жалобе защитник ссылается на примечания п.2 к ст. 322.3 УК РФ, и указывает, что ФИО7, давая до возбуждения уголовного дела объяснения и показания в качестве подозреваемой после возбуждения уголовного дела, стабильно и подробно указывала на время, место, способ и другие обстоятельства совершения ею фиктивной регистрации, что по мнению защитника, расценивается, как способствование раскрытию преступления. Учитывая вышеизложенное, защитник считает, что в данном случае суду необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии примечанием п.2 к ст. 322.3 УК РФ и освободить ее от наказания, так как у суда имелись на это все основания. Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, освободив от наказания ФИО7

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В ходе судебного заседания защитник и осужденная ФИО7, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме, просили приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений отменить, применить п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, освободив от наказания ФИО7

В судебном заседании прокурор, поддержала доводы, возражений государственного обвинителя ФИО1 на апелляционную жалобу защитника, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО7 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ.

Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая ФИО7 наказание суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО7 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал активное способствование расследованию преступления; совершение преступления впервые, пенсионный возраст ФИО7, её состояние здоровья, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, признание вины.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований закона справедливо назначил ФИО7 наказание в виде штрафа, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Размер штрафа, назначенного ФИО7, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

При этом, суд при назначении наказания в виде штрафа обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, так как по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО7 от уголовной ответственности в силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО7 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения мероприятий по проверке соблюдения норм миграционного законодательства, о чем свидетельствуют соответствующие объяснения, граждан <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, полученные старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО5 до получения пояснений от осужденной.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора,в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд в вводной части приговора указал о том, что ФИО7 является уроженкой <адрес>

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, представленным осужденной документам удостоверяющим личность местом рождения осужденной ФИО7, является <адрес>.

Таким образом, в приговор суда необходимо внести изменения и указать о том, что место рождения ФИО7 является <адрес>.

Внесение изменений в приговор суда не влечет отмену обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - изменить.

Исключить:

- из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО7 является уроженкой <адрес>, указать о том, что место рождения ФИО7 является <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>