Решение № 12-165/2026 12-425/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-165/2026

дело № 12-165/2026 (12-425/2025)

УИД: 23MS0191-01-2025-002982-73


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

ст. Павловская 06.02.2026г.

ул. Ленина, 23

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Пугачев Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 оглы на постановление дежурного мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11.2025г., дело №, вынесенное в отношении ФИО2 Алгаиб оглы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

В Павловский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 Алгаиб оглы на постановление дежурного мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11.2025г., дело №, вынесенное в отношении ФИО2 Алгаиб оглы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Согласно представленной жалобе, заявитель просит: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11.2025г. по делу об административном правонарушении № (УИД 23MS0№-73), которым ФИО2 Алгаиб оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ФИО2 Алгаиба оглы от административной ответственности, ограничиться устным замечанием; восстановить срок для подачи жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что с указанным выше постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

ФИО2 признан виновным в том, что 05.10.2025г. в 12 часов 20 минут на 41 км. + 400 м. АД «Октябрьская - Павловская - Новопластуновская», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем КИА Спортедж, государственный регистрационный знак <***> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, учитывая признание вины, раскаяние, наличие инвалидности III группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, личность ФИО2, его финансовое положение, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности, с вынесением устного замечания, поскольку именно данная мера наказания наиболее эффективна для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения им совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных, частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена 20.11.2025г., что подтверждается штампом на копии постановления с датой «20.11.2025г.», подписью судьи и гербовой печатью. В день рассмотрения дела об административном правонарушении №, в связи с тем, что он юридически не грамотен, он подписал расписку о вручении копии постановления, однако копия постановления не была вручена в этот день.

При изложенных обстоятельствах, считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2025г. пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель и его защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока, в полном объеме, дополнительных ходатайств не представили.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Утверждать о том, что второй участник ДТП – ФИО5 является потерпевшим лицом по данному делу, оснований не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу закона признание лица потерпевшим не зависит от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5), но зависит от наличия причинно-следственной связи между совершенным деянием и причиненным названному лицу вредом. В связи с этим одного лишь факта участия лица в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ему материального ущерба, еще недостаточно для признания указанного лица потерпевшим по делу об административном правонарушении в области дорожного движения. В данном случае необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, послужившим основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, и причиненным вредом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в октябре 2025 года в обеденное время он двигался по автодороге «Октябрьская-Павловская-Новопластуновская». В попутном направлении двигался автомобиль «Киа Спортейдж», который неожиданно остановился. ФИО5 не успел сориентироваться и допустил ДТП. Он на месте совместно с ФИО2 договорились о том, что ФИО5 возместит ему полностью ущерб, после чего они разъехались по обоюдному согласию. Сотрудников ГИБДД не вызывали. Полиса ОСАГО у ФИО5 не было, об этом также было сказано ФИО2 Никакого умысла скрыться ни у кого не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО2 и его защитника, показания свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением дежурного мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11.2025г., дело №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно вышеуказанному постановлению, 05.10.2025г. в 12 часов 20 минут на 41 км. + 400 м. АД «Октябрьская - Павловская - Новопластуновская», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем КИА Спортедж, государственный регистрационный знак <***> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт управления транспортным средством, оставления места дорожно-транспортного происшествия в указанные дату, время и месте не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; копиями объяснений ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО2 подтверждается его пояснениями и признательными показаниями, а также показаниями ФИО5 Кроме того, судом учитывается и тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 просил назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное обстоятельство не оспаривается ФИО2

Указанные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных судье доказательств являлось достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО2 Алгаиб оглы в день его вынесения - 09.11.2025г., что подтверждается распиской. При этом, в жалобе заявитель указывает на то, что постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Срок на подачу жалобы на постановление дежурного мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.11.2025г., дело №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом ранее была возвращена вышеуказанная жалоба ФИО2 без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. При этом также было разъяснено, что ФИО2 Алгаиб оглы не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой на постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана повторно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Павловский районный суд <адрес>, которая полностью соответствует требованиям КоАП РФ, принята к производству Павловского районного суда. ФИО2 просит признать уважительной причину пропуска срока обжалования принятого постановления и восстановить срока обжалования.

Суд, учитывая незначительный период пропуска срока обжалования судебного акта, считает вышеуказанные обстоятельства уважительными для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В своих доводах ФИО2 указывает на необходимость признания малозначительным совершенного административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, учитывая признание вины, раскаяние, наличие инвалидности III группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, личность ФИО2, его финансовое положение, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

При этом, суд считает, что оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, обстоятельства совершения ДТП, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения в оставлении места ДТП при отсутствии обстоятельств, при которых участники ДТП могли оставить место ДТП, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Так, Правилами дорожного движения РФ, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно- транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В данном случае, у иного участника ДТП – ФИО5 отсутствовал договор ОСАГО, что не позволяло участникам оставлять место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 и ФИО2 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии договора ОСАГО у иного участника ДТП - ФИО5 Таким образом, ФИО2 был осведомлен непосредственно после совершения ДТП, что у второго участника ДТП ФИО5 отсутствует полис ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено оформление ДТП по европротоколу, то есть без вызова ДПС. При этом в обязательном порядке должны быть соблюдены 4 условия: в ДТП 2 участника – транспортных средства и не более; у обоих водителей есть действующий полис ОСАГО на ТС, участвовавшее в ДТП; пострадало только имущество; нет разногласий в оценке обстоятельств, то есть кто виновник и как произошло ДТП, а также оба согласны с перечнем и характером повреждений, полученных при этом событии. Только при соблюдении всех условий можно заполнить извещение о ДТП, которое будет являться подтверждением факта произошедшего для страховщика ОСАГО, подписать обоим водителям и разъехаться, не вызывая сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не указана в перечне статей, по которым административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными и статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным, при квалификации правонарушения в качестве такового суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, исходя из объяснений ФИО5 и ФИО2, содержания материалов дела, усматривается о том, что водитель ФИО2 резко остановился на проезжей части при отсутствии к этому объективных уважительных причин, не предпринимая при этом действий, направленных на изменение направления движения автомобиля и его остановку на краю проезжей части, чтобы снизить риск совершения ДТП, учитывая, что загоревшаяся лампочка давления масла (письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) не препятствует данному действию, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 не повлекло за собой тяжких последствий, умысла на повреждение чужого имущества у ФИО2 не было, вред здоровью гражданам не причинен, но в тоже время совершено правонарушение, имеющее большую степень общественной опасности, его объектом является безопасность дорожного движения, принимая также во внимание обязанность вызова сотрудников ГИБДД при совершении ДТП, с учетом отсутствия договора ОСАГО у иного участника ДТП, игнорирование требований Правил дорожного движения со стороны ФИО2, суд считает, что допущенное правонарушение имеет признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, указанными действиями ФИО2 нарушены существенным образом охраняемые общественные правоотношения, что не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд находит в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения и в данном случае отсутствуют основания для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ. Также суд считает, что устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения в данном случае не будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом личность ФИО2 и неоднократное совершение им однородных административных правонарушений.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Существенных нарушений при принятии постановления не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения принятого постановления, а также прекращения дела об административном правонарушении, в частности, в соответствии со ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 Алгаиб оглы срок для обжалования постановления дежурного мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.11.2025г., дело №.

Постановление дежурного мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, принятое в отношении ФИО2 Алгаиб оглы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 оглы – без удовлетворения.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев