Приговор № 1-66/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «28» сентября 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе :

председательствующего Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Струковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Головановой О.В.

при секретаре Прушинской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, определённого места жительства не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 09.06.2016 года, состоящего под административным надзором сроком на 6 лет с возложением ограничений по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 23.03.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл, без уважительной причины, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с установленным в отношении него решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.03.2016 года административным надзором, получил в администрации указанного исправительного учреждения предписание о необходимости в срок не позднее 10.06.2016 года явиться по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также в этот же срок явиться в ОМВД России по Липецкому району для постановки на учет, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Однако, ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него указанным решением суда административного надзора сроком на 6 лет и установлении административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на выезд за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и будучи надлежащим образом предупрежденным 09.06.2016 года об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ, имея умысел на уклонение от административного надзора, после освобождения его из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в период с 10.06.2016 года до 05.04.2017 года не прибыл без уважительной причины ни к избранному им месту жительства по адресу: <...>, ни в ОМВД России по Липецкому району для постановки на учет, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, а проживал в указанный период времени без регистрации по другим адресам.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует совершённое им деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314-1 УК РФ - неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314-1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения описанного умышленного преступления небольшой тяжести подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 27.07.2011 г.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, признательные показания подсудимого на следствии и в суде, его возраст (полных 62 года).

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на диспансерном учёте у ни у психиатра, ни у нарколога, не состоит (л.д. 143, 144).

Ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Липецкому району ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 137). 05.04.2017 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 147). Подсудимый является пенсионером по старости. Определённого места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, условия его жизни, учитывая его состояние здоровья, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку иное наказание, кроме реального лишения свободы, не сможет способствовать исправлению виновного. Не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений. Ранее отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы не оказало в полной мере влияния на его исправление и не стало препятствием для совершения им нового преступления. Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314-1 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поэтому ФИО1 следует назначить наказание с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 314-1 УК РФ в виде лишения свободы, которое в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый совершил данное умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного, тяжкого преступления, а также в связи назначением ему наказания в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений, и отсутствием у подсудимого определённого места жительства, суд полагает, что наличие иной меры пресечения, кроме заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не сможет обеспечить исполнение данного приговора и предотвратить возможность совершения подсудимым новых преступлений. Поэтому ранее избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента фактического взятия его под стражу по настоящему приговору суда.

По постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району от 15.08.2017 г. (л.д. 197 - 198) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Головановой О.В. по защите обвиняемого ФИО1 в период предварительного расследования на сумму 4950 рублей 00 копеек. Поскольку в отношении ФИО1 судом постановлен обвинительный приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 исчислять с момента фактического взятия его под стражу, то есть с 28 сентября 2017 года.

От уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району от 15.08.2017 г. (л.д. 197 - 198) осуждённого ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий ______________________ В.А. Шальнев