Приговор № 1-37/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 15 мая 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алимовой О.А., представившей удостоверение № 008, ордер КФ ПОКА № 4316 от 17 марта 2020 года,

потерпевшего Р.А.,

законного представителя потерпевшего Р.А. – ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого 12 февраля 2009 года приговором Жуковского городского суда Московской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2009 года, постановления Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 года, постановления Первомайского районного суда города Пензы от 19 апреля 2013 года, постановления Президиума Пензенского областного суда от 08 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (03 июня 2016 года освобожден по отбытии срока наказания), под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 февраля 2019 в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 40 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: ..., осознавая открытый характер своих преступных действий, взял принадлежащую Р.А. портативную беспроводную аудиоколонку (саундбар) марки «JBL», модели «BOOST TV», стоимостью 1 717 рублей 50 копеек и стал удерживать в правой руке. Р.А. потребовал от ФИО1 вернуть свое имущество, на что ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ответил отказом. Когда Р.А. попытался забрать у ФИО1 аудиоколонку (саундбар), ФИО1 для удержания аудиоколонки (саундбара) и подавления воли потерпевшего Р.А., применил в отношении Р.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес потерпевшему Р.А. удар кулаком левой руки в переднюю область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль. Р.А. убежал, оставив принадлежащее ему имущество-портативную беспроводную аудиоколонку (саундбар) марки «JBL», модели «BOOST TV», стоимостью 1 717 рублей 50 копеек ФИО1, который, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку принадлежащая потерпевшему аудиоколонка спустя непродолжительное время была обнаружена и изъята у него сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 27 февраля 2019 года около 12 часов у магазина рядом с ГБУЗ «Каменская МРБ» встретил ранее незнакомого ему Р.А., у которого при себе была аудиоколонка. На его (ФИО1) вопрос Р.А. ответил, что согласен продать принадлежащую ему аудиоколонку за 3 000 рублей. Он и Р.А. пришли к нему (ФИО1) домой. Он (ФИО1) согласился купить аудиоколонку у Р.А. за 2 000 рублей. Денег у него (ФИО1) не было, он сказал Р.А., что купит аудиоколонку в том случае, если аудиоколонка понравится его сыну, и после того, как придет с работы его (ФИО1) жена, которая принесет денежные средства. В момент общения с Р.А. аудиоколонка лежала на тумбе. Аудиоколонку он (ФИО1) в руки не брал. В какой-то момент Р.А. неожиданно схватил с кухонного стола кухонный нож и нанес ему (ФИО1) удар ножом. Он побежал за ним, за капюшон и за куртку Р.А. не хватал, возможно, Р.А. порвал капюшон, снимая куртку с вешалки в его квартире, или зацепившись за что-то. Р.А. с ножом выбежал из квартиры, он (ФИО1) пошел за ним. На 1-ом этаже увидел соседей Б.Е., сказал им, что его порезали, забрал с пола нож и вернулся в свою квартиру. Затем к нему домой пришел неизвестный мужчина и девушка, которые требовать вернуть аудиоколонку, он (ФИО1) сказал, что ее он вернет только в присутствии сотрудников полиции. После он позвонил участковому С.В. и сказал, что его порезали. Через 10-20 минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него аудиоколонку и кухонный нож. Р.А. он не бил, аудиоколонку у него не отнимал, умысла похищать у Р.А. аудиоколонку у него не было.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, не наносил удар потерпевшему и не удерживал принадлежащую потерпевшему аудиоколонку, надуманы, не соответствуют реальным обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Р.А. показал, что он болен эпилепсией, является инвалидом. 27 февраля 2019 года в обеденное время он находился около магазина, в руках у него была аудиоколонка. К нему подошел ранее незнакомый ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. ФИО1 предложил ему (Р.А.) продать аудиоколонку, также предложив сходить к нему (ФИО1) домой, где они договорятся о цене колонки. Он (Р.А.) согласился. Затем он и ФИО1 зашли в магазин, расположенный около больницы, где ФИО1 купил себе вино. После этого он (Р.А.) с ФИО1 пришли домой к ФИО1, в квартире они были вдвоем. В кухне он (Р.А.) передал аудиоколонку для осмотра ФИО1 Осмотрев колонку, ФИО1 сказал, что купит ее за 2 000 рублей, но отдаст деньги за нее позднее. Он (Р.А.) не согласился с этим, так как хотел продать за 3 000 рублей, при этом, деньги от продажи нужны ему были сразу. Аудиоколонка была в руках у ФИО1 Он (Р.А.) пытался забрать свою аудиоколонку, но ФИО1 не отдавал ее, удерживал аудиоколонку в руках, при этом, ударил его (Р.А.) в грудь кулаком, отчего он (Р.А.) упал и испытал физическую боль. После этого он (Р.А.), испугавшись действий ФИО1, встал на ноги, схватил со стола нож, и стал махать ножом, защищаясь от ФИО1 В процессе этого он задел ножом и порезал руку ФИО1, после чего попытался выбежать из квартиры. ФИО1 схватил его рукой за капюшон, резко дернул на себя, порвав куртку, но он (Р.А.) вырвался и выбежал в подъезд. Находясь в подъезде, он (Р.А.) открыл первую попавшуюся дверь и зашел в квартиру, где находилась женщина и мужчина. Он рассказал им, что с ним произошло. Через какое-то время ФИО1 подошел к двери данной квартиры, но его не впустили внутрь. После того, как ФИО1 ушел, он (Р.А.) вышел из квартиры и подъезда, на улице встретил своего отца ФИО2 и сестру Р.А., которым рассказал о случившемся. Все вместе они пришли к квартире ФИО1, отец попросил ФИО1 вернуть аудиоколонку, однако ФИО1 отказался. Отец сообщил о случившемся в полицию. От удара ФИО1 он испытал боль, на груди была краснота, его мать мазала место удара мазью.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем его показания принимаются судом за основу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Законный представитель потерпевшего Р.А. - ФИО2 показал, что потерпевший является его сыном, имеет инвалидность в связи с эпилепсией. 27 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут сын Р.А. позвонил сестре Анастасии, со слов которой он (ФИО2) понял, что с сыном что-то случилось. Он и Анастасия приехали к зданию бывшей сельской администрации на улице Советской, куда указал сын. Р.А. был испуган, взволнован. Капюшон куртки Р.А. был оторван, при этом ранее куртка повреждений не имела. Сын рассказал, что встретил ранее незнакомого ФИО1, который предложил продать аудиоколонку, которая была у сына с собой. Колонку они покупали сыну за 4 000 рублей. ФИО1 пригласил сына к себе домой. Сын сказал, что согласен был продать аудиоколонку за 3 000 рублей, ФИО1 сказал ему, что купит ее за 2 000 рублей, но при этом деньги отдаст потом. Сын был не согласен на это, пытался забрать колонку из рук ФИО1, однако тот, удерживая колонку, ударил сына. После чего Р.А. схватил нож, стал махать им, и при этом порезал руку ФИО1, после чего убежал. ФИО1 пытался задержать сына, схватил Р.А. за куртку и порвал её. Однако Р.А. вырвался и убежал. Затем сын забежал к соседям ФИО1 и попросил вызвать полицию. Р.А. привел его (ФИО2) и Анастасию к квартире на 2-м этаже, показал квартиру, где у него отобрали аудиоколонку. Он (ФИО2) стал стучаться в дверь, которую ему открыл пьяный мужчина, как после он узнал, ФИО1 Он (ФИО2) потребовал от ФИО1 возвратить колонку. ФИО1 был пьян, выражался в его адрес нецензурно, и угрожал. Аудиоколонку ФИО1 отказался возвращать и не вернул. То, что он отдаст колонку только в присутствии сотрудников полиции, ФИО1 не говорил. Он (ФИО2) по телефону сообщил о случившемся в полицию. После произошедшего у Р.А. около 4-х дней была краснота на груди от удара ФИО1, мать Р.А. (Р.Т.) мазала сыну место удара мазями. Несмотря на заболевание, Р.А. правильно воспринимает окружающую обстановку, события и характер совершаемых с ним действий.

Свидетель Р.А. показала, что Р.А. её брат. 27 февраля 2019 года в дневное время. От брата поступило несколько вызовов на её телефон, затем она перезвонила брату Р.А. рассказал, что когда он находился в квартире неизвестного мужчины, последний отобрал у него аудиоколонку и ударил в грудь. Брат указал дом, в котором находился и она с отцом - ФИО2 приехали на место, где находился брат - около 2-х этажного дома по улице Советской. Брат был испуган, капюшон куртки у него был порван, до этого куртка повреждений не имела и была новая. Она, отец и брат подошли к квартире, на которую указал Р.А.. Когда дверь открылась, отец попросил у мужчины (ФИО1) вернуть аудиоколонку, но ФИО1 отказался, оскорблял их и угрожал. О том, что отдаст аудиоколонку в присутствии полицейских, ФИО1 не говорил. После этого отец сообщил о случившемся в полицию. В последствии у Р.А. она видела на груди – след от удара.

Свидетель Б.Е. показала, что проживает по адресу: ... В дневное время 27 февраля 2019 года к ней в квартиру забежал ранее незнакомый ей молодой человек (Р.А.), он был напуган, взволнован. Р.А. говорил, что него отняли аудиоколонку, просил помочь вернуть её. Выйдя из квартиры, увидела ФИО4, который поднял с пола нож, сказал, что его порезали. Затем ФИО1 ушел. Р.А. вышел из квартиры и подъезда где его встретили мужчина и девушка.

Свидетель Р.Т. показала, что Р.А. её сын, имеет психическое заболевание. 27 февраля 2019 года около 11 часов 40 минут сын ушел в магазин, расположенный на улице ..., в районе кинотеатра «Прогресс», чтобы купить открытку своей сестре на день рождения. Позднее её дочери ФИО3 позвонил Р.А.. Со слов дочери, ей (Р.Т.) известно, что Р.А. пояснил, что у него отняли аудиоколонку, и он находится около здания бывшей сельской администрации. ФИО2 (ее муж) и дочь уехали искать Р.А.. Впоследствии со слов дочери Анастасии она узнала, что Р.А. избили и отобрали аудиоколонку. Об этом же ей рассказали муж и сам Р.А.. У сына на куртке был оторван капюшон, на груди у него около 4-х дней держалась краснота, и по совету врача она натирала это место мазью. До 27 февраля 2019 года капюшон и куртку повреждений не имели. Её сын правильно воспринимает окружающую обстановку, события и действия, которые с ним совершаются.

Свидетель Ф.Е. показала, что 27 февраля 2019 года она находилась на работе, её муж ФИО1 находился дома. Муж позвонил ей в 12 часов 12 минут, сказал, что какой-то парень продает музыкальную колонку за 2 000 рублей. Она сказала мужу, что когда приедет домой, то посмотрит данную аудиоколонку, ее посмотрит также сын, а после они примут решение о ее покупке. Затем муж позвонил ей в 12 часов 54 минуты и сообщил, что его порезал ножом неизвестный парень, который продавал колонку. Муж пояснил, что парень убежал. Она сказала, чтобы муж вызвал полицию и «скорую помощь». Деньги в сумме 2 000 рублей на покупку аудиоколонки находились дома, однако муж не знал, где они лежат. Впоследствии муж рассказал, что в обеденное время он пригласил к себе домой неизвестного ему парня, чтобы купить у него аудиоколонку, между ними возникла ссора из-за оплаты, и в ходе ссоры этот парень схватил со стола нож и нанес ему удар по руке, попав в предплечье.

При проведении 27 февраля 2019 года осмотра места происшествия в помещении квартиры по адресу: ..., являющейся местом жительства ФИО1, обнаружены пятна бурого цвета. На кухонном столе в квартире обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 18,4 см. На тумбочке с левой стороны от стола обнаружена и изъята портативная аудиоколонка в корпусе синего цвета «GBL», принадлежащая потерпевшему Р.А.

(том ...)

Свидетель Е.А. показал суду, что в феврале 2019 года выполнял обязанности эксперта-криминалиста ЭКГ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области и участвовал при осмотре места происшествия в квартире ФИО4 С места происшествия была изъята аудиоколонка. Он проводил исследование на предмет наличия на аудиоколонке отпечатков пальцев - корпус аудиоколонки был выполнен из металлической окрашенной сетки, то есть из материала, на котором не отображаются следы пальцев рук.

Согласно заключению медицинской экспертизы от 08 августа 2019 года у ФИО1 имеется резаная рана наружной поверхности левого предплечья в средней трети, которая могла образоваться от одного ударно-давящего воздействия острым предметом 27 февраля 2019 года.

(том ...)

В ходе осмотра места происшествия изъята куртка Р.А. с повреждениями соединительного шва капюшона к застежке-молнии, в которой потерпевший 27 февраля 2019 года находился в квартире ФИО1

(том ...)

Согласно заключению трасологической экспертизы, на капюшоне куртки, в которой находился потерпевший Р.А. 27 февраля 2019 года в квартире ФИО1, имеется механическое повреждение в виде разрыва нитей шва, которое могло быть образовано в процессе эксплуатации, так и в результате постороннего воздействия на капюшон.

(том ...)

Согласно заключению эксперта № 73 от 11 марта 2019 года у Р.А. на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

(том ...)

Эксперт Б.А. показал, что, являясь судебно-медицинским экспертом, осматривал Р.А. 06 марта 2019 года. Р.А. пояснял, что неизвестный гражданин заманил его в свою квартиру и отобрал музыкальную колонку и ударил рукой в грудь. Телесных повреждений у Р.А. обнаружено не было. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего могло быть вызвано длительностью времени между нанесением удара и осмотром эксперта, следы удара могли не отобразиться в силу особенностей тканей и кожных покровов, наличия толстых слоев верхней одежды. Покраснения кожи в месте удара возможны, и могли исчезнуть за время, прошедшее с момента нанесения удара (27 февраля 2019 года) до осмотра экспертом 06 марта 2019 года. Применение мазей может ускорить заживление и исчезновение следов телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость портативной беспроводной аудиоколонки (саундбара) марки «JBL», модели «BOOST TV» на 27 февраля 2019 года составляла 1 717 рублей 50 копеек.

(том ...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, преследуя, при этом, корыстную цель, его действия были направлены на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует показания потерпевшего и сам характер действий подсудимого ФИО1

Наличие корыстного мотива в действиях ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он (Р.А.) отказался продавать ФИО1 аудиоколонку (саундбар) за предложенную ФИО1 цену, однако подсудимый, взяв её у потерпевшего, отказался возвращать, и предпринял активные действия по её удержанию. При этом, подсудимый осознавал, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего Р.А. носили открытый характер, так как показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, которые суд принимает за основу, подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество потерпевшего открыто, в присутствии собственника имущества, и преследовал именно цель хищения имущества.

ФИО1, имея целью открыто похитить имущество Р.А., взял аудиоколонку (саундбар), принадлежащую Р.А. и после того, как Р.А. отказался продать ФИО1 указанную колонку за цену, предлагаемую ФИО1, стал незаконно удерживать её.

В ответ на требования и активные действия потерпевшего, направленные на возврат своего имущества, ФИО1 нанес Р.А. удар кулаком в переднюю область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль, то есть применил в целях удержания похищенного имущества, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Показания подсудимого в части того, что он не похищал принадлежащее потерпевшему Р.А. имущество и не применял в отношении потерпевшего насилие объективно опровергаются показаниями потерпевшего Р.А., которые суд расценивает как достоверные, в части того, что ФИО1 взяв у потерпевшего аудиоколонку якобы для осмотра, на требования потерпевшего отказался возвращать имущество, на которое он не имел какого-либо (в том числе, субъективного) права, стал удерживать аудиоколонку, а затем нанес удар потерпевшему с целью удержания похищенного имущества, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Р.А., Р.Т., видевших у Р.А. покраснение на груди.

Довод подсудимого и защиты о том, что подсудимый насилия к потерпевшему не применял в связи с отсутствием у Р.А. телесных повреждений на момент судебно-медицинского освидетельствования не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Р.А. в части нанесения ему ФИО1 удара, показаниями его представителя ФИО2, свидетелей Р.А. и Р.Т., а также показаниями судебно-медицинского эксперта Б.А. в части того, что след от удара мог носить характер покраснения и мог исчезнуть через непродолжительное время, до осмотра потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого и защиты у потерпевшего, его представителя и свидетелей Р.А. и Р.Т. основания к оговору подсудимого отсутствовали.

Отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на принадлежащей потерпевшему Р.А. аудиоколонке обусловлено отсутствием следообразующих свойств материала, из которого она изготовлена.

Довод защиты и подсудимого о том, что потерпевший Р.А. в связи с заболеванием неправильно воспринимает фактические обстоятельства совершения преступления, не основан на реальных обстоятельствах и опровергается, неоснователен. Показания потерпевшего Р.А. в судебном заседании логичны и последовательны и не вызывают сомнений в правильности восприятия потерпевшим событий и окружающей обстановки. Согласно выводам заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 октября 2019 года у Р.А. обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме слабоумия – деменции, обусловленной болезнью эпилепсией (шифры по МКБ-10 F02.802). Однако, Р.А. способен правильно воспринимать фактическую сторону событий, составляющих содержание уголовного дела, и давать о них показания (том ...).

С учетом фактических обстоятельств содеянного, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, свой умысел на совершение открытого хищения ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество спустя короткое время после его противоправного изъятия, было изъято у ненго сотрудниками полиции, в связи с чем суд считает, что подсудимым совершено покушение на преступление.

Судом исследован вопрос о квалификации действий ФИО1 в отношении имущества Р.А. как самоуправства. В силу приведенных выше доказательств данная квалификация не нашла своего обоснования и подтверждения, так как судом установлено, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо, в том числе субъективное, право на имущество, принадлежащее потерпевшему, и действия подсудимого носили корыстный характер.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту отбывания ранее назначенного наказания отрицательно (том ...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том ...), по месту работы характеризуется положительно (том ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено тяжкое умышленное преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельств, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшившие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступление, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что ФИО1 совершенно покушение на преступление, наказание ему должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственникам, хранению при уголовном деле и уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– пакет зеленого цвета с курткой черного цвета и пакет черного цвета с портативной аудиоколонкой «JBL», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - возвратить Р.А.;

- детализацию абонентского номера ..., которым пользовался ФИО1; детализацию абонентского номера ..., принадлежащего С.Е. (Ф.Е.); детализацию абонентского номера ..., принадлежащего Р.Т., которым пользовался ФИО2 на CD-R диске, детализацию абонентского номера ..., принадлежащего Р.Т., которым пользовалась Р.А. на CD-R диске – хранить при уголовном деле;

- бумажный конверт с кухонным ножом с деревянной рукояткой и бумажный пакетик со смывом с пола вещества бурого цвета, похожего на кровь на марлевой салфетке – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.