Решение № 2-3335/2017 2-3335/2017~М-2914/2017 М-2914/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горлица» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горлица» в котором просит взыскать заработную плату в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требования ФИО1 указала, что она была принята на работу в ООО «Горлица» на должность пекаря-кондитера с 09.09.2016 с испытательным сроком две недели. Официально трудоустроена не была. 26.04.2017, находясь на рабочем месте, она почувствовала себя плохо, ее увезли в больницу. После амбулаторного лечения 11.05.2017 она пришла на работу, где ей сообщили, что в ней больше не нуждаются. Она попросила расчет заработной платы за апрель 2017 г. в размере 30000 руб., на что директор ФИО2 пояснила, что она не трудоустроена. Доказательств трудоустройства у нее нет, т.к. директором трудовой договор ей предоставлен не был. В ООО «Горлица» она проработала с 09.09.2016 по 26.04.2017, ежемесячно 15 числа получала заработную плату, о чем расписывалась в ведомостях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работала в ООО «Горница» пекарем-кондитером в магазине Славянский в период с 09.09.2016 по 26.04.2017. Трудовой договор ей на руки выдан не был, приказ о приеме на работы не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, однако, факт ее работы могут подтвердить видеозаписи с камер наблюдения установленных в больнице. В период работы она ежемесячно получала заработную плату в размере 30 000 руб., о чем расписывалась в ведомости. В апреле 2017, после того как она вышла с больничного, ее уволили, по причине ее беременности, при этом расчет за апрель 2017 г. с ней не произвели. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Горлица» директор ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Горлица» не имеет перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы, поскольку ФИО1 в период с 09.09.2016 по 26.04.2017 обязанности пекаря-кондитера в ООО «Горлица» не исполняла, на работу не принималась, фактически к исполнению обязанностей не допускалась, заработную плату не получала. Ранее ФИО1 работала в ООО «Горлица» с 02.07.2012 по 05.08.2013, с 01.10.2013 по 09.12.2015, трудовые отношения были прекращены на основании личного заявления истца, более ФИО1 в ООО «Горлица» на работу не принималась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд находит достоверно установленным, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Горлица» на должность кондитера-пекаря. Согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Из трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 вновь была принята в ООО «Горлица» на должность кондитера-пекаря. На основании письменного заявления от 09.12.2015, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Как следует из сообщения Государственной инспекции труда в Иркутской области от 20.07.2017, по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка ООО «Горлица», в результате которой установлено, что между ООО «Горлица» и ФИО1 (до замужества ФИО3) был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом *** от 01.10.2013г. истец была принята по профессии кондитер пекарь. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ увеличена заработная плата до 11600 руб.

Согласно личного заявления ФИО1 от 09.12.2015г. об увольнении по собственному желанию, работодатель приказом *** от 09.12.2015г. расторг с истцом трудовой договор.

Согласно платежной ведомости № 217 от 09.12.2015 ФИО1 выдана денежная сумма в размере 3489 рублей. Согласно платежной ведомости № 216 от 09.12.2015 выдана денежная сумма в размере 1792,41 рублей.

В журнале вводного инструктажа и регистрации первичного инструктажа по охране труда, журнале учета и движения трудовых книжек за период с января 2016г., фамилий ФИО1 или ФИО3 (до замужества) отсутствуют.

В представленных в материалы дела платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров за период с сентября 2016 г. по май 2017 г. фамилия истца также не значится.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л.Н.А. суду показала, что работает в ООО «Горлица» менеджером по кадрам с октября 2007 г. по настоящее время. ФИО1 работала в ООО «Горлица» дважды: с 2012 г. по 2013 г., и с 2013 г. по 2015 г., трудовые отношения были прекращены на основании личного заявления истца. В период с 2016 г. по 2017 г. истец в ООО «Горлица» не работала и на работу не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о принятии на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, начисление заработной платы не осуществлялось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд не усматривает между сторонами наличие трудовых правоотношений и как следствие основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих, что в спорный период истец находилась с ООО «Горлица» в трудовых отношениях, была зачислена на рабочее место или другую оплачиваемую должность и фактически получала заработную плату, размер заработной платы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, дополнений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о содействии суда в истребовании доказательства в порядке, установленном статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не поступило.

При этом, с учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факты получения заработной платы и ее размера, которые приведены в обоснование требований истца, иных требований, в том числе и об установлении факта трудовых отношений, истцом не заявлено, при том, что судом в ходе судебного разбирательства данное право истцу разъяснялось.

Таким образом, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, учитывая, что применение норм трудового законодательства, обязывающих работодателя своевременно и в полном размере производить выплату заработной платы, возможно лишь к трудовым правоотношениям сторон, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горлица» о взыскании заработной платы в размере 30 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова