Приговор № 1-389/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-389/2024

Дело №1-389/2024

№ 12401040034000161

24RS0017-01-2024-005794-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Бирюлева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Суш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей поваром в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-19.03.2014 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.04.2019 г. наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 06 месяцев 24 дня. Снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска 01.12.2019 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в соответствии с приговором, вынесенным 19.03.2014 года Октябрьским районным судом г.Красноярска, вступившим в законную силу 31.03.2014 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренной, ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и ей назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 08.05.2019 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы.

В соответствии со ст.86 УК РФ (судимость) - лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Таким образом. ФИО1 на 03.12.2023 года считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершённое с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ должных выводов для себя не сделала, и повторно совершила умышленное преступление с применением насилия.

Так, 03.12.2023 года в 21 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около <адрес>, где также находилась ее соседка Потерпевший 1 , между которыми на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший 1

Реализуя задуманное, намеренно, находясь от последней в непосредственной близости ФИО1 действуя умышленно и осознанно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в результате своих преступных действий, и, желая их наступления, применив физическую силу, с силой схватила Потерпевший 1 двумя руками за шею, своими действиями причинила последней физическую боль и с силой оттолкнула от себя в результате чего Потерпевший 1 , забежала свою квартиру.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № г. согласно Акта медицинского обследования живого лица, при обследовании 04 декабря 2023 года у Потерпевший 1 были обнаружены кровоподтек и ссадина на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства: здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть от двух и более воздействий тупого предмета (предметов) давностью 1-1,5 суток ко времени проведения обследования 04 декабря 2023 года.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено ФИО1 в судебном заседании, где подсудимая пояснила, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимую, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на причинение в результате действий подсудимой побоев потерпевшей, как излишне вмененное, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 с силой схватила потерпевшую двумя руками за шею, а затем оттолкнула ее, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает такое изменение обвинения соответствующим уголовному закону, допустимым в рамках особого порядка судебного разбирательства, не нарушающим право подсудимой на защиту. При этом, суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и, руководствуясь ст.246 УПК РФ, исключает из квалификации действий ФИО1 указание о нанесении потерпевшей побоев, как излишне вмененное.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания срока погашения судимости по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в силу ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.86 УК судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах, обвинение в данной части подлежит уточнению.

Такое уточнение также является допустимым в рамках особого порядка судебного разбирательства, не требует исследования собранных по делу доказательств и не нарушает право подсудимой на защиту, так как фактические обстоятельства преступления не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдала и не страдает. В настоящее время у нее обнаруживается смешанное расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов неуточненной ремиссии. В период инкриминируемого деяния она находилась вне какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.75-76).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в ККПНД, ККНД не состоит, также суд учитывает состояние здоровья ее и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у нее на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее мужа, за которым она осуществляет уход, участие мужа в СВО и полученное им ранение.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние осужденной в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. Материалами уголовного дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой и на совершение ей преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, ее возраста, трудоспособности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, наделило ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях подсудимой влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ей преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Установить на период отбывания наказания ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный округ г.Красноярск, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Т.Н. Шаповалова