Решение № 12-402/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-402/2018

Дело № 12-402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области

ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Русцентросвязь- Пенза» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № 63/494 от 21.03.2018 г. о привлечении директора ООО «Русцентросвязь- Пенза» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области № 63/494 от 21.03.2018 г. директора ООО «Русцентросвязь- Пенза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В постановлении указано, что по фактам, изложенным в обращении ФИО3 в ООО «Русцентросвязь- Пенза» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ходе анализа бухгалтерских документов по начислению и выплате ФИО3 заработной платы за период декабрь 2017 г.- март 2018 г. установлено, что в ООО «Русцентросвязь- Пенза» не всегда соблюдаются установленные сроки выплаты заработной платы, что является нарушением требований ст. 136 ТК РФ. В нарушение требований ст.140 ТК РФ расчет при увольнении ФИО3 в день увольнения 12.03.2018 г. не выдан.

В жалобе директор ООО «Русцентросвязь- Пенза» ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, указал, что с назначением наказания за нарушение срока выплат при прекращении трудового договора не согласен в связи со следующим. 12.03.2018г. работник ФИО3 в конце рабочего дня подала личное заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с необходимостью выхода на новую работу просила уволить в день подачи заявления, работодатель пошел на встречу работника и расторжение трудового договора состоялось в тот же день, в соответствии с приказом от 12.03.2018г. Работнику в тот же день, не смотря на окончание рабочего дня, был произведен расчет причитающихся сумм при увольнении, что подтверждается справкой № 33 от 12.03.2018 г., были выданы все необходимые документы, выдана трудовая книжка. При этом выплатить причитающуюся при увольнении сумму в тот же день было не возможно, в связи с окончанием рабочего дня. Все суммы были выплачены в течение трех дней после расторжения, ещё до проверки ГИТ и вынесения обжалуемого постановления, документы в ГИТ были представлены и имеются в материалах дела. У директора не было умысла удерживать выплаты при прекращении трудового договора и нарушать ст.140 ТК РФ. У общества единственный расчетный счет, использование которого невозможно в связи с наложением картотеки той же очередности платежа, что и у зарплаты. Банк отклонил документы на перечисление выплат увольняемому работнику, в связи с чем заявителем были написаны письма третьему лицу, о перечислении всех причитающихся выплат работнику ФИО3, в счет будущих взаиморасчетов. И 15.03.2018г., т.е. на третий день после увольнения, все выплаты были перечислены вместе с компенсацией, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Признавая заявителя виновным в нарушении требований трудового законодательства, государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО2 исходила лишь из факта выявленных нарушений. В чем определена его вина в нарушении ст. 140 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств, из обжалуемого постановления неясно. В кратчайший срок, им были приняты все необходимые и зависящие от него действия, поэтому вины с его стороны нет, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения за ст. 140 ТК РФ. Обстоятельства, указанные в ст. 24.5. КоАП РФ не устанавливались. Нарушение ст. 140 ТК РФ было самостоятельно исправлено ещё до проведения проверки и не носит системного характера, он как директор общества оказывал содействие в установлении всех обстоятельств. Однако смягчающие обстоятельства не учитывались при назначении наказания. На основании изложенного просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель директор ООО «Русцентросвязь- Пенза» заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что инспектором неверно указано место совершения административного правонарушения: <...>, т.к. местом совершения является адрес: <...>, литер Ч, где и проходила проверка ГИТ. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о событии административного правонарушения не соответствуют акту проверки. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела установлено, что по фактам, изложенным в обращении ФИО3 в Государственной инспекции труда в Пензенской области. в ООО «Русцентросвязь-Пенза» проведена в ходе которой установлено следующее. В соответствии со ст.67 ТК РФ 26.09.2017 г. между ООО «Русцентросвязь-Пенза» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому она принята с 26 сентября 2017 г. на должность специалиста по работе с клиентами с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 9000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017 г. к трудовому договору, заключенному с ФИО3, с 29 декабря 2017 г. ей установлен должностной оклад в размере 9500 руб. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Русцентросвязь-Пенза», трудовым договором, заключенным с ФИО3, установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа ежемесячно- аванс, 10 числа ежемесячно- заработная плата.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы за исключением случаев, когда работник фактически не работал, по за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим копии документов, связанных с работой.

Hа основании личного заявления приказом № 29-к от 12.03.2018 г. ФИО3 уволена 12 марта 2018 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом работник ознакомлен под роспись.

В ходе анализа бухгалтерских документов по начислению и выплате ФИО3 заработной платы за период декабрь 2017 г. - март 2018 г. установлено, что в ООО «Русцентросвязь-Пенза» не соблюдаются установленные сроки выплаты заработной платы, что является нарушением ст. 136 ТК РФ.

Аванс за декабрь 2017 г. перечислен ФИО3 21.12.2017 г. по платежному № 1095 (срок выплаты 25.12.2017 г.). заработная плата за декабрь 2017 г. перечислена 23.01.2018 г. по платежному поручению № 1162 (срок выплаты 10.01.2018 г.); аванс за январь 2018 г. перечислен 30.01.2018 г. по платежным поручениям № 152, № 20 от 30.01.2018 г. (срок выплаты 25.01.2018 г.); заработная плата за январь 2018 г. перечислена 22.02.2018 г. по платежному поручению № 245 (срок выплаты 09.02.2018 г., т.к. 10.02.2018 г. является выходным днем); выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.01.2018 г. по 29.01.2018 г. произведена 28.02.2018 г. по платежному поручению № 277; аванс за февраль 2018 г. перечислен 13.03.2018 г. по платежному поручению № 109 (частично). 14.03.2018 г. по платежному поручению № 109 (срок выплаты 22.02.2018 г., т.к. 25.02.2018 г. является выходным днем), заработная плата за февраль 2018 г. перечислена 14.03.2018 г. по платежному поручению № 109 (срок выплаты 07.03.2018 г., т.к. 10 марта 2018 г. является выходным днем).

Согласно расчетному листку за март 2018 г. ФИО3 при увольнении начислено: плата - 1900 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 4326,98 руб. из них удержан НДФЛ- 809 руб. К выплате при увольнении причитается 5417,98 руб.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении ФИО3 в день увольнения 12.03.2018 г. не выдан. Частично расчет при увольнении в сумме 4410,56 руб. перечислен работнику 14.03.2018 г. по платежному поручению № 110; окончательный расчет в сумме 4410,56 руб. перечислен работнику 15.03.2018 г. по платежному поручению № 110.

Таким образом, результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований ст. 136,140 ТК РФ.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ТК РФ под трудовым законодательством является Трудовой кодекс РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Директором ООО «Русцентросвязь- Пенза» т.е. лицом, ответственным за соблюдение трудовых прав работников, в том числе в части выплаты заработной платы, является ФИО1

В связи с изложенным директор ООО «Русцентросвязь- Пенза» ФИО1 постановлением №63/494 от 21.03.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Вина директора ООО «Русцентросвязь- Пенза» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки № 214 от 16.03.18г., протоколом об административном правонарушении №63 от 21.03.2018 года, материалами проверки.

По мнению суда, вывод в постановлении о наличии в действиях директора ООО «Русцентросвязь- Пенза» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что у общества имеется единственный расчетный счет, использование которого невозможно в связи с наложением картотеки той же очередности платежа, что и у зарплаты, банк отклонил документы на перечисление выплат увольняемому работнику, в связи с чем заявителем были написаны письма третьему лицу, о перечислении всех причитающихся выплат работнику ФИО3, в счет будущих взаиморасчетов, на третий день после увольнения, все выплаты были перечислены вместе с компенсацией, предусмотренной ст.236 ТК РФ рассматривались должностным лицом, в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения: <...>, т.к. местом совершения является адрес: <...>, литер Ч, где и проходила проверка ГИТ, не является грубым нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. указанный в постановлении адрес места совершения административного правонарушения – г. Пенза, ул. Пушкина, д.3, офис 407 является юридическим адресом ООО «Русцентросвязь- Пенза».

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № 63/494 от 21.03.2018 г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № 63/494 от 21.03.2018 г. о привлечении директора ООО «Русцентросвязь- Пенза» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Русцентросвязь- Пенза» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Н.Н. Аргаткина