Решение № 2А-534/2025 2А-534/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-534/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-001005-91 Дело № 2а-534/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 августа 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 О.Н. Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение действующих норм закона не применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлялись запросы с целью получения информации о месте жительства должника, не осуществлена проверка имущественного положения должника.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 О.Н., выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью выяснения имущественного положения должника, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса с целью выяснения места жительства должника, в не обновлении запросов в регистрирующие органы.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебный пристав – исполнитель, заинтересованное лицо ФИО10 надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Л.В. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО11 судебном районе <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере 341 221 рублей 23 копейки и передано судебному приставу ФИО3 О.Н.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае нарушений порядка и сроков возбуждения исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ФНС России, ряд банков, Социальный фонд, ГИБДД, МВД России, Росреестр, ЗАГС и иные органы.

Судебным приставом получены ответы о наличии счетов в банках.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о наличии иного имущества, о регистрации брака не получено.

Согласно положениям ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом неоправданно длительной задержки в принятии данной меры допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное установление ограничения повлекло негативные последствия для взыскателя, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом приняты меры направленные на установление места работы должника, с этой целью направлялись соответствующие запросы в налоговые органы, Социальный фонд России.

В результате мер, принятых в ходе исполнительного производства, заработной платы и иных доходов должника не обнаружено, следовательно, судебным приставом не может быть обращено взыскание на заработную плату и иные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В данном случае, местонахождение должника известно, в связи с чем основания для его розыска отсутствуют.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, соответствующий запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГР ЗАГС информация о заключении брака должником отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В данном случае должник ФИО10 судебным приставом – исполнителем на прием не вызывалась, по месту жительства не посещалась, проверка наличия имущества по месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не проводилась.

При отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе и доходах должника, с учетом размера задолженности перечисленные меры являются разумными и необходимыми в целях исполнения требований исполнительного документа.

Однако, несмотря на продолжительность ведения исполнительного производства, которая составила более 1 года, что существенно превосходит установленный законом срок, судебный пристав – исполнитель ФИО5 О.Н. ограничившись направлением запросов в регистрирующие органы на начальном этапе исполнительного производства, не проверила имущественное положение должника по месту жительства, не направила повторные запросы, хотя прошло более года с момента их первоначального направления и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

При указанных обстоятельствах усматривается незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 О.Н., которое повлекло нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку имеются разумные основания полагать, что по месту жительства должника может находится имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче иска административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП без проведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства, повторной проверки наличия зарегистрированного имущества и доходов должника, в длительном несовершении действий по проверке наличия имущества должника по месту его жительства.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о принятых мерах в тот же срок проинформировать взыскателя и суд.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» ИНН: <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Говоров