Решение № 2-454/2021 2-454/2021~М-2524/2020 М-2524/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-454/2021

В окончательной форме


решение суда принято

22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

С 15.03.2019 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №1, по условиям которого истец работала в должности продавца-консультанта в торговой точке по адресу: <...>.

В августе 2019 года торговая точка переехала по адресу: <...>, торговой точке было присвоено наименование «Vinst» в сентябре 2019 года (торговля мягкой и корпусной мебелью российских производителей). В этой торговой точке у ответчика было три отдела: один в цоколе и два других на третьем этаже.

В ноябре 2020 года торговая точка «Vinst» не стала пополняться товаром. Когда мебели осталось мало м других поступлений не ожидалось, истец 25.11.2020 написала ответчику заявление в ватсап и поинтересовалась, возможно ли закрытие и до какого числа торговая точка работает. Ответчик указал, что торговая точка работает до 01.12.20020.

26.11.2020 ответчик уведомила истца в письменном виде о переводе на работу в <...>, истцу предлагалось переехать в открывшийся в феврале 2020 года фирменный салон «Garda Decor» в городе Екатеринбург (торговля мялкой и корпусной мебелью, декором ведущих крупных фабрик Европы и Азии). У ответчика два торговых филиала, находящихся в разных территориальных зонах: в городе Нижний Тагил и в городе Екатеринбург.

Истец считает, что ответчик пытается подметить процедуру сокращения штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ процедурой увольнения по пункту 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ, чтобы лишить истца гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса РФ. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудового договора с работником этого структурного подразделения производится по правилам, предусмотренным в случае ликвидации предприятия по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В уведомлении об увольнении работодатель не указала должность и оклад истца, не указала конкретный мебельный салон, в который необходимо переезжать. Изменение определенных сторонами условий трудового договора не должно ухудшать положение работника по сравнению с установленным договором.

Ответчик не указал расходы на переезд, которые подлежат компенсации в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса РФ. Ответчик не предоставил истцу вакантные должности в Нижнем Тагиле, не уведомил истца под роспись о закрытии торговой точки за два месяца до закрытия мебельного салона. Ответчиком не был составлен акт о несогласии истца на переезд. Истец не была согласна на переезд.

Ответчик неоднократно предлагала истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что получала от истца отказ.

26.11.2020 истец обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав.

30.11.2020 являлся последним рабочим днем истца. В этот день истец не получила трудовую книжку и не была уволена, с нею не был произведен окончательный расчет.

02.12.2020 истец получила от ответчика уведомление о пересылке документов компанией СДЕК. Истец не давала своего согласия на пересылку документов и не отказывалась от получения своей трудовой книжки в последний рабочий день.

04.12.2020 истец получила свои документы об увольнении транспортной компанией СДЕК. В трудовой книжке работодатель указал, что истец уволена 02.12.2020 по пункту 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик не ознакомила истца с приказом о прекращении трудового договора под роспись.

В уведомлении от 02.12.2020 работодатель указал, что отпуск истец полностью использовал, однако истцом было использовано лишь 18 дней отпуска за 2019 год и 9 дней отпуска за 2020 год, двухнедельная компенсация за отпуск истцу выплачена не была.

17.12.2020 истец подала заявление в Центр занятости населения города Нижний Тагил, однако 18.12.2020 истцу сообщили из данного центра, что не могут поставить её на учет по статусу «безработный», поскольку ответчик не сняла истца с учета в Пенсионном фонде РФ.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

19.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о снятии с учёта в Пенсионном фонде РФ, на что ответчик ответила, что сведения будут переданы до конца 2020 года в соответствии со сроками сдачи отчетности.

Истец считает увольнение незаконным, в результате чего истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты истцом работы. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 25.000 руб.

Истец просила признать её увольнение от 02.12.2020 по пункту 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и произведенным с грубым нарушением порядка увольнения; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ; в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика компенсацию в размере тройного оклада в сумме 37.500 руб. и районного коэффициента в сумме 5.625 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 4.464 руб. и за 2020 год в размере 8.173 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., а также возложить на ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2.623 руб. и оплате юридической консультации в размере 800 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 64,88).

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по юридическому адресу организации, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, с адреса регистрации по месту жительства имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 35,37-38,41,62-63,65).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что 15.03.2019 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) на неопределенный срок был заключен трудовой договор №1, по условиям которого истец была принята на должность продавца-консультанта в подразделение работодателя, расположенное по адресу: <...> (л.д. 17-20).

Приказом работодателя №2-20/К-НТ от 02.12.2020 истец была уволена по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что в установленном порядке отражено в трудовой книжке истца (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу вдругую местностьвместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйитретьейстатьи 72.2 настоящего Кодекса.

Ответчик в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.10.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 58-61).

Фактическое перемещение ответчика в другую местность подтверждается сведениями, предоставленными отделом по вопросам миграции ММУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которым ../../.... г. ответчик была снята с регистрационного учета по адресу: (место расположения обезличено) и выбыла по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 38-39).

По дополнительно полученной из отдела по вопросам миграции ММУ МВД России «Нижнетагильское» информации, ответчик с ../../.... г. зарегистрирована по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 49-53).

С 21.01.2021 ответчик состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбург (л.д. 58).

Таким образом, перемещение работодателя в другую местность, то есть в другое административно-территориальное образование, оформлено в установленном порядке и подтверждается представленными суду документами.

Законодательно не определено, в какой форме работодатель должен предложить работнику перевестись в другую местность, поэтому уведомление о предстоящем переводе составляется в произвольной форме.

При этом работника необходимо ознакомить с уведомлением под подпись и работник должен письменно выразить согласие или несогласие на перевод.

Также трудовым законодательством не регламентирован и срок уведомления работников в рассматриваемой ситуации, поэтому работодатель определяет этот срок самостоятельно.

При согласии работника на работу в другой местности оформляется перевод, а в случае отказа - увольнение по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Если работник не согласен на перевод в другую местность вместе с работодателем, то он должен выразить свой отказ в письменной форме. Только при наличии такого документа можно прекратить трудовой договор с работником по указанному основанию. Отказ работника может быть оформлен в виде отдельного документа либо зафиксирован в предложении о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем.

Судом установлено, что 26.11.2020 работодателем было вручено истцу под роспись уведомление о переводе, из содержания которого следовало, что работодатель переезжает в город Екатеринбург и сотрудники переводятся с 01.12.2020 по адресу: <...>; о согласии либо несогласии на перевод работодатель предлагал работнику сделать отметку в уведомлении (л.д. 21).

Указанное уведомление подписано работодателем, с ним в тот же день под роспись ознакомлена истец и с данном уведомлении имеется две графы «на перевод согласен» и «на перевод не согласен», предполагающие наличие подписи работника в соответствующей графе.

Как следует из представленного суду уведомления от 26.11.2020, истец поставила свою подпись в графе «на перевод не согласен» (л.д. 21).

Истец в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривала, что она действительно отказалась от перевода в другую местность и в уведомлении от 26.11.2020 имеется её подпись (л.д. 21).

Ранее в судебном заседании по настоящему делу истец пояснила, что не была согласна на перевод, поскольку не рассматривала и не рассматривает возможность переезда для проживания в другой город.

Таким образом, истец в установленном порядке под роспись была уведомлена о предстоящем переводе на работу в другую местность вместе с работодателем.

02.12.2020 истец получила от работодателя уведомление о прекращении трудового договора по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ суду признаёт основанными на неверном толковании положений действующего трудового законодательства и не имеющими правового значения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании увольнения незаконным суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что фактически имело место сокращение штата работников, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено, а из представленных самим же истцом документов достоверно следует, что имел место именно отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем и, соответственно, увольнение истца обоснованно было произведено по пункту 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не заявлены требования о восстановлении на работе и в процессе судебного разбирательства истец пояснила, что не рассматривает возможность восстановления на работе у ответчика, поскольку по-прежнему не намерена переезжать на место жительства в другую местность и, соответственно, работать в другом городе.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения формулировки основания увольнения (в том числе, на увольнение по сокращению штата работников), кроме как на увольнение по собственному желанию.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявила о том, что для неё принципиальным является вопрос о том, чтобы формулировка основания увольнения была изменена именно на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, а также учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений работодателем трудового законодательства при увольнении истца по пункту 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ и учитывая избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд признаёт исковые требования об изменении формулировки основания увольнения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ по своему правовому содержанию производны от основанного требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за вне неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169, подлежащих применению в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (статья 423 Трудового кодекса РФ), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Согласно пункту 8.1 трудового договора истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с положениями законодательства РФ, то есть 28 календарных дней (л.д. 19)

Указанное положение трудового договора в полной мере соответствует требованиям статьи 115 Трудового кодекса РФ.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании компенсации за не использованный отпуск ссылается на то, что истец использовала только 18 дней за 2019 год и 9 дней за 2020 год (л.д. 5).

Соответственно, из причитавшихся истцу за спорный период времени 56 календарных дней отпуска, истцом фактически использованы лишь 27 дней (18 дн.+9 дн.) ежегодного отпуска, то есть не использованы истцом 29 дней (56 дн.-27 дн.) ежегодного оплачиваемого отпуска.

Ответчиком не представлено суду доказательств использования истцом всех причитающихся дней отпуска за 2019 и 2020 годы, а доводы истца о частичном использовании права на отпуск ответчиком не оспорены.

Представленное суду уведомление от 02.12.2020 о прекращении трудового договора, из содержания которого следует, что количество календарных дней неиспользованного отпуска составляет «0» (л.д. 22), не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства реализации истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объёме ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец в силу статьи 127 Трудового кодекса РФ имеет право на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному у ответчика времени.

Суду не представлено сведений о размере среднего заработка истца, в связи с чем, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит и предусмотренного трудовым договором размера заработной платы истца.

Согласно пункту 7.1 трудового договора оклад работника составляет фиксированную сумму, равную 12.500 руб. в месяц (л.д. 19).

Производя расчет компенсации за неиспользованные 29 дней отпуска в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ из расчета заработной платы в размере 12.500 руб. в месяц, размер причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумму 12.372 руб. (12.500:29,3*29), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудовых прав на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушенного права работника и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу действующего налогового законодательства освобожден пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в сумме 794 руб. 88 коп. (494 руб. 88 коп. – пропорционально требованию имущественного характера (12.372 руб.), 300 руб. – пропорционально неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

При этом понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.623 руб. (л.д. 9) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от обязанности оплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска, вытекающего из трудовых правоотношений.

Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом ошибочно, истец не лишена права, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, просить о возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

Расходы истца в размере 800 руб. на получение юридической консультации для обращения в суд с настоящим иском ничем не подтверждены, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12.372 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, итого взыскать 14.372 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного (муниципального)) бюджета государственную пошлину в размере 794 руб. 88 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева