Апелляционное постановление № 22-2627/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-2627/2017

Судья: Коптев А.А. Дело № 22-2627/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2017 года

Судья Кемеровский областной суда Саянов С.В.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

защитника - адвоката Котлярова А.В.

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 , апелляционную жалобу адвоката Ф1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.02.2010г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.05.2010г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 10.02.2010г.) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы,

3) приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.03.2010г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г», с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 12.05.2010г.) к 4 годам 03 месяцам лишения свободы.

08.05.2014г. освобождён по отбытию наказания,

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённого и адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд

установил:

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19 апреля 2017 года, ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

Обращает внимание, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявил о явке с повинной, не состоит на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания <данные изъяты> фактически состоит в брачных отношениях, материально и морально помогает своей сестре инвалиду. Полагает, что суд незаконно не применил к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ф1 приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Указывает, что судом уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. На стадии предварительного следствия, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.

При назначении наказания суд учёл данные о личности подсудимого ФИО1 , который на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризовался удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, учёл состояние здоровья подсудимого, то, что фактически он состоял в брачных отношениях, ухаживал и материально помогал сестре — инвалиду.

Также судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства было учтена явка с повинной, однако суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом указано, что оснований для применения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы отсутствуют.

Обращает внимание, что суд, назначая ФИО1 наказание, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность данных о личности осуждённого свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Полагает, что указанные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, приговор суда нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены. Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание осуждённому ФИО1 , суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах г.Новокузнецка не состоит (л.д.90-91), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, то, что фактически он состоит в брачных отношениях, ухаживает и материально помогает сестре - инвалиду

Иных смягчающих по делу обстоятельств судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлен признак рецидива преступлений. В связи с чем, правила ст.62 ч.1 УК РФ не применены судом при назначении наказания, и наказание назначено судом верно с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд в достаточной мере мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе ФИО1 и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и законным, назначенным соразмерно содеянному, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и личности осуждённого, и не являющимся, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 , адвоката Ф1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Саянов С.В.