Приговор № 1-1-77/2017 1-77/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-1-77/2017

(дело № 1-1-77 / 2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 25 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Козельского района Бабычевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение № от 05.12.2002 года и ордер № от 25.08.2017 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

15 мая 2017 года в период времени с 14.00 до 16.00 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с извлечением имущественной выгоды, подошел к дому <адрес>, где через проем между крышей и стеной дома проник на чердак указанного дачного дома Потерпевший №1 После чего ФИО1 спустился по лестнице в коридор дачного дома, где внутри дома, в одной из комнат тайно похитил следующее имущество: - бинокль марки «БПЦ 20*60» стоимостью 1 500 рублей, - телескопическую удочку 5 метровую марки «FRONTERA – 500» стоимостью 300 рублей, - электрический чайник марки «SANUSY» стоимостью 300 рублей, - электрическую двухкомфорочную плитку неустановленной марки стоимостью 300 рублей, - рюкзак охотничий стоимостью 300 рублей, а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 на общую сумму 2 700 рублей. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 16 мая 2017 года в период времени с 06.00 до 07.00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с извлечением имущественной выгоды, подошел к воротам гаража, расположенного около <адрес><адрес>, где рукой отстегнул цепочку верхней части ворот гаража и дернул за одну створку ворот гаража, отчего ворота гаража открылись. ФИО1 через ворота гаража, незаконно проник во внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, и тайно похитил мопед марки «ЗИД-50», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 10 000 рублей. Далее с похищенным мопедом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил его заявление в добровольном порядке и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство ФИО1

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили, что им понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с ходатайством подсудимого, и выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку оно заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, а наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении инкриминируемых деяний, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести, по месту жительства главой сельской администрации подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и лишенное родительских прав в отношении малолетних детей, по местам отбывания наказаний в виде лишения свободы характеризуется положительно. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.07.2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, имеет синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился, имело место простое алкогольное опьянение. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного заключения, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи из дома Потерпевший №1, расстройства личности: умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные (л.д. 194).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем заявил защитник, суд не находит, поскольку из материалов уголовного дела следует, что никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 не предпринимал, с места преступления скрылся, преступления были раскрыты в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками ДПС в момент управления краденным мопедом.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено. По приговору Козельского районного суда Калужской области от 28.03.2014 года, судья считает ФИО1 не судимым на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 05.10.2016 года (л.д. 178-179).

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 69 УК РФ, личность подсудимого ФИО1, после отбытия последнего наказания на путь исправления не вставшего, и совершившего умышленные корыстные преступления, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – с 25 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – мопед марки ЗИД-50 без г/н, находящийся на хранении на территории штрафстоянки ИП «Иовлев» по адресу: <адрес>, - вернуть владельцу Потерпевший №2; телескопическую удочку марки «FRONTERA-500», электрический чайник марки «SANUSY AUSTRIA SN-5162», электрическую плиту, охотничий рюкзак, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – передать владельцу Потерпевший №1; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Козельский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий