Приговор № 1-370/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-370/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Славинского А.С., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием государственного обвинителя Г.Н.В., подсудимого ФИО1, защитника А.О.В., переводчика К.Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, ........, гражданина ........, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего детей № годов рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в № году впервые въехал в Российскую Федерацию как гражданин ........ К.Р.С., Дата года рождения, с целью трудоустройства.

Дата постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска К.Р.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Дата УФМС России по Иркутской области в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от Дата № № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении К.Р.С. сроком до Дата, о чем он письменно уведомлен Дата сотрудниками пограничных органов в воздушном пункте пропуска "........" при выезде из Российской Федерации в .........

В апреле Дата года, находясь на территории ........ у К.Р.С., достоверно знающего о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, возник умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел с целью преодоления действующего запрета, он поменял фамилию, имя в законном порядке и Дата получил общегражданский паспорт гражданина ........ № на имя ФИО1, Дата года рождения

Затем, Дата ФИО1 заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, реализуя свой преступный умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, вопреки требованиям ст. 11 Закона Российской Федерации от Дата № "О Государственной границе Российской Федерации", предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений требований закона о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая этого, пересёк Государственную границу Российской Федерации из ........ в Россию в качестве пассажира на воздушном судне, выполнявшем рейс № по маршруту "........" с целью ведения трудовой деятельности и, находясь в воздушном пункте пропуска "........", расположенном по адресу: Адрес, в Дата минуту предъявил на паспортный контроль должностному лицу, выполняющему приказ по охране Государственной границы Российской Федерации, паспорт №. Получив разрешение пограничных органов, он проследовал на территорию Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит.

Деяние, совершённое ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который имеет место жительства в Адрес, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении полностью признал, давал последовательные и стабильные показания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и имеет источник дохода, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому, наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, и не усматривает оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде штрафа не повлечёт для осуждённого и для находящихся на его иждивении членов его семьи тяжёлые материальные последствия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для предоставления осуждённому отсрочки или рассрочки штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ. По этим же причинам, при назначении наказания ФИО1, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд также не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении ФИО1 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным изменить осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - общегражданский паспорт №, выданный Дата на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, следует вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания ФИО1 под стражей с Дата до Дата, смягчить наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - общегражданский паспорт №, выданный Дата на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский