Приговор № 1-4/2019 1-66/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1 - 4/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. город Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Рыцевой Е.Л., Лыхмус С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Печорского района Псковской области Попова Д.И, прокуроров отдела Псковской областной прокуратуры Капука С.В. и ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Балашовой О.С., представившей удостоверение *** выданное **.**.****г. и ордер *** от **.**.****г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, **.**.****г. рождения, уроженца ...., гражданина Республики Эстония, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от **.**.****г. ФИО3 признан виновным в том, что **.**.****г. около *** часов *** минут на участке местности около ...., ФИО3, удерживая в руках охотничье ружье марки «ххх», являющееся охотничьим гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием *** калибра, исправным и пригодным к стрельбе, которое он предварительно взял из автомобиля Хонда «Джаз», г.р.з. ***, принадлежащего С. и зарядил его двумя охотничьими патронами, снаряженными дробью, на почве личной неприязни, желая лишить жизни ФИО2, произвел в область спины ФИО2 один выстрел заряженным боеприпасом *** калибра, снаряженным дробью, от которого ФИО2 упал на землю, получив телесные повреждения в виде множественных ран ххх, которые причинили тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Однако смерть ФИО2 не наступила, в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи на месте происшествия, а затем в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершенного ФИО3 преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе общения с ФИО2 по поводу приобретения автомашины для П., из-за неправомерных действий ФИО2, который требовал от ФИО3 вернуть деньги, а **.**.****г. также удерживал в магазине несовершеннолетнего пасынка подсудимого М.

Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов - спину, свойства орудия преступления - охотничьего ружья, обладающего высокими поражающими свойствами, а также поведение ФИО3, который после причинения ранения ФИО2 не принял мер к оказанию ему помощи, в совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на причинение смерти ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал её наступления, однако смерть ФИО2 не наступила по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Довод подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, угрожавшего ему расправой, не состоятелен, поскольку какой - либо реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было.

Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от **.**.****г. ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В период инкриминируемых действий ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, не находился, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, самоотчета при обследовании свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО3 в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился. Об этом свидетельствует сохранная, в целом, способность подэкспертного к саморефлексии, способность к оценке и воспроизведению обстоятельств окружающей обстановки, а также отсутствие резкого спада возбуждения с наступлением астении (истощения) непосредственно сразу после содеянного - после произведенных выстрелов последующие действия ФИО3 были связаны с оставлением им места совершённого преступления, решением своей дальнейшей судьбы (т. 3 л.д. 31-35).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, как и вменяемость подсудимого, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие тяжелого заболевания.

Согласно вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, - использование им оружия при совершении преступления не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 14). По месту проживания на территории Российской Федерации Администрацией сельского поселения «Новоизборская волость» характеризуется положительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает в съёмной квартире с женой и двумя детьми, работает в Эстонии, жалоб на его поведение не поступало, спокойный и уравновешенный (т. 4 л.д.2). Из характеристики МО МВД России «Печорский» следует, что соседями ФИО3 характеризуется удовлетворительно, в быту ведет себя хорошо, жалоб на его поведение не поступало, с **.**.****г. к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 23).

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания не будет способствовать целям назначения уголовного наказания, степени общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку коллегией присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

При этом, принимая во внимание, что изначально и в судебном заседании подсудимый признавал факт совершения им выстрела в потерпевшего, его критическую оценку к содеянному и осознание вины, принесение им своих извинений потерпевшему, который в прениях просил назначить насколько возможно минимальное наказание подсудимому, данные о личности ФИО3, что в целом он характеризуется положительно, а также установленные по делу многочисленные обстоятельства, смягчающие его наказание, суд, признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения подсудимым преступления с применением огнестрельного оружия, суд не находит оснований для снижения степени тяжести преступления в рамках ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, находя, что достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

ФИО3 является иностранным гражданином, а потому в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания подсудимым наказания должен исчисляться с момента его задержания, то есть с **.**.****г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье ххх, чехол от ружья, две стреляные гильзы, кожаный патронташ, пакет с бумажными пыжами, пакет с картечью, *** гильз, хранящиеся в МО МВД России «Печорский», куртка и брюки С., охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия на имя С. - подлежат возвращению С.; куртка ФИО3, куртка ФИО2 - подлежит возвращению по принадлежности; картечь и гильза, изъятые из ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» - подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 348, 351 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с **.**.****г.. Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под стражей с **.**.****г. по **.**.****г..

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье ххх, чехол от ружья, две стреляные гильзы, кожаный патронташ, пакет с бумажными пыжами, пакет с картечью, *** гильз, куртку и брюки С., охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия на имя С. - возвратить по принадлежности С., куртку ФИО3 - возвратить ФИО3, куртку ФИО2 - возвратить ФИО2, картечь и гильзу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Псковский областной суд со дня его провозглашения через Печорский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.