Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-34/2018

Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника осужденного – адвоката Нутфулина А.Ш.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 20.08.2018, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, суд,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 19:00 часов заведомо зная, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты> двигаясь по дорогам д.<адрес> до задержания его возле <адрес> уполномоченным полиции ОМВД России по Пермскому району ФИО2 и отстранением в связи с наличием признаков опьянения от управления транспортным средством прибывшими на место сотрудниками ДПС ОМВД России по Пермскому району. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОМВД России по Пермскому району от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, а также обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства поставил вопрос об изменении приговора и снижении наказания, полагая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении наказания мировой судья не учел установленные смягчающие его наказание обстоятельства, и не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не учел пройденное им лечение от алкогольной зависимости и положительно характеризующие его личность данные.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере были учтены все установленные по делу обстоятельства, в приговоре изложены мотивы принятого решения, назначенное осужденному наказание является справедливым, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного Нутфулин А.Ш. в суде доводы жалобы подзащитного поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, смягчить назначенное подзащитному наказание с учетом наличия установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Помощник прокурора Жигалов Е.О. в суде просил приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами дознания, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности в целом, наличия у него непогашенных судимостей на момент совершения преступления, установленных судом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору мировой судья правильно на основании ст. 70 УК РФ присоединил к вновь назначенному наказанию частично не отбытое им дополнительное наказание.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также влияющие на назначение ему наказания обстоятельства, правильно были определены обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, дана правильная оценка характеризующим данным осужденного.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания осужденному приведены в судебном решении в необходимом и достаточном объеме. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о достижении целей наказания только в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом в целом данных о личности осужденного, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ранее назначавшееся ему наказание не достигло целей наказания, выводов о противоправности своих действий он не сделал и, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению осужденного, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, на которые он обращает в своей жалобе, были установлены и учтены мировым судьей при принятии по делу решения о виде и размере наказания осужденному, в связи с чем оснований признавать назначенное осужденному наказание не справедливым или чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Мотивы о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей приведены в обжалуемом приговоре, и каких-либо оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе того, что ранее назначенное наказание не оказало своего исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея ряд не погашенных судимостей, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, и к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать реально в целях достижения целей наказания с учетом принципа социальной справедливости.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, которое с учетом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности содеянного им, ему следует отбывать реально.

Вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом в целом данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1 и изменения приговора мирового судьи, о чем ставится вопрос осужденным в жалобе, в том числе по основаниям, приведенным им в жалобе, не имеется. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 20.08.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко