Апелляционное постановление № 22-1939/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Мальченко В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Трубченко И.И. предоставившего удостоверение № 358 от 27 августа 2024 года и ордер № 043887 от 21 октября 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Трубченко И.И., действующего в интересах ФИО2 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 8 октября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2021 года по 22 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 23 марта 2023 года по 30 мая 2023 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Отменены аресты, наложенные на имущество ФИО2

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Трубченко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аникиной-Тищук М.Р. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконной перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконной перевозке боеприпасов совершенных ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трубченко И.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного следствия, против оглашения которых сторона защиты возражала. Поскольку сторона защиты ранее не могла оспорить данные показания, так как очные ставки между ФИО6 и указанными свидетелями не проводились, полагает, что у суда не было законных оснований для оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ. Ссылается на неполное изложение судом в приговоре показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО7 и ФИО8 и не согласен с оценкой судом показаний указанных свидетелей. Также не согласен с выводами суда о недостоверности показаний ФИО2 о том, что автомобиль Ford Focus, после того как был перемещен ФИО2 к административному зданию, и до того момента, как он переместил данный автомобиль в ангар углубленного досмотра, не был закрыт на центральный замок, в связи с чем имелся неограниченный доступ к салону автомобиля. О том, что автомобиль был открыт и к нему имелся доступ посторонних лиц, свидетельствуют показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании заявил, что не может утверждать, что автомобиль был закрыт. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО2 о том, что после передачи им паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль в окно паспортного контроля, указанные документы ему более не возвращались ввиду его задержания. При этом, согласно протокола осмотра места происшествия, в солнцезащитном козырьке над водительским сидением было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства «Ford Focus», которое могло быть туда помещено, исключительно сотрудниками таможенного пункта пропуска. Указывает, что в приговоре не нашли своего отображения фотоснимки автомобиля «Ford Focus», на которых отражены конструктивные особенности данного автомобиля и из которых усматривается, что невозможно срыто хранить габаритные предметы под водительским сидением, ввиду отсутствия достаточного количества места под ним и наличия перегородок. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ford Focus» является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2, разрешение на осмотр личных вещей и иного имущества следователю не давал, также ему не были разъяснены его права, и не обеспечено право на защиту. Кроме того, без согласия ФИО2, а также без санкционированного прокурором постановления, следователь принудительно произвел смывы с рук ФИО2, нарушая его конституционное право на неприкосновенность. Также следователем в указанном протоколе осмотра места происшествия не указано, были ли упакованы и опечатаны надлежащим образом ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, в целях исключения внешнего влияния на них. Обращает внимание, что микрочастицы вещества на основе гексогена, обнаруженные на смывах с рук ФИО2, учитывая показания эксперта ФИО9, должны были также оставаться непосредственно в салоне автомобиля «Ford Focus», которым управлял ФИО2 Однако согласно заключению эксперта на марлевых тампонах, смывах в поверхности переднего водительского сидения, передней левой двери, рулевого колеса, коробки передач автомобиля «Ford Focus» взрывчатых веществ не обнаружено, что по мнению защиты, подтверждает показания ФИО2 о том, что взрывчатое вещество на основе гексогена ему на руки нанесли уже после его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по пути следования с территории КПП «Мариновка» в административное здание <данные изъяты> в салоне служебного автомобиля, когда его руки за спиной были в наручниках и сотрудники МГБ помещали ему в руки липкие предметы. Кроме того полагает, что выводы суда об исключении из обвинения диспозитивных признаков вмененных ФИО2 преступлений «незаконное приобретение и хранение боеприпасов, «незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств» противоречит выводу суда о виновности ФИО2 в незаконной перевозке этих же предметов. Считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не доказано, что именно ФИО2 помещал запрещенные к обороту предметы в полимерный пакет, а также, что именно он скрыл его под водительским сидением автомобиля «Ford Focus». Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусарова А.С. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступлений и другие были проверены судом первой инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО10, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попросил у него принадлежащий ему на основании доверенности автомобиль «Ford Fokus» для поездки в Российскую. Федерацию. Он прибыл к ФИО2, выгрузил из автомобиля все свои вещи. ФИО2 погрузил в багажное отделение автомобиля свои вещи, после чего его (ФИО10) отвезли домой. Он в автомобиле запрещенные предметы не хранил и не перевозил; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что, находясь на ППТК «Мариновка» он был приглашен сотрудниками таможенной службы поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля «Ford Fokus» под управлением ФИО2 В ходе досмотра указанного автомобиля в присутствии ФИО2 сотрудниками таможенной службы под водительским сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились предметы внешне похожие на корпус гранаты, запал, патроны, а также вещество, разделенное на два предмета цилиндрической формы, обмотанное в полиэтилен. ФИО2 пояснить происхождение данных предметов не смог. Затем сотрудники МГБ ДНР изъяли указанные предметы, документы о нарушении таможенных правил и автомобиль, а также взяли срезы ногтей и смывы с рук ФИО2 С его участием был составлен протокол осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он проходил службу на таможенном посту КПП «Мариновка» ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на таможенный пост прибыло транспортное средство «Ford Fokus» под управлением ФИО2 Поскольку лица, придвигающиеся на указанном автомобиле привлекли внимание сотрудников таможенной службы, было принято решение о проведении процедуры таможенного декларирования. Автомобиль был перемещен ФИО2 к административному зданию, а позже в ангар для углубленного досмотра. Когда ФИО2 находился в административном здании и заполнял таможенную декларацию, автомобиль был закрыт ФИО2 и ключи находились у него. В ходе проведения досмотра, под передним водительским сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились предметы внешне похожие на корпус гранаты, запал, патроны, а также вещество, разделенное на два предмета цилиндрической формы, обмотанное в полиэтилен. Вечером того же дня прибыла следственно-оперативная группа МГБ ДНР, которая изъяла материалы составленные таможенной службой, а также транспортное средство, на котором перемещался ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4; актом досмотра транспортного средства, товаров и иных предметов с фототаблицей, согласно которому на таможенном посту «Мариновка» МДС ДНР ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, кроме товаров и денежных средств, которые были заявлены в письменном виде в пассажирской таможенной декларации, под водительским сидением обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находились: один предмет, внешне напоминающий корпус гранаты с маркировкой «<данные изъяты>» и один предмет внешне напоминающий запал с маркировкой «<данные изъяты>», 30 предметов, внешне напоминающих патроны калибра 5,45х39 мм, вещество, разделенное на два предмета цилиндрической формы серого и желтого цвета, обмотанные прозрачной полиэтиленовой пленкой, которые ФИО2 не указал в пассажирской таможенной декларации; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ангаре углубленного досмотра ППТК «Мариновка», был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, по результатам осмотра изъяты: транспортное средство с ключом, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, взяты и изъяты срезы с ногтей с правой и левой руки ФИО2, смывы с правой и левой руки ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> были осмотрены и изъяты материалы о нарушении таможенных правил в отношении ФИО2, составленные сотрудниками таможенной службы ДНР, в том числе пассажирская таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра транспортного средства товаров и иных предметов с фототаблицей, решение о проведении личного досмотра, протокол личного досмотра, протокол о нарушении таможенных правил, предметы изъятые в ходе составления протокола нарушении таможенных правил; протоколом о нарушении таможенных правил, в котором сотрудником Таможенной службы ДНР Свидетель №3 изложены обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ таможенного контроля транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в том числе процедура декларирования ФИО2, перемещаемых через пункт пропуска предметов, процедура проведения таможенного досмотра транспортного средства в присутствии ФИО2 и двух понятых, в ходе проведения которой под водительским сидением были обнаружены и изъяты черный полиэтиленовый пакет в котором находились: один предмет, внешне напоминающий корпус гранаты с маркировкой «<данные изъяты>» и один предмет, внешне напоминающий запал с маркировкой «<данные изъяты>», 30 предметов, внешне напоминающих патроны калибра 5,45х39 мм, вещество, разделенное на два предмета цилиндрической формы серого и желтого цвета, обмотанные прозрачной полиэтиленовой пленкой, заключениями физико-химической, взрыво-технической, баллистической экспертиз и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашение при разбирательстве по делу показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, данных ими при производстве предварительного следствия, в отсутствие согласия стороны защиты, на выводы о законности постановленного в отношении ФИО2 приговора повлиять не может.

Нарушение положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей не установлено, поскольку в судебные заседания они не являлись. Судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей путем вынесения постановления о принудительном приводе. При этом, обоснованных данных, свидетельствующих о том, что суд располагал иными возможностями обеспечения их явки, не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 проходят военную службу, предоставили заявления невозможности явки в судебное заседание по указанной причине и о поддержании показаний данных ими в ходе предварительного следствия. В связи с изложенным суд правомерно исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, и обоснованно использовал их в качестве надлежащих доказательств при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, ФИО2 период предварительного следствия, не был лишен возможности ознакомления с протоколами допросов данных свидетелей, и изложения своей позиции относительно содержания их показаний.

Вопреки доводам жалоб, приведенные судом в приговоре показания свидетелей Свидетель №9, ФИО11 и ФИО8 соответствуют их смыслу, изложенному в протоколе судебного заседания и поданным замечаниям на протокол утвержденных судом.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 сводились к тому, что они совместно с ФИО2 передвигались на транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № в качестве пассажиров. Каких – либо остановок до пункта пропуска «Мариновка» не делали, при этом не видели в салоне автомобиля какие-либо посторонние предметы, в том числе под водительским сидением. Кроме того свидетель ФИО11 поясняла, что автомобиль передавался ФИО2 в её присутствии и в её присутствии ФИО2 помещал в него вещи, среди которых запрещенных предметов не было.

Суд первой инстанции дал оценку указанным показаниям, расценив их критически, поскольку свидетель ФИО11 является супругой ФИО2, а свидетель ФИО8 его знакомым и их показания противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств вины ФИО2, положенных в основу обвинительного приговора. Не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы том, что после передачи ФИО2 паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в окно паспортного контроля, указанные документы ему не возвращались, при этом согласно протокола осмотра места происшествия свидетельство о регистрации транспортного средства было обнаружено в солнцезащитном козырьке над водительским сидением, которое, по мнению ФИО2, могло быть туда помещено только сотрудниками таможенного пункта пропуска, которые имели доступ к автомобилю, а также о том, что после перемещения ФИО2 транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № к административному зданию ППТК ДНР «Мариновка» и помещения автомобиля в ангар для углубленного досмотра, автомобиль не был закрыт на центральный замок и к нему имелся доступ третьих лиц, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобиль был перемещен ФИО2 к административному зданию, а позже в ангар для углубленного досмотра, и, когда ФИО1 находился в административном здании и заполнял таможенную декларацию, автомобиль был закрыт ФИО2 при этом ключи находились у него.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснял о том, что не может утверждать, закрывал ли ФИО2 автомобиль, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными поскольку в связи с имеющимися противоречиями в показаниях указанного свидетеля в ходе судебного следствия были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.л.148-150 т.2) из которых усматривается, что данный свидетель пояснял, что после того, как автомобиль вывели из общей очереди и лица, передвигающиеся в нем вошли административное здание ППТК ФИО2 закрыл автомобиль ключом, который у него никто не забирал. Данные показания Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № и изъяты смывы с рук ФИО2, поскольку осмотр автомобиля производился без согласия ФИО2, а также в отсутствие мотивированного постановления следователя санкционированного прокурором, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 206 УПК ДНР, действующего на момент проведения осмотра места происшествия, для проведения в неотложных случаях осмотра места происшествия в жилище или ином владении лица, который осуществляется по его заявлению или сообщению о совершенном в отношении него преступлении, а также в случаях отсутствия этого лица или невозможности получить от него согласие на проведение неотложного осмотра места происшествия постановление, санкционированное прокурором, не требуется.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, запорожской области и Херсонской области» производство предварительного расследования преступлений, уголовные дела о которых находились в производстве органов предварительного расследования Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики до

30 сентября 2022 года, продолжается в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, полученные по уголовным делам, указанным в ч.1 настоящей статьи, обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из изложенного, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № и изъяты смывы с рук ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 206 УПК ДНР и ст. 92 УПК ДНР, поскольку это являлось неотложным действием, направленным на документирование преступной деятельности ФИО2

Таким образом, указанный выше протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, чему также дана оценка в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что конструктивные особенности автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № не позволяют хранить скрыто под воительским сидением обнаруженный в ходе осмотра места происшествия полиэтиленовый пакет в котором находились: один предмет, внешне напоминающий корпус гранаты с маркировкой «<данные изъяты>» и один предмет внешне напоминающий запал с маркировкой «<данные изъяты>», 30 предметов, внешне напоминающих патроны калибра 5,45х39 мм, вещество, разделенное на два предмета цилиндрической формы серого и желтого цвета, обмотанные прозрачной полиэтиленовой пленкой, являются не состоятельными, поскольку опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, свидетельствующих об обратном.

Доводы стороны защиты о том, что взрывчатое вещество на основе гексогена ему на руки нанесли уже после его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по пути следования с территории КПП «Мариновка» в административное здание <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся понятым и присутствовал при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, а именно транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, находящегося в ангаре углубленного досмотра ППТК «Мариновка» по адресу: <адрес>, по результатам которого изъяты: транспортное средства с ключом, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, взяты и изъяты срезы с ногтей с правой и левой руки ФИО2, смывы с правой и левой руки ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности салона автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № (смыв с водительского сидения, смыв с передней левой двери, смыв с поверхности рулевого колеса, смыв с коробки передач), следы взрывчатых веществ не обнаружены, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № ф-х от ДД.ММ.ГГГГ по результатам физико-химической экспертизы, согласно выводам которой, на поверхности ватных тампонов (смывы с правой и левой рук ФИО2) обнаружены микрочастицы взрывчатого вещества на основе гексогена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения диспозитивных признаков вмененных преступлений «незаконное приобретение и хранение боеприпасов, «незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств», поскольку органом предварительного следствия не были установлены обстоятельства, составляющие объективную строну данных преступных действий и подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, что не влияет на правильность выводов суда, о доказанности вины ФИО2 в незаконной перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконной перевозке боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, экспертных заключений, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которые положены в основу выводов о виновности осужденного, не установлено. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы, правильность суждений сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) и по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденной, у суда не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти положения закона судом учтены.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, активная жизненная позиция, оказание помощи в благоустройстве <адрес>, наличие благодарственных писем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтено, что преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории Донецкой Народной Республики УК ДНР. Уголовная ответственность за незаконную перевозку боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств была предусмотрена ч.1 ст. 256 УК ДНР, которая относилась к категории средней тяжести, и предусматривала наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Учитывая положения ч.1 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» о том, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, при этом поворот к худшему при этом не допускается, судом верно принято решение о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК ДНР.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопросы зачета срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с фактическим отбытием ФИО2 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, судом верно принято решение о его освобождении от отбывания наказания и отмене меры пресечения.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харцызского межрайонного суд Донецкой Народной Республики от 8 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Трубченко И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: