Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-448/2019

№ 2-448/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 18 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Восток» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Восток» к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Восток» (далее по тексту ООО «ПК «Восток») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПК «Восток» в должности водителя манипулятора. При приеме на работу с приказом о приеме на работу не был ознакомлен. Трудовой договор для подписания и ознакомления ему не выдавали. Запись в трудовой книжке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ему были выданы путевые листы, где указывалось количество отработанных часов. Путевые листы заверены штампом организации и подписью мастера, в дальнейшем листы передавались начальнику для начисления и перечисления заработной платы. Указывает, что заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату. Ответчик каждый день обещал, что произведет расчет завтра, но расчет по заработной плате так и не был произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления он был принят на должность водителя манипулятора, что подтверждается приказом о приеме на работу №. Трудовой договор им не подписан, на руки не выдан. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 91,46 руб. (почасовая оплата труда), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каждый день по 10-12 часов в день, без выходных, праздничных дней, что подтверждается путевыми листами, подписанными мастером участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отправили в командировку, подписать путевые листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось возможным в связи с удаленностью от места нахождения организации. В связи с отсутствием условий питания и проживания в командировке, т.к. был отправлен в тайгу, ему по состоянию здоровья пришлось уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик был уведомлен. Больничный лист оформлен ГБУЗ СО Ивдельская ЦРБ, был предоставлен ответчику. В связи с осложнениями, полученными при исполнении трудовых обязанностей, продолжил лечение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. Все оригиналы больничных листков, а также оригиналы путевых листов были отправлены по почте с уведомлением и описью на адрес ответчика, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ по почте направил ответчику уведомление о приостановке выполнения своих обязанностей до момента выплаты заработной платы, однако требования оказались безрезультатны. Аналогичная проблема с невыплатой заработной платы существует в ООО ПК «Восток» и в отношении остальных сотрудников предприятия. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице. Он длительное время находился на лечении, т.к. работал в очень тяжелых условиях (отсутствие питания, проживание в автомобиле), поэтому не мог длительное время трудоустроиться и обеспечивать себя, семью. При этом ответчик не оплачивал больничные листы, ему приходилось просить помощи у родственников. Неоднократно звонил и просил деньги хотя бы на лечение, на что ответчик ответил, что понимает, но помочь ничем не может. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила 81 856,53 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81 856,53 руб.; в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПК «Восток» ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, принадлежащему ООО «ПК «Восток» на праве собственности имуществу, а именно грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер «Р 434 ХН 72». Материальный ущерб состоит из следующих повреждений: замыкание АКБ-190 (2шт), ломка заднего редуктора, поломка двух полуосей заднего редуктора, разбиты две передние блок-фары, разбиты задние фонари стоп-сигнала, деформирован передний бампер, деформировано правое крыло кабины, поломка вентилятора с муфтой, порезы колес (не подлежащие восстановлению) - 6 шт., поломка пневмогидроусилителя, деформация топливного бака отопителя, в результате чего техника потеряла свою функциональность, требуется ремонт, замена деталей, техника потеряла свои потребительские свойства. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика, так как ФИО1 управляя транспортным средством, принял решение заехать в реку и там совершить разворот, чем нанес повреждения транспортному средству. Эвакуацию данного транспортного средства проводили спецтехникой более 5 часов. При визуальном осмотре были обнаружены внешние и внутренние повреждения транспортного средства, утоплены рабочие инструменты и оборудование. ФИО1 с объекта сбежал, технику с документами и ключами бросил, руководство не предупредил. Факт причинения вреда подтверждается актом о причинении ущерба имуществу организации, видеозаписями, свидетельскими показаниями. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «Восток» денежные средства в размере 329 252,21 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ООО «ПК «Восток» имуществу.

Лица, участвующие в деле - истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПК «Восток», не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, в обоснование указывая на то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал иди должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из имеющихся в деле копий документов, представленных самим истцом, ответ заявителю ФИО1 Государственной инспекцией труда в Тюменской области был направлен ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ. Однако входящий № датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исчисляться срок для обращения в суд должен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение установленного законом срока обращения в суд истец не предпринял никаких действий по обжалованию. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из его несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Следовательно, истцом не пропущен годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком на должности водителя манипулятора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных поручений, а также из материала проверки в отношении ООО ПК «Восток», истребованного судом из Государственной инспекции труда в Тюменской области следует следующее.

Так в июле 2018 года ФИО1 начислено 8 098,78 руб., выплачено 7 045,78 руб. за минусом удержаний в сумме 1 053 руб., долг предприятия на конец отчетного месяца отсутствует (лист дела №; л.д. материала проверки - 59). Факт выплаты заработной платы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 045,78 руб. (лист дела № – 47 на обороте листа; л.д. материала проверки - 95).

В августе 2018 года начислено 26 610,31 руб., удержано – 3 459 руб., выплачено 20 000 руб., долг предприятия составил 3 151,31 руб. (лист дела №; л.д. материала проверки - 59). Факт частичной выплаты заработной платы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (лист дела №; л.д. материала проверки - 97).

В сентябре 2018 года начислено 26 634,74 руб., удержано – 3 450 руб., выплаты в этом месяце не производились, долг предприятия на конец отчетного месяца составил 26 336,05 руб. (26 634,74 руб. – 3 450 руб. + 3 151,31 руб.) (лист дела №; л.д. материала проверки - 56).

В октябре 2018 года начислено 17 249,36 руб., удержано – 2 243 руб., выплаты в этом месяце не производились, долг предприятия на конец отчетного месяца составил – 18 157,67 руб. (по сведениям, отраженным в расчетном листке) (л.д. материала проверки - 59).

Далее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата в сумме 26 239,95 руб., из которых 3 151,31 руб. - остаток заработной платы за август 2018 года, 4 970,47 руб. - компенсация отпуска при увольнении, 18 118,17 руб. – заработная плата за сентябрь (лист дела № – 46 на обороте листа; л.д. материала проверки - 54).

Таким образом:

- произведено начислений на сумму 78 593,19 руб. (8 098,78 руб. + 26 610,31 руб. +26 634,74 руб. + 17 249,36 руб.),

- удержано – 10 205 руб. (1 053 руб. + 3 459 руб. + 3 450 руб. + 2 243 руб.),

- выплачено – 48 315,26 руб. (7 045,78 руб. + 20 000 руб. + 3 151,31 руб. + 18 118,17 руб.).

Остаток задолженности по заработной плате будет составлять 20 072,93 руб. (78 593,19 руб. - 10 205 руб. - 48 315,26 руб.), из которых 15 006,36, руб. – остаток невыплаченной заработной платы за октябрь 2018 года, 5 066,57 руб. - остаток невыплаченной заработной платы за сентябрь 2018 года

Ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма была выплачена истцу.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены не полные данные, и более того, эти данные разнятся с материалами, представленными ими же в Государственную инспекцию труда в Тюменской области.

В частности, представленный стороной ответчика в материалы дела расчетный листок за октябрь 2018 года не содержит сведений о произведенных ФИО1 начислений (л.д. 45), в то время как в материале проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области тот же расчетный листок за октябрь 2018 года содержит сведения о начислении в сумме 17 249,36 руб., из которых удержано 2 243 руб. (л.д. материала проверки 59).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «ПК «Восток» в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 20 072,93 руб.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочно (как указано в исковом заявлении) суд исходит из следующего.

Истец в обоснование своих требований в этой части ссылаются на то, что работал сверхурочно, в том числе и по выходным и праздничным дням по 10 часов. Соответственно количество рабочих часов за период выполнения работы в разы больше, чем рассчитал работодатель.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Доказательства привлечения истца к сверхурочной работе и в выходные дни в период работы и начисления заработной платы за такую работу отсутствуют. Истцом путевые листы представлены в копиях, надлежаще не заверены, ходатайств не поступало. Поэтому оснований для взыскания с ответчика задолженности за отработанные сверхурочно периоды не имеется.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до 02 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

В ООО ПК «Восток» установлены сроки выплаты заработной платы: 10 и 25 число месяца. Расчет компенсации производится судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% по следующей формуле:

«сумма задолженности x ключевая ставка Банка России / 100/150 x количество дней задержки выплаты».

5 066,57 руб. х 7,50% / 100/150 х 81 = 307,33 руб.

5 066,57 руб. х 7,75% / 100/150 х 181 = 709,65 руб.

5 066,57 руб. х 7,50% / 100/150 х 2 = 7,59 руб.

15 006,36 руб. х 7,50% / 100/150 х 51 = 573,14 руб.

15 006,36 руб. х 7,75% / 100/150 х 181 = 2 101,86 руб.

15 006,36 руб. х 7,50% / 100/150 х 2 = 22,48 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 697,48 руб., всего 3 722,05 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 №6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из-за отсутствия возможности получить заработную плату. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционных прав истца на получение вознаграждения за труд. Незаконное лишение истца возможности получить заработную плату повлекло незаконное лишение его средств к существованию.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПК «Восток» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 329 252,21 руб., суд исходит из того, что ООО «ПК «Восток» не представлены допустимые и достоверные доказательства вины работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, прямого действительного ущерба.

Более того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребовались. Какого-либо акта об отказе ответчика от дачи объяснений в письменной форме и результатов служебной проверки в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих как размер ущерба, так и вину ответчика, материалы дела не содержат и в суд такие доказательства представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Восток» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Восток» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 072 (двадцать тысяч семьдесят два) рубля 93 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 05 копеек; в счет компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Восток» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Восток» к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова