Апелляционное постановление № 22-10667/2023 22-392/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-204/2023

Председательствующий: Романова И.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Ушакова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий сортировщиком на складе Вайлдберриз <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; <адрес>, судимый:

- <дата> Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает <дата>,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата>, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный регистрационный номер Т919В0125 – конфискован в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Ушаковой Н.В., выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в Канском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора Ушаков А.А. не оспаривая фактические обстоятельства данного уголовного дела, квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учел значительную общественную опасность совершенного преступления. Однако эти суждения суда не мотивированы и противоречат смыслу уголовного закона. Понятие значительная общественная опасность в нормах уголовного закона отсутствует, она не включена законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о значительной общественной опасности совершенного преступления; снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное как за совершение преступления, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, давал подробные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления. С сентября 2023 года он официально трудоустроен, имеет постоянный доход, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного общего ребенка, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. При исполнении назначенного судом наказания, он потеряет работу с достойной заработной платой, его семья останется без средств существования, в трудном материальном положении. Кроме того у него также имеются кредитные обязательства.

Просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, давая характеристику совершенному ФИО1 преступлению, суд указал на его значительную общественную опасность, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ. Кроме того, свой вывод суд в этой части никак не мотивировал.

Вышеуказанное суждение суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обусловливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на значительную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, наказание как за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

За совершенное деяние ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и оснований для его смягчения, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о размере и виде наказания, в том числе дополнительного, являются мотивированными.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются обоснованными, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и рассмотрения его в особом порядке принятия судебного решения, наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При этом, сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительную общественную опасность совершенного преступления.

В остальной части приговор Канского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.