Приговор № 1-151/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Платоновой Э.И., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее - специальное образование, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" в период с 11 часов до 13 часов 14 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении "Адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - бытового ножа.

Находясь в указанном месте и указанное время, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего, взяв нож, используемый им в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар ножом в область шеи потерпевшего, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде колото - резанной раны передней поверхности шеи с ранением трахеи со скоплением воздуха в мягких тканях шеи, щитовидной железы. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Довести свой преступный умысел на убийство ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, в результате которого смог убежать. Впоследствии Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь и остался жив.

Подсудимый ФИО1 вины в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 не признал, пояснив, что "Дата" он находился у себя дома. К племяннику Свидетель №1, проживающему в этом же доме, в гости пришел Потерпевший №1, они в коридоре распивали спиртные напитки, курили, громко говорили. Потерпевший №1 неоднократно заходил к нему в комнату и спрашивал закурить. Он сначала давал Потерпевший №1 сигареты, но потом ему это надоело, он отказал ему в даче сигарет, закрылся в своей комнате на запор. Потерпевший №1 стал через дверь высказывать ему угрозы убийством из автомата, что разозлило его и он вышел в коридор, в котором на тот момент находился Потерпевший №1 и Свидетель №1, подойдя к Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в шею. При нанесении удара нож держал в левой руке, согнутой в локте под небольшим углом. После этого вышел на улицу и вызвал полицию и скорую помощь.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что допускает, что "Дата" мог находиться в состоянии алкогольного опьянении. Когда последний раз Потерпевший №1 заходил к нему в комнату, он отказал ему в даче сигарет, тот стал высказывать в его адрес различные оскорбления, что его разозлило, в связи с чем он захотел убить Потерпевший №1, после чего, имея умысел на убийство последнего, он вышел в коридор, в котором на тот момент находился Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего подойдя к Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в шею. Удар ножом в шею Потерпевший №1 он наносил с целью его убийства. Он понимал, что нанес Потерпевший №1 удар в шею, то есть в жизненно важный орган. (л.д. ....)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, за исключением наличия у него умысла на убийство Потерпевший №1, а также факта, что он выбросил нож на улице. Настаивает на том, что полицию и скорую вызвал именно он.

Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что "Дата" он совместно с Свидетель №1 и подсудимым употребляли спиртные напитки в доме последних. Между ним и подсудимым произошла ссора, причину он не помнит, в ходе чего ФИО2 ударил ножом в шею. Количество ударов и обстоятельства ранения также не помнит. После ранения, опасаясь за свою жизнь и полагая, что подсудимый станет наносить ему еще удары ножом, убежал из указанного дома. Обстоятельства доставления в больницу не помнит.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что он с Свидетель №1 при распитии спиртных напитков "Дата" перемещались из сеней дома в комнату ФИО1 В какой-то момент ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ему претензии под надуманным предлогом. Затем ФИО3 напал на него и нанес удар ножом в горло, когда он стоял в коридоре, то есть в сенях, где он и Свидетель №1 изначально распивали спиртные напитки. После того, как ФИО1 ударил ему ножом в шею, он упал лицом вниз, после чего на него сел ФИО1 сверху и пытался нанести ему еще один удар, но он схватил его руку, после чего смог вырваться и убежать. (л.д. ....).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1пояснил, что не помнит событий "Дата".

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 11 часов Потерпевший №1 пришел к нему в гости и принес с собой разбавленный спирт. Спиртное они распивали в коридоре дома, из которого осуществляется вход в жилые помещения, в том числе в комнату ФИО1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 заходил в комнату ФИО1 и спрашивал у последнего сигареты. В какой - то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, из - за чего он не помнит. В ходе данной ссоры он и Потерпевший №1 находились в коридоре, а ФИО1 сначала был у себя в комнате, а затем вышел к ним в коридор. Он помнит, что Потерпевший №1 высказывал выражения ненормативной лексики в адрес ФИО1, тем самым оскорблял его. ФИО1 в это время сначала из комнаты также отвечал ему словами и фразами, затем вышел из своей комнаты. Момент какого - либо удара он не видел, но Потерпевший №1 упал на пол и стал издавать звуки, похожие на «хрюканье». Рядом с ним стоял ФИО1, у которого в руке он увидел нож. На ноже он также видел кровь. Кроме них троих в коридоре никого не было. Далее ФИО1 прошел к себе в комнату, откуда попросил его вызвать полицию, он будет сдаваться. Когда ФИО1 передавал ему свой мобильный телефон, он зашел к нему в комнату и закрыл за собой дверь. Потерпевший №1 в это время оставался лежать на полу. Он подумал, что Потерпевший №1 умер. После того, как он вышел из комнаты ФИО1, Потерпевший №1 в коридоре уже не было. Таким образом, он присутствовал при том, как "Дата" ФИО1, находясь в коридоре "Адрес", нанес телесные повреждения ножом Потерпевший №1 Он считает, что ФИО1 был уверен, что убил Потерпевший №1 (л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил их правильность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что "Дата" в дневное время она находилась дома, неизвестный ей молодой человек сообщил ей о том, что Потерпевший №1 порезали, и что он направлен в больницу. В ГБУЗ НО ГКБ "Номер" она выяснила, что Потерпевший №1 проведена операция. Позднее Потерпевший №1 рассказал ей, что он находился в доме у Свидетель №1, где дядя последнего - подсудимый нанес удар ножом. Иные подробности Потерпевший №1 ей не сообщал.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" она находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 13 часов зашла неизвестная ей женщина, которая попросила вызвать скорую медицинскую помощь, сославшись на то, что у неё нет мобильного телефона, пояснив: «Там стоит Слава с перерезанным горлом». Она вышла на улицу, где возле входа в магазин увидела Потерпевший №1, у которого на шее была кровь. Потерпевший №1 хотел идти домой, но она его уговорила дождаться приезда скорой помощи. Впоследствии прибывшие сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 (л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на убийство подтверждается следующими документами.

Рапортом заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО8 от "Дата", который явился поводом для возбуждения уголовного дела "Номер". (л.д. ....)

Рапортом сотрудника полиции ФИО9, согласно которому "Дата" в 13.20 часов поступило сообщение о ножевом ранении, после чего они прибыли к магазину «Продукты» по "Адрес". В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий были установлены Свидетель №1 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 пояснил им, что в его присутствии ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. ....)

Заявлением КУСП "Номер" от "Дата", согласно которому в 13.25 от Петровой принято сообщение о ножевом ранении, фабула происшествия: около магазина продукты ножевое ранение, у мужчины порезано горло, хрипит (л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата" - "Адрес", в ходе которого изъят нож, а также вырез куска линолеума с веществом бурого цвета. (л.д. ....)

Рапортом о получении сообщения о происшествии от "Дата", из которого следует, что Потерпевший №1 госпитализирован с колото - резанным ранением шеи, трахеи.(л.д. ....)

Справкой от "Дата" о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "Номер" имени ФИО10» "Дата", диагноз колото - резанное рана II зоны шеи, ранение трахеи, алкогольное опьянения. (л.д. ....)

Заявлением Потерпевший №1 от "Дата", где он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесения ему ножевого ранения в шею. (л.д. ....)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознал нож, изъятый с места происшествия, как нож, которым он нанес удар в шею Потерпевший №1 (л.д. ....)

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что "Дата" Потерпевший №1 госпитализирован с тяжелой травмой от магазина «Продукты» у "Адрес". (л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", в ходе которого осмотрены нож и вырез линолеума с пятном вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия.(л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", в ходе которого осмотрена медицинская карта Потерпевший №1, содержащая сведения о том, что у ФИО11 диагноз при поступлении колото - резаная рана II зоны шеи, алкогольное опьянение. (л.д. ....)

Протоколом проверки показаний на месте от "Дата", в ходе которого ФИО4 указал место совершения преступления, а также каким образом и куда он наносил удар в шею Потерпевший №1 "Дата" (л.д. ....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась колото - резаная рана передней поверхности шеи с ранением трахеи со скоплением воздуха в мягких тканях шеи, щитовидной железы, которая возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа "Дата". Механизм образования раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. ....)

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого в части признания нанесения удара ножом в шею потерпевшего Потерпевший №1, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий, письменные материалы дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 высказывал в адрес подсудимого угрозу убийством из автомата, а также отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого в части угроз со стороны Потерпевший №1 в адрес подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует о высказываниях потерпевшего в адрес подсудимого оскорбительного характера.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что после нанесения удара ножом он вышел на улицу, где вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями Свидетель №1, согласна которым ФИО1 после получения Потерпевший №1 телесного повреждения, ушел к себе в комнату, а также показаниям потерпевшего, согласна которым после того, как ФИО1 ударил его ножом в шею, он упал лицом вниз, после чего на него сел ФИО1 сверху и пытался нанести ему еще один удар, но он схватил его руку, после чего смог вырваться и убежать. Показания потерпевшего в указанной части не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, не видевшего момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1

Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого о том, что именно им была вызвана скорая помощь для потерпевшего, данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том что именно ею была вызвана скорую медицинскую помощь "Дата" по просьбе неизвестной ей женщины, пояснившей: «Там стоит Слава с перерезанным горлом». Она вышла на улицу, где возле входа в магазин увидела Потерпевший №1, у которого на шее была кровь. Потерпевший №1 хотел идти домой, но она его уговорила дождаться приезда скорой помощи.

Утверждения подсудимого ФИО1 о вызове им полиции после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе ФИО1 пытался позвонить в полицию, но безуспешно; заявлением КУСП "Номер" от "Дата", согласно которому в 13.25 от Петровой принято сообщение о ножевом ранении; рапортом сотрудника полиции ФИО9, согласно которому "Дата" в 13.20 часов поступило сообщение о ножевом ранении, после чего они прибыли к магазину «Продукты» по "Адрес".

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "Дата", в качестве обвиняемого от "Дата" являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Хохловой Е.С., перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласующихся с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключение судебно - медицинской экспертизы потерпевшего соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенным поражающим свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО1, причинившего Потерпевший №1 колото - резаное ранение трахеи со скоплением воздуха в мягких тканях шеи, щитовидной железы, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение колющим предметом значительного по силе удара в область шеи могут повлечь смерть потерпевшего, тем самым сознательно допуская ее наступление.

Факт использования ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ножа установлен как показаниями самого подсудимого, данными осмотра места происшествия, так и согласующимися с ними выводами судебно - медицинской экспертизы относительно характеристик травмирующего орудия.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у ФИО1 неприязнь к потерпевшему.

ФИО1 полагал, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ножевого ранения в шею будут достаточными для наступления его смерти, однако, смерть потерпевшего не наступила в результате оказания ему квалифицированной медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта "Номер" от "Дата"; активного сопротивления потерпевшего, в результате которого он смог убежать, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, анализ которых приведен в приговоре ранее.

Суд считает, что ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, смог убежать, а затем при доставлении его в больницу ему своевременно была оказана надлежащая медицинская помощь.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника о недоказанности умысла подсудимого на убийство Потерпевший №1 и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нанесение ФИО1 не менее трех ударов рукой по голове Потерпевший №1: подсудимый отрицает данный факт, не подтвердил их при дополнительном допросе на предварительном следствии и при допросе в суде потерпевший Потерпевший №1

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 нанесение не менее трех ударов рукой по голове Потерпевший №1

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" покушения на убийство Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, состоит на учете у психиатра (л.д. ....), не состоит на учете у нарколога (л.д. ....), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. ....).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов "Номер" от "Дата" ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизация) с умеренными изменениями личности, что однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения (по материалам уголовного дела), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. (л.д. ....)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, возраст подсудимого.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасность преступления, поскольку оно не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из характеристики по месту жительства ФИО1 следует об употреблении последним спиртных напитков, однако на учете у нарколога виновный не состоит, из обстоятельств дела не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

На основании изложенного суд не признает состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления: способа совершения преступления, степень реализации преступленных намерений (покушение), мотивы и цель совершения деяния, тяжесть наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая личность подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, вырез линолеума с веществом бурого цвета уничтожить; медицинскую карту вернуть в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени ФИО10» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий