Решение № 12-267/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-267/2020

№ 12-267/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 25 ноября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л.

рассмотрев жалобу АО «Экотехнология» на постановление № 03/4-122/2020 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, врио начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО «Экотехнология»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, врио начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-122/2020 от 13 мая 2020 года, АО «Экотехнология» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении АО «Экотехнология» в лице генерального директора обратилось с жалобой в Новоуренгойский городской суд, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что АО «Экотехнология» проведена инвентаризация объекта размещения отходов в 2016 году, характеристика объекта размещения отходов на полигон твердых отходов, строительных материалов и конструкций, расположенный в г. Новый Уренгой, составленная по результатам инвентаризации, произведенной в 2016 году была представлена должностному лицу контрольного органа во время проведения проверки. Факт проведения Обществом инвентаризации в 2016 году административным органом не оспаривается. Указывает, что Обществом направлялись в Управление Росприроднадзора ЯНАО инвентаризационная ведомость объектов размещения отходов за 2018 год, являющаяся приложением к программе производственного экологического контроля содержащая фактически те же сведения об объекте, что и характеристика объекта размещения отходов, однако указанное обстоятельство не было принятию во внимание административным органом, в связи с несоответствием формы. Также Обществом в марте 2020 года сопроводительным письмом в адрес Управления предоставлена характеристика объекта размещения отходов – полигона твердых отходов строительства, материалов и конструкций по результатам инвентаризации, проведенной в 2020 году. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не направление в уведомительном порядке характеристики объекта размещения отходов в орган Росприроднадзора в 2016 году не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, что может позволить указанный случай признать исключительным, а правонарушение квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании представитель АО «Экотехнология» ФИО1, действующая на основании доверенности, также доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на время совершения административного правонарушения) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить инвентаризацию объектов размещения отходов.

Порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов установлен правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 49.

Согласно п. 4 вышеуказанных правил инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Пунктом 6 вышеуказанных правил установлено, что по завершению сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах, один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов, а второй экземпляр направляется почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Экотехнология» к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что инвентаризация объекта размещения отходов проведена Обществом в 2014 году, характеристика объекта размещения отходов направлена в Управление Росприроднадзора по ЯНАО 18.02.2014 года. Характеристика объектов размещения отходов на полигон твердых отходов, строительных материалов и конструкций, расположенный в г. Новый Уренгой, составленная по результатам инвентаризации, произведенной в 2016 году, в Управление Росприроднадзора по ЯНАО не направлялась. Инвентаризационная ведомость объектов размещения отходов за 2018 год, являющаяся приложением к программе производственного экологического контроля, утвержденной генеральным директором Общества 14.01.2019 года, не соответствует форме, предусмотренной правилами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение экологических требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела получены и составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность АО «Экотехнология» доказана и подтверждается исследованными материалами дела, действия должностного лица верно квалифицированы по ч.12 ст. 8.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «Экотехнология» в пределах, установленных санкцией ч.12 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления, в части назначенного АО «Экотехнология» наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного АО «Экотехнология» деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что это не будет отвечать как установленным в ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях, так и целям административного наказания, изложенным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений, как самим лицом, привлекаемым к административному правонарушению, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что в отношении привлекаемого юридического лица составлено несколько протоколов за аналогичные правонарушения, при этом санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей, что может поставить юридическое лицо в трудное материальное положение, полагаю необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить АО «Экотехнология» наказание в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.13 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ и назначения административного штрафа с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 03/4-122/2020 от 13 мая 2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, врио начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.8.2 КоАП РФ в отношении АО «Экотехнология», в части назначения наказания изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу АО «Экотехнология» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская