Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-1344/2024;)~М-1098/2024 2-1344/2024 М-1098/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-123/2025

2-123/2025, 24RS0№-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ликсо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ликсо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 143359,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Солнечный, 10 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мусоровоз МК 4552-02 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак № 124, на внутридомовой территории в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 124 (собственник ФИО3). В результате ДТП транспортное средство последней получило значительные повреждения задней правой части кузова. Потерпевшая ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ликсо», ФИО1 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП и иных судебных расходов в общей сумме № рублей. ООО «Ликсо» выплатило ФИО3 в рамках исполнительного производства в общей сумме №,65 рублей. Судом ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в причинении ущерба транспортному средству. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ООО «Ликсо», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительное судебное заседание представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме, определить размер подлежащего взысканию ущерба в размере №,29 рублей, исходя из среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ определены случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указано в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ликсо» (работодатель) и ФИО1 (работник) на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по профессии водитель грузового автомобиля КАМАЗ МК 4552-02 с повременно-премиальной системой оплаты труда, с должностным окладом в размере 24836 рублей, с выплатой районного коэффициента 7450,80 рублей, надбавки за работу в южных районах Красноярского края 7450,80 рублей, с иными установленными работодателем стимулирующими и компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в <адрес> на территории, прилегающей к дому № по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевого листа грузового автомобиля №, согласно которому водитель ООО «Ликсо» ФИО1 с 07.00 часов по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ 43253-G5 МК 4552-02, государственный регистрационный знак № 124, ему было выдано задание осуществить погрузку в <адрес>, разгрузку на полигоне «СБС».

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес>/828 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом ООО «Ликсо» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ликсо» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 108568,90 рублей, судебные расходы по оплате оценки - 9556,50 рублей, по оплате юридических услуг - 22298,50 рублей, по оплате государственной пошлины - 2935,75 рублей, а всего 143359,65 рублей.

На основании материалов административного производства данным судебным решением, вынесенным с участием соответчика ФИО1, установлена вина водителя ФИО1 в нарушении им требований пункта 10.1 ПДД РФ в связи с необеспечением постоянного контроля управляемого им транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>. Вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля.

В действиях ФИО3 вина или грубая неосторожность судом не установлена.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также указанным судебным решением и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ООО «БАКМЭН» на праве собственности принадлежит транспортное средство МК-4552-02 на шасси КАМАЗ 43253-G5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бакмэн» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации мусоровоз МК-4552-02 на шасси КАМАЗ 43253-G5, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, его вина в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликсо» в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО3 выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 143359,65 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт причинения работодателю ущерба в результате виновных действий ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Обстоятельства, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ являются основанием для освобождения работника от материальной ответственности, судом не установлены.

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения требований ПДД РФ не может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Ликсо» как работодателем был возмещен причиненный материальный ущерб третьему лицу, ООО «Ликсо» приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности ФИО1 в размере его среднего месячного заработка.

Из расчета ООО «Ликсо» следует, что средняя месячная заработная плата водителя ФИО1 за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года составила 76216,29 рублей.

При этом суд не усматривает предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности по тем основаниям, что на момент причинения материального ущерба стороны по делу состояли в трудовых отношениях, в связи с чем к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в отношении него не выносилось постановление о назначении административного наказания, он не освобождался от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ).

Вопреки доводам истца, ни определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, в связи с чем он не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Доказательства наличия иных оснований для привлечения водителя ФИО1 к полной материальной ответственности истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая степень и форму вины, материальное положение ответчика ФИО1, работающего официально водителем автомобиля в ООО «Губкинская транспортная компания» вахтовым методом в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судом не усматриваются предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса РФ конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5301 рубль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ликсо» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Ликсо» (ИНН №) материальный ущерб в размере 76216,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 80216 (восемьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.