Приговор № 1-496/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-496/2019

Дело №

УИД 73RS0№-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 4 декабря 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в коридоре <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище – комн.5 вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, приискал в шкафу общего пользования топор, с которым подошел к двери комн.5 <адрес> и, достоверно зная, что в комнате, принадлежащей Потерпевший №1, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи указанного топора отогнул замочный механизм и открыл дверь, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в комнату Потерпевший №1, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно проник в комнату Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие последнему телевизор марки «ВВК LEM2681F» с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 5 400 рублей, цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ HD 9305В» с пультом дистанционного управления и двумя соединительными кабелями в комплекте стоимостью 2 160 рублей, жесткий диск 500GB HDD AGESTAR 31 UB2A16 стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности два полимерных пакета.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 060 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Васин Е.А. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель Исаева И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей, участие в воспитании ребенка сожительницы, полное возмещение материального ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании просил строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества Потерпевший №1, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что о своей причастности к совершению кражи он не сообщал, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенное у потерпевшего имущество было реализовано в ломбард ФИО1, из ломбарда были изъяты соответствующая документация, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован ФИО1 в момент реализации похищенного, в последующем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, изложив значимые для расследования обстоятельства совершенного им хищения.

Вместе с тем признание ФИО1 своей вины и активное способствование расследованию преступления были учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о возможности применения принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2012 года за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства топор, использовался ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления, а именно для незаконного проникновения в жилище в целях облечения доступа к чужому имуществу, то в силу требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ он подлежит уничтожению как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя и гарантийный талон на цифровой спутниковый приемник, руководство по эксплуатации на телевизор, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- туфли ФИО1, переданные на хранение ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1,

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Леонтьева