Решение № 72-1323/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 72-1323/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-006246-13

дело № 72-1323/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педяш И.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 11 июня 2025 года № 0317929340660000000580202 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2025 года № 12-1089/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, акционерному обществу «2022» (далее – АО «2022») за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе защитник Педяш И.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по пункту 2 статьи 19 Закона № 52-ОЗ предусмотрена за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 4 000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно примечанию к указанной статье в случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года № 4303 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 9 названного Положения решение о создании платных парковок принимается постановлением администрации города Екатеринбурга.

Пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением (пункт 22).

Размер платы за пользование парковками устанавливается постановлением администрации города Екатеринбурга (пункт 31).

Внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке (пункт 34).

В часы, когда платная парковка не работает, размещение транспортных средств на ее территории осуществляется бесплатно (пункт 35).

В силу пункта 2 постановления администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – постановление Администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375) размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 50 рублей в час.

Согласно Приложению к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «<...> от улицы 8 Марта до улицы Московской создана платная парковка (п. 64 Перечня мест размещения парковок в редакции от 22 ноября 2024 года).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 16 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> (географические координаты: широта 56.8295830, долгота 60.5865820), было размещено транспортное средство марки «FAW BESTUNEB70», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее АО «2022», без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс программно-аппаратный «Ультра», серийный № 103119, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 7 октября 2026 года (л.д. 26, 31).

Факт совершения АО «2022» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 11 июня 2025 года № 0317929340660000000580202, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-26); карточкой учета транспортного средства (л.д. 29); актом о невнесении платежа за платную парковку (л.д. 33); проектом организации дорожного движения (л.д. 34).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией и судьей обоснованно сделан вывод о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона № 52-ОЗ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов защитник не ссылается на какие-либо новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла ( / / )1

В подтверждение своей позиции защитником представлены кассовые чеки об оплате по договору субаренды транспортного средства (л.д. 11-14), а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Как верно указал судья районного суда, материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Законный представитель АО «2022» или его защитник при пересмотре постановления судьей районного суда участия не принимали, извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку ( / / )1 для допроса и подтверждения их доводов о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла именно она, не обеспечили; никаких убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Предоставленные в обоснование доводов о внесении платы по договору аренды скриншоты из базы «Яндекс-такси» об исполнении заказов такси ( / / )1 и перечислении последней денежных средств в АО «2022» также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона № 54-ФЗ определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, какие-либо платежные документы (кассовые чеки, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), подтверждающие внесение арендной платы ( / / )1 АО «2022», в материалы дела не представлены, а скриншот из базы «Яндекс-такси» об исполнении заказов такси ( / / )1 и перечислении последней денежных средств в АО «2022» не является платежным документом и не подтверждает расчеты между ( / / )1 и АО «2022».

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не АО «2022», а иным лицом, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно АО «2022» было обязано представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО «2022» не доказан факт того, что транспортное средство выбыло из его обладания и в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Соответственно, из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что невнесение платы за пользование на платной основе парковкой вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «2022», не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных коллегиальным органом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «2022» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право АО «2022» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 11 июня 2025 года № 0317929340660000000580202 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2025 года № 12-1089/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева