Приговор № 1-76/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76\2017 г.

Поступило 03.08.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> приговор изменен, к отбытию 4 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ;

-ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ; п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, кВ. №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, напротив <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в <адрес><адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО2.

В указанное время, подсудимый ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО2, подошел к веранде квартиры, в которой имелся не застекленный оконный проём и через этот проём незаконно проник внутрь квартиры, где найдя и сложив в полимерные пакеты, не представляющие ценности для потерпевшего, похитил следующее имущество: ноутбук «Packard bell» с проводной мышью и зарядным устройством к нему, оцененные потерпевшим в 15000 рублей, электрический паровой утюг «Маgnit», оцененный в 700 рублей, телескопический спиннинг с установленной на нём без инерционной катушкой, леской, крючками и грузом в виде гайки, оцененные в 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 16500 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 через тот же оконный проём вылез из квартиры, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 16500 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Луневой Т.И. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Лунева Т.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося только с положительной стороны руководством колонии, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, и удовлетворительно администрацией муниципального образования Утянского сельсовета, на территории которого он проживал после освобождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ является наличие особо опасного рецидива преступлений, как совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ( л.д. 151-152 ).

О том, что ФИО1 совершил преступление в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача -нарколога, следует из пояснений самого подсудимого, а также оглашенных в суде характеристик ФИО1, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы он злоупотребляет спиртными напитками, суд считает, что его поведение в данной ситуации обусловлено влиянием алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, трудности в принятии наиболее эффективного решения ситуации, возрастает субъективная оценка ситуации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступлении.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы, и не считает возможным применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования статьи 73 УК РФ согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенским районным судом <адрес> ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ; п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней, и так как ФИО1 настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд руководствуясь п. В ч. 7 статьи 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому надлежит в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лукина Л.А.