Решение № 12-3/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

УИД:60RS0003-01-2025-000001-36

Дело № 12-3/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Остров, Псковская область *** 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой О.А.,

с участием: гос.инспектора РЭК и ОТН Управления госавтоинспекции по Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от *** по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ***, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявителем ФИО2 на указанное постановление подана жалоба по мотиву его незаконности, в которой заявитель просит отменить принятое решение с возвращением дела на новое рассмотрение, указывая на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не проведении автотехнической экспертизы при оспаривании им своей вины в инкриминируемом нарушении, не истребовании видеозаписи правонарушения по его ходатайству.

Заявитель ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. (л.д.50)

Потерпевшие по делу: П. (собственник ТС <данные изъяты>), ООО «Экспо Финансовые услуги», привлеченный в качестве потерпевшего определением от *** (л.д.47-48), как собственник ТС под управлением ФИО2 – <данные изъяты>, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Потерпевший П. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что зафиксировано телефонограммой, по обстоятельствам дела сообщил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем такси и следуя позади его автомобиля в попутном с ним направлении, в ... совершил столкновение с его автомобилем по причине несоблюдения дистанции, при этом он (П..) намеревался совершить поворот налево, заблаговременно включил левый поворотник и снизил скорость для совершения маневра. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, выполнена схема с участием водителей, тормозного пути у водителя ФИО2 не имелось. На месте виновник ДТП пояснил, что отвлекся на телефон, не успел затормозить. В результате ДТП его (П. автомобиль получил технические повреждения задней части, при обращении за страховой выплатой по ОСАГО выяснилось, что страховой полис по автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 является поддельным.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, иных лиц, участвующих в деле присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Участвующее в судебном заседании должностное лицо - гос.инспектор РЭК и ОТН Управления госавтоинспекции по Псковской области ФИО1 (на момент исследуемых событий занимающий должность ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району) доводы жалобы полагал несостоятельными. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем, в отношении последнего на месте происшествия был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного штрафа, также был составлен второй протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием у водителя путевого листа. При оформлении материала ФИО2 от подписи в протоколе и постановлении отказался, также отказался от получения копии документов, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что фиксировалось на видеорегистратор в служебном автомобиле и на носимый видеорегистратор. Поскольку по обстоятельствам происшествия была установлена вина водителя ФИО2, проводить административное расследование либо автотехническое исследование не требовалось. Объяснение по факту ДТП ФИО2 написал собственноручно под диктовку неизвестного лица при консультации с ним по телефону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные должностным лицом фотоматериалы ДТП, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (приведено в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующей на дату правонарушения)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, *** в <данные изъяты> на ... водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.., который снизил скорость для совершения маневра поворота налево. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ***, составленным на месте ДТП, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 (водителя ТС <данные изъяты>) и пассажира ФИО4 об обстоятельствах происшествия, из которых следует, что подъезжая к перекрестку для совершения поворота налево, водитель ФИО3 заблаговременно включил указатель левого поворота и снизил скорость для совершения маневра до 10-15 км\час, однако маневр не выполнил, поскольку в заднюю часть автомобиля на большой скорости врезался автомобиль такси, объяснениями водителя ФИО2, отрицающего свою вину в ДТП и указавшего, что двигаясь прямолинейно с соблюдением дистанции, он допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, т.к. тот резко затормозил, сообщением о ДТП в ОМВД России по Островскому району, поступившим от ФИО3 *** в 16:38, схемой ДТП от ***, составленной с участием водителей и понятых, на которой зафиксировано прямолинейное направление движения автомобилей на полосе движения перед поворотом, следы торможения отсутствуют, результаты осмотра удостоверены подписями участвующих в нем лиц без замечаний, рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО1 , согласно которого, во время несения службы им были оформлены материалы в отношении виновника ДТП ФИО2, который первоначально высказывал различные версии обстоятельств происшествия (отвлекся на магнитолу, телефон и т.п.), затем по рекомендации знакомых дал письменные объяснения, после разъяснения водителю процессуальных прав, в отношении него на месте был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от подписи в которых он отказался, также фотоматериалами ДТП, представленными инспектором в судебном заседании, на которых запечатлена обстановка на месте ДТП, расположение ТС друг за другом на полосе движения, прямолинейно, вдоль осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, технические повреждения ТС соответственно задней и передней части.

Фактические обстоятельства дела, как они изложены в протоколе и оспариваемом постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном в т.ч. ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, привлекаемый должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения нарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, от подписи в указанном постановлении отказался, тем самым, не согласился с вменяемым нарушением и назначенным наказанием, в связи с чем, в отношении заявителя и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении с применением видеозаписи.

По запросу суда видео фиксация оформления материалов по факту ДТП не представлена ввиду ограниченного срока хранения видеоматериалов в госавтоинспекции. (1 месяц)

При этом, сам заявитель в жалобе указывает на то, что он не согласился с вменяемым нарушением лишь потому, что сотрудником ГИБДД не были представлены видеозаписи с камер ГМЦ и не проведено автотехническое исследование.

Между тем, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочих, сообщения физических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что имело место в рассматриваемом случае. В связи с указанным, заявленное ФИО2 сотруднику ГИБДД при даче письменных объяснений ходатайство об истребовании видеозаписи с камер ГМЦ (Камеры Городского мониторингового центра (ГМЦ)), представляющих собой единую систему видеонаблюдения в Санкт-Петербурге, при совершении водителем ФИО2 ДТП на территории ... не могло быть удовлетворено, поскольку лишено здравого смысла.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не требовались специальные познания, о виновности водителя ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных должностным лицом достаточными для вынесения оспариваемого постановления.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, считать, что ФИО2 был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Версия ФИО2 о том, что причиной столкновения ТС послужило резкое торможение впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего и следовавшего в его автомобиле пассажира, а также схемой ДТП, в которой каких-либо следов торможения ТС на месте ДТП не зафиксировано. Осмотр происшествия произведен с участием водителей и понятых, содержит подписи участвующих в нем лиц без каких-либо замечаний.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после исследования доказательств, то есть непосредственно после установления административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В рассматриваемом случае виновность ФИО2 в несоблюдении при движении безопасной дистанции установлена исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, как он указывает в жалобе, а также права последнего на защиту, не допущено.

Установленные по данному делу должностным лицом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств, нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действующей на дату совершения правонарушения, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При этом, ссылка ФИО2 в жалобе о нарушении права на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо ходатайств заявителя о его намерении воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО1 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю *** (адрес для корреспонденции: ...), для сведения – ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, потерпевшим ФИО3 (почтовый адрес: ...), ООО «Экспо Финансовые услуги» (юр. адрес: 107045, <...>, адрес для корреспонденции: 107078, <...>).

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мучицина Н.О.