Решение № 12-1-48/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-1-48/2024

Дело № 12-1-48/2024

УИД 73MS0046-01-2024-002426-12


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза Ульяновской области 30 октября 2024 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трифоновой Е.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 25 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 25 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд Ульяновской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, указывая на то, что правил дорожного движения он не нарушал, транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством не задерживался, был остановлен сотрудниками ДПС в качестве пешехода, когда закрывал автомобиль при помощи сигнализации. В отношении него сотрудниками ДПС была применена физическая сила, поэтому он был вынужден соглашаться с проводимой процедурой освидетельствования при помощи алкотестра, а также с результатами алкотестера, который показал незначительное превышение алкоголя - 0,31 м/л. Он неоднократно настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, но инспектор ДПС убедил его в обратном, поэтому медицинское освидетельствование не было проведено.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Более подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Викторов С.И., лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил ДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 20 июля 2024 года в 00 час. 15 мин. возле дома №... г. Инза водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. Эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно имеющимся материалам дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Согласно чеку алкотестера от 20.07.2024 (л.д. 5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2024 (л.д.6), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется собственноручная запись: «согласен».

При таких обстоятельствах 20.07.2024 старшим инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными показаниями лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, данными в суде первой инстанции, а также письменными материалами:

протоколом об административном правонарушении 73 ББ № 019055 от 20.07.2024 (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством в с применением видеозаписи (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС М.Д. (л.д.9);

видеозаписями и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 согласие на прохождение освидетельствования патрульным алкотестером, а также согласие с результатами освидетельствования патрульным алкотестером, а в последующем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразил в добровольной форме, находясь в патрульном автомобиле, без применения со стороны сотрудников ДПС физической силы и угроз, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 2).

Применение в отношении ФИО1 физической силы в виде загиба руки за спину было обусловлено, как следует из показаний старшего инспектора ДПС ФИО2, данных им в суде первой инстанции, тем, что ФИО1 неоднократно отказывался пройти в патрульный автомобиль (л.д.34). Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. В суде первой инстанции он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 он знаком не был, каких-либо оснований оговаривать его у него не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное лицо каким-либо образом заинтересовано в исходе дела, не установлено. Сведений о том, что данная физическая сила была применена в отношении ФИО1 в целях оказания давления на него при прохождении процедуры освидетельствования патрульным алкотестером, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей в своем постановлении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 25 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Е.В. Трифонова