Приговор № 1-278/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-278/2024

1-278/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 06 “ декабря 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., помощнике судьи Миловановой М.М., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., потерпевших ФИО1, ФИО2 к., ФИО3, подсудимой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, русской, гр-ки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребёнка, неработающей, прож. в <адрес>, судимой:

- 16.09.2022 мировым судьёй суд./уч. № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 16.08.2023 Октябрьским р/судом г. Омска по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.09.2022, к 320 часам обязательных работ (вступил в законную силу 01.09.2023); постановлением того же суда от 15.01.2024 обязательные работы заменены на 1 мес. 02 суток л/св., осв. 03.02.2024 по отбытии наказания,

находящейся под стражей с 17.09.2024,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (5 прест.), п.Б,В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 (2 прест.), ч.3 ст.30 – ст.158.1 (2 прест.) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила 10 краж чужого имущества, две из которых не окончены, две – с банковского счёта, одна с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1.

ФИО4, являясь в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 (вступило в законную силу 28.03.2023) и № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 25.04.2023 (вступило в законную силу 30.05.2023) лицом, признанным виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые не оплачены, вновь 02.06.2023 около 16:34 ч., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, умышленно, тайно похитила с открытого стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» упаковку средства для стирки «PERSIL. Колор гель», объёмом 1,3 л, стоимостью 400 рублей 38 копеек без НДС, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб в том же размере.

2.

ФИО4, являясь в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 (вступило в законную силу 28.03.2023) и № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 25.04.2023 (вступило в законную силу 30.05.2023) лицом, признанным виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые не оплачены, вновь 14.06.2023 около 18:41 ч., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, умышленно, тайно похитила с открытого стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

- 2 банки кофе «Jacobs Intense», весом по 95 г, стоимостью по 170,43 руб., на сумму 340,86 руб. без НДС,

- 2 банки кофе «FRESCO ARABICA BLEND», весом по 100 г, стоимостью по 122,82 руб., на сумму 245,64 руб. без НДС,

после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб в размере 586,50 руб.

3.

15.06.2023 в период с 12:30 ч. до 12:48 ч. ФИО4, находясь на территории рынка «Октябрьский» по адресу: <адрес> увидела, как из торгового павильона по продаже нижнего белья ИП ФИО2 к. вышла продавец, и с целью кражи зашла в этот павильон, где убедилась, что внутри никого нет, после чего наклонилась за прилавок, увидела там сумку, достала из неё кошелёк, а из него деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО2 к., и с места преступления скрылась, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

4.

ФИО4, являясь в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 (вступило в законную силу 28.03.2023) и № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 25.04.2023 (вступило в законную силу 30.05.2023) лицом, признанным виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые не оплатила, вновь 09.09.2023 около 12:48 ч., находясь в торговом зале магазина «Ярче» по <адрес>, умышленно, тайно похитила с открытого стеллажа принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, а именно:

- 1 банку кофе «EGOISTE Double Espresso», весом 100 г, стоимостью 202,97 руб. без НДС,

- 2 банки кофе «FRESCO ARABICA SOLO», по 100 г, стоимостью по 151,20 руб., на сумму 302,40 руб.,

- 1 банку кофе «FRESCO ARABICA BLEND», весом 190 г, стоимостью 261 рубль без НДС,

после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Камелот-А» (ИНН №) материальный ущерб на сумму 766,37 руб.

5.

ФИО4, являясь в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 (вступило в законную силу 28.03.2023) и № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 25.04.2023 (вступило в законную силу 30.05.2023) лицом, признанным виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые не оплатила, вновь 30.09.2023 в период с 10:00 ч. до 10:05 ч., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, умышленно, тайно похитила с открытого стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

- 2 упаковки увлажняющего шампуня «ELSEVE Гиалурон», 400 мл, по 311,52 руб., на сумму 623,04 руб. без НДС,

- 2 упаковки укрепляющего шампуня «GARNIER FRUCTIS. Рост во всю силу», 400 мл, по 259,48 руб., на сумму 518,96 руб. без НДС,

- 2 упаковки укрепляющего шампуня «GARNIER FRUCTIS. SOS Восстановление», 400 мл, по 259,48 руб., на сумму 518,96 руб. без НДС,

после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб на общую сумму 1660,96 руб.

6.

ФИО4, являясь в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 (вступило в законную силу 28.03.2023) и № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 25.04.2023 (вступило в законную силу 30.05.2023) лицом, признанным виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые не оплатила, вновь 04.10.2023 в период с 09:49 ч. до 09:55 ч., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, умышленно пыталась тайно похитить с открытого стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

- 5 упаковок укрепляющего шампуня «GARNIER FRUCTIS. Годжи. Стойкий цвет», 400 мл, стоимостью по 259,48 руб., на сумму 1297,40 руб. без НДС,

- 2 упаковки укрепляющего шампуня «GARNIER FRUCTIS. Рост во всю силу», 400 мл, стоимостью по 259,48 руб., на сумму 518,96 руб. без НДС,

- 1 упаковку увлажняющего шампуня «ELSEVE Гиалурон», 400 мл, стоимостью 311,52 руб. без НДС,

но не смогла довести преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина, а товар у неё изъят. В ином случае ФИО4 могла причинить ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб на общую сумму 2127,88 руб.

7.

12.10.2023 в период с 10:00 ч. до 16:41 ч. ФИО4, находясь в раздевалке для персонала столовой по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, когда за ней никто не наблюдал, свободным доступом похитила из сумки, принадлежащей ФИО5, кожаный кошелёк, стоимостью 3600 рублей, с деньгами в сумме 8000 рублей, и банковскими картами на имя ФИО1 – ПАО «Сбербанк» № со счётом № и АО «Тинькофф Банк» № со счётом №, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, в том числе в период с 16:10 ч. до 16:41 ч., действуя с единым умыслом на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно денег с банковских счетов, произвела оплату своих покупок этими банковскими картами бесконтактным способом в разных магазинах. Так, с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ФИО4 оплатила покупки:

- в 16:10-16:13 ч. в торговом павильоне «Бристоль» (BRISTOL EKSPRESS Omsk RUS) по <адрес>, на суммы 894, 894, 644 рубля,

- в 16:20-16:24 ч. в торговом павильоне «Табак» (KIOSK TABAK 16 LINIYA Omsk RUS) по <адрес>, на суммы 795, 120, 795, 795 рублей,

- в 16:34-16:39 ч. в продуктовом магазине «Дюшес» (OOO EKOPROD Omsk RUS) по <адрес>, на суммы 745, 811.04, 359, 875 рублей,

с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № в 16:41 ч. в продуктовом магазине «Дюшес» (OOO EKOPROD Omsk RUS) по <адрес> на сумму 865 рублей,

в результате чего тайно похитила принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 7727 рублей 04 копейки с банковского счёта №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> и деньги в сумме 865 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении №458634/0156 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Всего потерпевшей ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 20192 рубля 04 копейки.

8.

ФИО4, являясь в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 (вступило в законную силу 28.03.2023) и № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 25.04.2023 (вступило в законную силу 30.05.2023) лицом, признанным виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые не оплатила, вновь 27.11.2023 в период с 08:03 ч. до 08:15 ч., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по <адрес>, умышленно, тайно похитила с открытого стеллажа принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно:

- 4 упаковки сыра «Королевский» (производитель «Брест-Литовск»), полутвёрдого, 45 %, весом 200 г, стоимостью по 99,21 руб., на сумму 396,84 руб. без НДС,

- 5 упаковок сыра «Сливочный» (производитель «Село Зелёное»), 50 %, весом 200 г, стоимостью по 118,10 руб., на сумму 590,50 руб. без НДС,

- 4 упаковки сыра «Маасдам» (производитель «Брест-Литовск»), полутвёрдый, 45 %, весом 200 г, стоимостью по 153,35 руб., на сумму 613,40 руб. без НДС,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» (ИНН №) материальный ущерб на общую сумму 1600,74 руб.

9.

16.12.2023 в период с 06:30 ч. до 10:18 ч. ФИО4, находясь возле <адрес>, обнаружила на земле чужой мобильный телефон «Honor 8А», стоимостью 5000 рублей, в полимерном чехле стоимостью 250 рублей, с абонентским номером №, который принадлежал и был утерян незнакомой ФИО3, после чего тайно похитила этот телефон, а затем, обнаружив отсутствие на телефоне пароля для начала его использования, решила похитить с банковского счёта ПАО «Сбербанк», доступ к которому был возможен через установленное в телефоне приложение «Мобильный банк», принадлежащие ФИО3 денежных средств. С этой целью ФИО4, находясь возле <адрес>, в 10:18 ч. ввела на похищенном телефоне в строке смс-сообщения абоненту «900» номер телефона №, принадлежащий К.Н.А., и сумму перевода 4000 рублей, потом подтвердила запрос банка о переводе этой суммы, а когда с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 в филиале № 458634 по адресу: <адрес> деньги в сумме 4000 рублей поступили на счёт К.Н.А. ФИО4 в 10:39 ч. получила их через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и тайно похитила, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9250 рублей.

10.

ФИО4, являясь в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 (вступило в законную силу 28.03.2023) и № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 25.04.2023 (вступило в законную силу 30.05.2023) лицом, признанным виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые не оплатила, вновь 15.03.2024 около 12:20 ч., находясь в торговом зале магазина «Светофор» по <адрес>, умышленно пыталась тайно похитить с открытого стеллажа принадлежащее ООО «Торгсервис 55» имущество, а именно 8 железных банок с молоком сгущенным «Любимое» жирностью 8,5 %, весом по 380 грамм, стоимостью по 77,32 руб. без НДС, на сумму 618,56 руб., но не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана с товаром сотрудником магазина. В ином случае ФИО4 могла причинить ООО «Торгсервис 33» (ИНН №) материальный ущерб в размере 618,56 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя признала фактически полностью, при этом отрицала «значительность» причинённого ущерба ФИО2 к. и ФИО3, а также незаконное проникновение в помещение, и подтвердила обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, а также свои показания на предварительном следствии о том, что:

1). 02.06.2023 около 16.30 ч. она зашла в магазин «Пятёрочка» по <адрес>, где у неё возник умысел на хищение товара, с целью продать его, а деньги потратить на свои нужды. Она была одета в светло-розовую блузку, белые брюки, при себе имела чёрную сумку; денег у неё не было. В магазине она проследовала к стеллажу с бытовой химией и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа 1 бутылку геля для стирки «Персил», спрятала её в сумку. Затем она покинула магазин, пройдя мимо кассовой зоны, и не рассчитавшись за товар. Возле ООТ «<данные изъяты>» она продала похищенный гель незнакомой женщине за 200 рублей, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, сумму причинённого ущерба не оспаривает (т.1 л.д.214-217, т.4 л.д.193-204, 232-235).

2). 14.06.2023 около 18:40 ч. она зашла в магазин «Пятёрочка» по <адрес>, где у неё возник умысел на хищение товара, чтобы продать его, а деньги потратить на свои нужды. Она была одета в сине-белую кофту, синие штаны, белые кроссовки, серую бейсболку, при себе имела чёрную сумку; денег у неё не было. В магазине она проследовала к стеллажу с кофе и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа 2 банки растворимого кофе «Якобс Интенсив» и 2 стеклянные банки растворимого кофе «Фреско», которые спрятала в сумку. Затем она покинула магазин, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. Возле ООТ «<данные изъяты>» она продала похищенный товар неизвестным гражданам за 500 рублей, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сумму причинённого ущерба не оспаривает (т.1 л.д.140-143, т.4 л.д.193-204).

3). 15.06.2023 она решила продать упаковку кофе, которая хранилась у неё дома, так как нуждалась в деньгах, и пошла на рынок по <адрес>. По дороге она встретила знакомых К.А.А.. и С.П.И. и те пошли вместе с ней. На рынке «Октябрьский» она со С.П.И. пошла по торговым рядам, а К.А.А. остался у входа. Она обратила внимание на торговый павильон нижнего белья, в котором ранее брала у продавца в долг 100 рублей, и этот продавец (ФИО2 к.) находился не внутри павильона, а в стороне на улице. Она зашла в павильон, а С.П.И. остался снаружи. Внутри павильона она увидела за прилавком женскую сумку, взяла её, осмотрела, обнаружила кошелёк, а в нём деньги купюрами по 5000, 2000, 1000 и 500 рублей. Пересчитывать деньги она не стала и похитила из кошелька только пачку купюр по 5000 рублей, кошелёк вернула в сумку, а сумку – на то же место, и вышла из павильона, где рядом стоял С.П.И.. Она увидела, что к ним идёт ФИО2 к., которая спросила, что она (Полынская) делала в павильоне. Она ответила, что хотела продать шоколад и кофе, при этом продолжала двигаться к выходу с рынка, а потом испугалась, что ФИО2 обнаружит кражу денег, и ускорила шаг. У д.<адрес> она остановилась и пересчитала похищенные деньги, их оказалось 50000 рублей (10 купюр по 5000). Потом она сказала С.П.И. и К.А.А., что похитила деньги, и они разошлись (т.1 л.д.66-68, т.4 л.д.193-204).

4). 09.09.2023 около 12:47 ч. она зашла в магазин «Ярче» по <адрес> где у неё возник умысел на хищение товара, с целью его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В этот день она была одета в бежевый плащ, серые брюки, чёрные кроссовки, при себе имела сумку тёмно-синего цвета; денег у неё не было. В магазине она прошла к стеллажу с кофе и, убедившись, что за ней никого не наблюдает, взяла 4 стеклянные банки кофе различных наименований, которые спрятала в сумку и покинула магазин, не рассчитавшись за товар. По пути домой она продала похищенный кофе незнакомым людям за 400 рублей, а деньги потратила. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает, с заявленным магазином количеством и наименованием похищенного товара согласна (т.2 л.д.32-35, т.4 л.д.193-204).

5). 30.09.2023 около 10 ч. она зашла в магазин «Пятёрочка» по <адрес>, где решила совершить кражу какого-нибудь товара. В торговом зале она подошла к стеллажу с шампунями и бальзамами для волос, убедилась, что за ней никто не наблюдает, положила 6 флаконов с шампунем в свою сумку и вышла из магазина, минуя кассовую зону. По дороге дома она продала похищенное незнакомой женщине за 1000 рублей, а деньги потратила на свои нужды. Сумму материального ущерба не оспаривает, с заявленным магазином количеством и наименованием товара согласна (т.2 л.д.135-138, т.4 л.д.193-204).

6). 04.10.2023 около 09:30 ч. она пошла в магазин «Пятёрочка» по <адрес>, где решила украсть какой-нибудь товар. При себе у неё была женская сумка. В торговом зале она подошла к стеллажу, откуда уже похищала 30.09.2023 шампуни. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она стала брать шампуни для волос и складывать в сумку, всего взяла 8 флаконов. Потом она направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, но как только вышла в тамбур, к ней подошёл работник магазина и остановил её, сказал, что знает о совершённом ею хищении. Она поняла, что отрицать вину нет смысла, и выложила на стол 8 флаконов, которые похитила со стеллажа. Работник магазина вызвал полицию, и потом её доставили в отдел полиции. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сумму материального ущерба не оспаривает (т.2 л.д.135-138, 230-233, т.4 л.д.193-204).

7). 12.10.2023 она увидела на сайте «Авито.ру» объявление о приёме на работу повара в столовую по адресу: <адрес>, и в тот же день утром приехала туда для трудоустройства. Её встретили директор и работница столовой ФИО1, показали ей служебную раздевалку, где она оставила свои вещи и верхнюю одежду. После собеседования она вернулась в раздевалку, где обратила внимание на чужую женскую сумку, и решила совершить из неё хищение чего-нибудь ценного. Она достала из сумки женский кошелёк, положила его в свою сумку и вышла из столовой. На улице она осмотрела кошелёк и обнаружила в нём 8000 рублей различными купюрами, а также две банковские карты, «Тинькофф» и «Сбербанк». Она забрала деньги и карты, а кошелёк выбросила. Деньги она потратила на свои нужды, а потом решила использовать банковские карты. Она зашла в торговый павильон «Табак» по <адрес> и при помощи банковской карты «Тинькофф» купила 2 блока сигарет и продукты на сумму 2505 рублей. У <адрес> она в продуктовом магазине оплатила банковской картой «Тинькофф» покупку блока и 2 пачек сигарет, 2 банок кофе. Затем у того же продавца она при помощи банковской карты «Сбербанк» приобрела ещё 5 пачек сигарет. В павильоне «Бристоль» она купила разные продукты, поехала на рынок «Панорама» по <адрес> где продала сигареты и кофе незнакомым прохожим. Банковские карты выбросила у <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается, сумму причинённого материального ущерба не оспаривает (т.2 л.д.230-233, т.4 л.д.193-204).

8). 27.11.2023 около 08:10 ч. она пришла в магазин «Магнит» по <адрес>, где решила совершить кражу какого-нибудь товара. В торговом зале она подошла к холодильным стеллажам с сыром и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла 13 упаковок фасованного сыра и положила в свою сумку. В ходе следствия ей был представлен перечень похищенного, а именно: сыр «Королевский» 4 упаковки, сыр «Сливочный» 5 упаковок, сыр «Маасдам» 4 упаковки, с которым она согласна и не оспаривает. С похищенным товаром она вышла из магазина, минуя кассовую зону, а по дороге домой продала товар, деньги потратила на свои нужды. Сумму причинённого материального ущерба не оспаривает (т.3 л.д.108-109, т.4 л.д.193-204).

9). 16.12.2023 по дороге из дома на ООТ «<данные изъяты>», проходя мимо <адрес>, она увидела на земле мобильный телефон «Honor 8А», подняла его и стала осматривать. На телефоне отсутствовал пароль для входа. Она могла уведомить собственника телефона о том, что нашла его, но не хотела возвращать телефон и решила продать. Также она решила, используя установленную в телефоне сим-карту, похитить денежные средства с банковского счёта собственника телефона, если к сим-карте привязана банковская карта. Она отправила смс-сообщение с текстом «Баланс» на номер 900 и получила ответ о наличии на счёте банковской карты около 4 тысяч рублей. С целью хищения денег, и т.к. у неё отсутствовала своя банковская карта, она обратилась к знакомому Б.О.Ю. придя к его дому № <адрес>. Б.О.Ю. сказал, что у него тоже нет банковской карты, но он может взять карту у знакомой девушки К.Н.А.. Потом она снова позвонила Б.О.Ю., и тот продиктовал ей номер телефона №, привязанный к банковской карте его девушки. Она (Полынская) с чужого телефона отправила смс-сообщение о переводе 4000 рублей на указанный номер телефона и таким образом перевела эту сумму с банковского счёта, принадлежащего собственнику телефона. Потом она отключила телефон, чтобы собственник не мог ей дозвониться. С Б.О.Ю. она встретилась у банкомата в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, где тот снял 4000 рублей в банкомате и отдал ей. Она извлекла из телефона сим-карту и выбросила там же, а телефон планировала продать, но позже потеряла. Сумму причинённого материального ущерба не оспаривает, свою вину в хищении мобильного телефона «Honor 8А» и денежных средств с банковского счёта признаёт полностью (т.3 л.д.22-25, т.4 л.д.193-204).

10). 15.03.2024 около 12:00 ч. она пришла в магазин «Светофор» по <адрес>, где решила совершить кражу какого-нибудь товара. При себе у неё была женская сумка. В торговом зале она подошла к стеллажу с консервированной продукцией и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла 8 жестяные банок со сгущенным молоком «Любимое», положила в сумку и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и не оплатив товар, но её остановила работница магазина и сообщила, что знает о хищении. Она не стала отпираться и выложила банки со сгущенным молоком на стол-прилавок. Прибывший сотрудник полиции установил её личность и доставил в отдел полиции. Свою вину признаёт полностью, сумму материального ущерба не оспаривает, с количеством и наименованием похищенного товара согласна (т.4 л.д.193-204, 232-235).

В содеянном раскаивается, «значительность» причинённого ФИО1 материального ущерба признаёт. Все гражданские иски признаёт полностью. Процессуальные издержки возместить не согласен из-за отсутствия денег.

Вина подсудимой, помимо её признаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

1.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии показал, что он работает менеджером по безопасности и качеству магазинов «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») и уполномочен представлять интересы организации на предварительном следствии и в суде. В магазине «Пятёрочка» по <адрес> установлены камеры видеонаблюдения. От директора магазина Л.Н.Н. ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения 02.06.2023 товарно-материальных ценностей неизвестной женщиной. В дальнейшем, при проведении инвентаризации и подсчёте товара была выявлена недостача следующего:

- средство для стирки жидкое «PERSIL. Колор гель», объёмом 1,3 л, в количестве 1 шт., стоимостью 400 рублей 38 копеек без НДС.

Таким образом, в результате хищения предприятию «Агроторг» причинён материальный ущерб на сумму 400 рублей 38 копеек. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и желает заявить гражданский иск в размере 400 рублей 38 копеек в счёт возмещения причинённого ООО «Агроторг» материального ущерба (т.1 л.д.204-206).

Согласно заявлению ФИО7 в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 16:34 ч. 02.06.2023, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес> тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 400 рублей 39 копеек без НДС (т.1 л.д.162).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии ФИО4 и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, от 02.06.2023, подозреваемая ФИО4 узнала себя в момент совершения хищение (т.1 л.д.219-222).

Согласно протоколу осмотра товарно-транспортной накладной № 1100917 от 09.04.2023, представленной ООО «Агроторг», в ней зафиксировано поступление в магазин товара с наименованием «Персил Ср.д/ст.жид. КОЛОР ГЕЛЬ 1,3 л», цена без учёта НДС 400 руб. 38 коп. (т.4 л.д.84-89).

Всё изъятое и осмотренное признано вещественными доказательствами, хранится в уголовном деле (т.1 л.д.223, 224, т.4 л.д.90-91, 92).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.98-100).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.04.2023, вступившему в законную силу 30.05.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.102-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи товара из магазина «Пятёрочка» доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО4 умышленно совершила тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, а после кражи успела распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Преступление ФИО4 совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной, в том числе после привлечения её к административной ответственности за мелкое хищение.

По указанным признакам содеянное подсудимой суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.

Представитель потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии показал, что он работает менеджером по безопасности и качеству магазинов «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») и на основании доверенности представляет интересы предприятия на предварительном следствии и в суде. В магазине «Пятёрочка» по <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения. От директора этого магазина ФИО7 ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения 14.06.2023 неизвестной женщиной товарно-материальных ценностей. В дальнейшем, при проведении инвентаризации и подсчёте товара была выявлена недостача, а именно:

- кофе растворимый «Jacobs Monarch Intense», массой 95 г, в количестве 2 штук, стоимостью 170 рублей 43 копейки за 1 штуку без НДС, на сумму 340 рублей 86 копеек,

- кофе растворимый натуральный сублимированный «Fresco Arabika Blend», массой 100 г, в количестве 2 штук, стоимостью 122 рубля 82 копейки за 1 штуку без НДС, на сумму 245 рублей 64 копейки.

Таким образом, в результате хищения предприятию «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 586 рублей 50 копеек. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и желает заявить гражданский иск в размере 586 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба (т.1 л.д.130-132).

Согласно заявлению ФИО7 в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 18:41 ч. 14.06.2023, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 586 рублей 50 копеек без НДС (т.1 л.д.88-89).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой ФИО4 и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, от 14.06.2023, подозреваемая ФИО4 узнала себя в момент совершения хищение товара (т.1 л.д.145-148).

Согласно протоколу осмотра товарно-транспортной накладной № 1148452 от 12.06.2023, в ней зафиксирована поставка в магазин, принадлежащий ООО «Агроторг», товара с наименованием:

- кофе растворимый натуральный сублимированный FRESCO ARABICA BLEND 100 г, цена без учёта НДС, руб. коп.: 122.82,

- кофе растворимый Jacobs Monarch Intense 95 г, цена без учёта НДС, руб. коп.: 170.43 (т.4 л.д.84-89).

Всё изъятое и осмотренное признано вещественными доказательствами и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.149, 150, т.4 л.д.90-91, 92).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.98-100).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.04.2023, вступившему в законную силу 30.05.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.102-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи товаров из магазина «Пятёрочка» доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО4 умышленно совершила тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, а после кражи успела распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Преступление ФИО4 совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной, в том числе после привлечения её к административной ответственности за мелкое хищение.

По указанным признакам содеянное подсудимой суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.

Потерпевшая ФИО2 к. суду показала, что она работает продавцом в магазине нижнего белья на рынке по <адрес>. Однажды в июне 2023 года, днём, когда она отошла от магазина и оставила дверь открытой, при этом отсутствовала 2-3 минуты, она с расстояния 15 метром увидела, как из её магазина вышла малознакомая ей Полынская с двумя мужчинами. Полынская увидела её и предложила купить шоколад, который иногда продавала. Она (ФИО2) отказалась и, заподозрив что-то неладное, зашла в магазин, где увидела, что её сумка, стоявшая за прилавком, открыта. Она проверила кошелёк и обнаружила пропажу 50000 рублей купюрами по 5000, а 25 тысяч рублей остались в кошельке. Сумку можно было взять, наклонившись над прилавком и не заходя за него. Ущерб от кражи является для неё значительным, т.к. на эти деньги она планировала купить авиабилеты в Азербайджан, а смогла это сделать только через 3-4 дня; её зарплата составляет около 100 тыс. рублей в месяц, доход её семьи около 200 тыс. рублей в месяц, дочь учится в ВУЗе. Ущерб ей не возмещён, поэтому гражданский иск свой на сумму 50000 рублей (т.3 л.д.208) поддерживает.

Свидетель К.А.А.. на предварительном следствии показал, что он знаком с ФИО4 с 2022 года и поддерживает с ней приятельские отношения. 15.06.2023 около 13 ч. он с Полынской и С.П.И. пошёл на рынок «<данные изъяты>» по <адрес>, где Полынская хотела продать кофе, но кофе он у неё не видел. Когда они зашли на территорию рынка, Полынская и С.П.И. пошли по рядам, а он остался ждать у входа. Через некоторое время он пошёл их искать и увидел С.П.И. возле павильона нижнего белья. В это время Полынская вышла из павильона и быстрым шагом направилась к выходу, позвала их за собой. Продавец павильона окликнула Полынскую и спросила, что та продаёт. Полынская ответила «кофе», и продавец сказала, что ей не нужно. Втроём они вышли с рынка и пошли к <адрес>, где Полынская сказала им, что украла в павильоне деньги, но сколько, не знает. После этого они разошлись (т.3 л.д.210-213).

Согласно заявлению ФИО2 к. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.06.2023 в торговом павильоне нижнего белья ИП ФИО2 к. на рынке по адресу: <адрес>, похитило из кошелька в сумке денежные средства на сумму 50000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.9, 10).

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска при участии подозреваемой ФИО4 и её защитника, на видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории рынка «<данные изъяты>», ФИО4 узнала себя в момент после хищения товара из павильона (т.1 л.д.69-72). DVD-R диск признан вещественным доказательством.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи денег из кошелька у ФИО2 к. доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО4 умышленно совершила тайное хищение деньг из кошелька, который лежал в сумке за прилавком в торговом павильоне, куда свободно проникла через незапертую дверь в рабочее время, а затем свободно дотянулась до сумки, наклонившись через торговый прилавок, а после кражи деньги потратила на свои нужды, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

Преступление ФИО4 совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной.

Ущерб, причинённый потерпевшей ФИО2 к. в результате кражи 50000 рублей, суд не признаёт значительным, с учётом сведений об имущественном положении потерпевшей, её индивидуального дохода и дохода её семьи, кратно превышающем сумму похищенных денег, утрата которых не поставила потерпевшую в трудное материальное положение; похищенные деньги потерпевшая планировала потратить на покупку авиабилетов, которые смогла купить через несколько дней после кражи.

Кроме того, суд находит не доказанным признак преступления в виде незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, т.к. сумка с кошельком и деньгами находилась за торговым прилавком в доступном для посторонних лиц месте, а проникновение рукой за прилавок не требовало преодоления каких-либо препятствий.

Кроме того, торговый зал магазина и женская сумка за прилавком по смыслу Примечания 3 к ст.158 УК РФ не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещению либо хранилищу, также таковыми не является рабочая зона продавца за прилавком.

По указанным признакам, действия подсудимой в отношении имущества ФИО2 к. суд переквалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

4.

Представитель потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии показала, что она работает директором магазина «Ярче» по <адрес>, и по доверенности представляет интересы ООО «Камелот-А» на стадии предварительного следствия и в суде. ООО «Камелот-А» имеет в г. Омске сеть магазинов «Ярче», которые оборудованы камерами видеонаблюдения, товары располагаются на открытых полках. Учёт проданного товара ведётся ежедневно, в случае недостачи осуществляется просмотр записей с камер видеонаблюдения. 13.09.2023 была выявлена недостача кофе, после чего она просмотрела архив видеозаписей и обнаружила, что 09.09.2023 около 12:47 ч. в магазин зашла женщина (ФИО4), одетая в светлый плащ, тёмные брюки и обувь, с тёмной сумкой, взяла корзину, прошла к открытому стеллажу с кофе и похитила с полки 4 банки; спрятала кофе в сумку и вышла из магазина, не рассчитавшись за товар на кассе. Товар на витрине располагался в соответствии с внутренним регламентом, поэтому по видеозаписи легко определить, какой товар был похищен, а именно:

- кофе «Fresco Arabika Solo», кристалл, ст/б, 100 г, в количестве 2 штук, стоимостью 151 рубль 20 копеек за 1 штуку без НДС, на сумму 302 рубля 40 копеек,

- кофе «Fresco Arabika Blend», кристалл, ст/б, 190 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 261 рубль без НДС,

- кофе сублимированный «Egoist Double Espresso», ст/б, 100 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 202 рубля 97 копеек без НДС.

Таким образом, сумма причинённого материального ущерба составила 766 рублей 37 копеек, который не возмещён, поэтому она заявила гражданский иск в том же размере в пользу ООО «Камелот-А» (т.2 л.д.23-25, 26).

Согласно заявлению ФИО8 в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 18:41 ч. 09.09.2023 в торговом зале магазина «Ярче» по <адрес> тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 766 рублей 37 копеек без НДС (т.1 л.д.234).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой ФИО4 и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Ярче», ФИО4 узнает себя в момент хищение товара (т.2 л.д.37-41).

Согласно протоколу осмотра счётов-фактур № 329083 от 29.03.2023 и №УПСК0012586 от 04.08.2023, в них зафиксировано наличие в магазине «Ярче» (ООО «Камелот-А») товара с наименованием:

- EGOISTE Double Espresso Кофе сублимированный стекл. банка 100 гр., количество 396, цена за единицу 202,97 руб.,

- кофе FRESCO Arabika Solo 100 гр., кристалл, ст/б, количество 4152, цена за единицу 151,20 руб.,

- кофе FRESCO Arabika Blend 190 гр., кристалл, ст/б, количество 5790, цена за единицу 261 руб. (т.3 л.д.216-218).

Осмотренные документы и CD-R диск признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.2 л.д.42, 43, т.3 л.д.219, 220, т.1 л.д.235-237).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.98-100).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.04.2023, вступившему в законную силу 30.05.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.102-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи товаров из продовольственного магазина доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего и видеозаписями с камер наблюдения из магазина, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО4 умышленно совершила тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, а после кражи распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Преступление ФИО4 совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной, в том числе после привлечения её к административной ответственности за мелкое хищение.

По указанным признакам содеянное подсудимой суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5.

Представитель потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии показала, что она работает директором магазина «Пятёрочка» по <адрес>, и по доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» на предварительном следствии и в суде. Все магазины торговой сети оборудованы камерами видеонаблюдения. Утром 04.10.2023 она находилась на рабочем месте, когда администратор К.Е.А. сообщил ей, что в торговом зале задержали женщину, которая пыталась похитить товар. По камерам видеонаблюдения К.Е.А. увидел, как женщина сложила в сумку большое количество шампуня и направилась к выходу из магазина мимо кассовых терминалов, не расплатившись за товар. Ему стало очевидно, что женщина пытается совершить хищение, и он остановил её, а потом вызвал сотрудников полиции. Женщина выложила из сумки похищенный товар, который она (ФИО9) забрала на хранение. Задержанной оказалась ФИО4 Потом она стала просматривать записи камер видеонаблюдения, т.к. имелась ещё недостача шампуней и бальзама, и увидела, как 30.09.2023 около 10:00 ч. Полынская, находясь в том же магазине, похитила с полки 6 флаконов шампуня разных наименований, спрятала их в сумку и покинула магазин, не расплатившись. Это были:

- увлажняющий шампунь «ELSEVE Гиалурон» 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 311 рублей 52 копейки без НДС, на сумму 623 рубля 04 копейки,

- укрепляющий шампунь «GARNIER FRUCTIS. Рост во всю силу» 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 259 рублей 48 копеек без НДС, на сумму 518,96 руб.,

- укрепляющий шампунь «GARNIER FRUCTIS. SOS Восстановление» 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 259 рублей 48 копеек без НДС за 1 штуку, на сумму 518 рублей 96 копеек.

Таким образом, 30.09.2023 ФИО4 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1660 рублей 96 копеек, который не возмещён, поэтому она (ФИО9) на эту сумму заявляет гражданский иск. Настаивает на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (т.2 л.д.125-127, 128)

Согласно заявлению ФИО9 в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 10:00-10:05 ч. 30.09.2023, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1660 рублей 96 копеек без НДС (т. 2 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой ФИО4 и её защитника, на видеозаписи от 30.09.2023 с камеры наблюдения, установленной в магазине, ФИО4 узнала себя в момент совершения хищения товара (т.2 л.д.140-147).

Согласно протоколу осмотра товарно-транспортной накладной (счёта-фактуры) № 7266057 от 27.02.2023, в ней зафиксировано наличие в магазине (ООО «Агроторг») товара с наименованием:

- ФИО10 Гиалурон шампунь 400 мл, количество 1920 шт., цена за единицу 311,52 руб. без налога,

- Фруктис рост во всю силу шампунь 400 мл, количество 1140 шт., цена за единицу 259,48 руб. без налога,

- Фруктис SOS восстановление бальзам 387 мл, количество 3264 шт., цена за единицу 259,48 руб. без налога (т.4 л.д.84-89).

Осмотренные документы и СD-R диск признаны вещественными доказательствами и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.148, 149, т.4 л.д.90-91, 92).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.98-100).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.04.2023, вступившему в законную силу 30.05.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.102-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи товаров из магазина «Пятёрочка» доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО4 умышленно совершила тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, а после кражи распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Преступление ФИО4 совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной, в том числе после привлечения её к административной ответственности за мелкое хищение.

По указанным признакам содеянное подсудимой суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6.

Представитель потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии показала, что она работает директором магазина «Пятёрочка» по <адрес> и по доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» на предварительном следствии и в суде. Все магазины «Пятёрочка» оборудованы камерами видеонаблюдения. Утром 04.10.2023 она была на работе, когда администратор магазина К.Е.А. сообщил ей, что в торговом зале задержали женщину, которая пыталась совершить хищение товара. По камерам видеонаблюдения К.Е.А. увидел, как женщина сложила в сумку большое количество шампуня и направилась к выходу из магазина, а когда прошла мимо кассовых терминалов и не расплатилась, стало ясно, что она пытается совершить хищение, и он (ФИО11) остановил эту женщину, вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем женщина выложила из сумки весь похищенный товар, который она (ФИО9) забрала на хранение. Сотрудники полиции установили личность задержанной – ФИО4 Та пыталась похитить:

- 2 флакона шампуня «Фруктис рост во всю силу» общей стоимостью 518 рублей 96 копеек без НДС,

- 5 флаконов шампуня «Фруктис Годжи стойкий цвет» общей стоимостью 1297 рублей 40 копеек без НДС,

- 1 флакон шампуня «ФИО10 Гиалурон» стоимостью 311 рублей 52 копейки без НДС.

Таким образом, ФИО4 могла причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2127 рублей 88 копеек. Гражданский иск заявлять не желает. Настаивает на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (т.2 л.д.125-127).

Свидетель К.Е.А. на предварительном следствии показал, что с 14.08.2023 он работает администратором магазина «Пятёрочка» по <адрес> Все магазины «Пятёрочка» оборудованы камерами видеонаблюдения, товары расположены на открытых полках, оплатить их можно в кассовой зоне, состоящей из нескольких касс, при этом можно свободно выйти из магазина, минуя кассу. Директорами магазинов «Пятёрочка» ежедневно по окончании работы магазинов снимаются остатки товарно-материальных ценностей, и часто выявляются недостачи в результате хищений. В таком случае директор просматривает архив видеозаписей камер наблюдения, установленных в магазине, с целью выявления похитителей. Просмотр архива видеозаписей происходит не реже 1 раза в неделю. 04.10.2023 он на работе просматривал записи с камер видеонаблюдения. Около 09:49 ч. он увидел, как в магазин зашла женщина в белом платке на голове, очках, тёмной куртке с капюшоном, тёмных джинсах, чёрных ботинках, в руках держала чёрную женскую сумку. Она взяла корзину и прошла в торговый зал, подошла к открытой витрине с косметической продукцией, поставила корзину на пол и стала брать флаконы с шампунем, складывать их в свою сумку; потом застегнула сумку и направилась к выходу мимо кассовых терминалов. Когда она открыла дверь в тамбур, он подошёл к ней и остановил, а потом вызвал сотрудников полиции и сообщил об этом директору магазина ФИО9, после чего женщина выложила на стол из сумки весь товар, который пыталась похитить, а именно:

- 2 флакона шампуня «Фруктис рост во всю силу» стоимость 259 рублей 48 копеек за 1 шт. без НДС,

- 5 флаконов шампуня «Фруктис Годжи стойкий цвет» стоимость 259 рублей 48 копеек за 1 шт. без НДС,

- 1 флакон шампуня «ФИО10 Гиалурон» стоимостью 311 рублей 52 копейки без НДС.

Сотрудник полиции установил личность задержанной женщины, ею оказалась ФИО4 (т.3 л.д.226-229).

Согласно заявлению ФИО9 в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09:50 ч. до 09:55 ч. 04.10.2023 в магазине «Пятёрочка» по <адрес> тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2127 рублей 88 копеек без НДС (т.2 л.д.92).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой ФИО4 и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка», от 04.10.2023, ФИО4 узнала себя в момент хищения товара (т.2 л.д.140-147).

Согласно протоколу осмотра счёта-фактуры № 7266057 от 27.02.2023, в ней зафиксировано наличие в магазине (ООО «Агроторг») товара с наименованием:

- ФИО10 Гиалурон шампунь 400 мл, количество 1920 шт., цена за единицу 311,52 руб. без налога,

- Фруктис Годжи стойкий цвет шампунь 400 мл, количество 192 шт., цена за единицу 259,48 руб. без налога,

- Фруктис рост во всю силу шампунь 400 мл, количество 1140 шт., цена за единицу 259,48 руб. без налога (т.4 л.д.84-89).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО11 изъяты 2 флакона шампуня «Фруктис рост во всю силу», 5 флаконов шампуня «Фруктис Годжи стойкий цвет», 1 флакон шампуня «ФИО10 Гиалурон» (т.4 л.д.176-179).

Осмотренные документы, СD-R диск и флаконы с шампунем признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.2 л.д.148-149, т.4 л.д.90-91, 92, 180-184, 185, 186, 187).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.98-100).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.04.2023, вступившему в законную силу 30.05.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.102-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении покушения на кражу товара из магазина «Пятёрочка» доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, изъятием у ФИО4 похищенного товара, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО4 умышленно пыталась совершить тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, однако довести кражу до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержан сотрудником магазина на выходе из него, а похищаемая продукция у неё изъята.

Преступление ФИО4 совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной, в том числе после привлечения её к административной ответственности за мелкое хищение.

По указанным признакам содеянное подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

7.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что утром 12.10.2023 в столовую, где она работала поваром, пришла устраиваться на работу незнакомая ей ФИО4, которую проводили в раздевалку, чтобы раздеться, а потом показали рабочее место, рассказали условия работы, и Полынская ушла. Раздевалка была открытой, там же находились её (ФИО12) вещи, в том числе сумка с кошельком, а в нём деньги и 2 банковские карты, «Сбербанка» и «Тинькофф». В 11:30 ч. она зашла в раздевалку и обнаружила пропажу из сумки кошелька с деньгами в сумме 8000 рублей и картами. Она поехала домой и по дороге стала получать смс от банка «Тинькофф» об оплате её картой разных покупок. Тогда она поехала в Сбербанк и заблокировала вторую карту, по которой одну покупку успели оплатить. Похищенный кошелёк оценивает в 3600 рублей. Ущерб от кражи в общей сумме более 20 тыс. рублей является для неё значительным, т.к. она получает зарплату в таком же размере, небольшую пенсию, имеет на иждивении дочь. Ущерб ей не возмещён, поэтому гражданский иск на сумму 20192 рубля (т.4 л.д.25) поддерживает.

Свидетель С.О.В. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине ООО «Экопрод» по <адрес> куда 12.10.2023 около 16-17 ч. пришла незнакомая женщина и купила товар: 10 пачек сигарет «Kent», 5 пачек сигарет «Rotmans», кофе «Якобс» 1 шт. За покупки женщина рассчиталась двумя банковскими картами. У неё (С.О.В.) сложилось впечатление, что женщина не знает, сколько денежных средств имеется на банковских картах, поэтому запомнила её. Женщина совершала несколько покупок подряд на суммы менее 1000 рублей, поэтому она (С.О.В.) подумала, что та не знает пин-код от банковских карт, т.к. могла оплатить все покупки сразу. 16.10.2023 к ней в магазине обратились сотрудники полиции с просьбой выдать копии товарных чеков по нескольким операциям от 12.10.2023 по двум банковским картам, и назвали номера этих карт. Она распечатала копии товарных чеков и вспомнила ту женщину, которая рассчитывалась двумя банковскими картами. Тогда сотрудники полиции предъявили ей фотографию женщины на мобильном телефоне, и она её узнала. Сотрудники сказали, что это ФИО4 (т.4 л.д.27-30).

По сообщению, зарегистрированному в КУСП № 41299 от 12.10.2023, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё неизвестной женщиной 12.10.2023 из раздевалки столовой по <адрес>, из сумки кошелька с деньгами в сумме 8000 рублей (т.2 л.д.176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – раздевалки в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, с внутренней поверхности двери в раздевалку изъяты следы пальцев рук на три отреза липкой ленты (т.2 л.д.178-183).

По заключению дактилоскопической экспертизы № 296 от 25.04.2024, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 44x55 мм (№3) (След № 2), оставлен средним пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.166-173).

Согласно протоколу осмотра документов – справки по операциям АО «Тинькофф Банк» за 12.10.2023, совершённым картой №, оформленной на имя ФИО1, и справки по операции ПАО «Сбербанк» за 12.1.2023, совершённым картой MIR № оформленной на имя ФИО1, зафиксированы следующие операции,

по банковской карте АО «Тинькофф Банк»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по банковской карте ПАО «Сбербанк»:

в <данные изъяты>

Согласно протоколам изъятия и выемки, оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску Ф.Д.А. изъял у С.О.В. товарные чеки ООО «Экопрод» (т.2 л.д.214, т.4 л.д.10-11), которые вместе с банковскими справками осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.5, 6, 12-15, 16, 17, 77-81, 82, 83, 206-208, 209, 210).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи принадлежащего ФИО1 кошелька с деньгами в сумме 8000 рублей и двумя банковскими картами, со счетов которых потом похитила ещё более 8,5 тысяч рублей, доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Хищение кошелька с деньгами ФИО4 совершила тайным способом, из раздевалки столовой, куда попала правомерно, свободным доступом, и где за ней никто не наблюдал. Затем хищение денег при помощи банковских карт ФИО4 совершила путём тайного снятия их с банковских счетов, открытых в АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, воспользовавшись её банковскими картами, оборудованными NFC-чипами, дающими возможность оплаты покупок без введения пин-кода.

Преступление ФИО4 совершила умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё была очевидной.

Ущерб, причинённый потерпевшей ФИО1 хищением кошелька и денег, наличных и безналичных, в сумме, равной её ежемесячной заработной плате, при наличии на иждивении дочери, с учётом невысокого уровня доходов семьи потерпевшей, суд признаёт значительным, с чем подсудимая также согласилась и не оспаривала.

По указанным признакам, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

8.

Представитель потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии показал, что он работает специалиста по безопасности группы объектов отдела безопасности филиалов «Омск-Восток» АО «Тандер» (региональным представителем) АО «Тандер» в Омской области и по доверенности представляет интересы предприятия на предварительном следствии и в суде. АО «Тандер» имеет в Омской области сеть магазинов «Магнит», которые оборудованы камерами видеонаблюдения, товары в торговом зале расположены на открытых полках, учёт проданного товара ведётся ежедневно, в случае недостачи директор магазин просматривает записи с камер видеонаблюдения. От директора магазина «Магнит» по <адрес> Р.А.А. ему стало известно, что 27.11.2023 была выявлена недостача нескольких позиций товара «сыр», после чего директор просмотрел архив видеозаписей и обнаружил, что 27.11.2023 около 08:03 ч. в магазин зашла женщина, одетая в белую шапку, синюю куртку, серые брюки, с дамской сумкой (ФИО4), и, подойдя к стеллажу с сырной продукцией, похитила с полки 13 упаковок сыра, которые сложила в сумку и покинула магазин, не заплатив за товар. Продукты на витрине раскладываются в соответствии с внутренним регламентом, поэтому по видеозаписи легко определить, какой товар был похищен. После просмотра видеозаписей установлено, что ФИО4 похитила следующее:

- сыр «Маасдам» ТМ «Брест-Литовск», 4 упаковки, стоимостью 153 рубля 35 копеек за 1 штуку,

- сыр «Сливочный» ТМ «Село Зелёное», 5 упаковок, стоимостью 118 рублей 10 копеек за 1 штуку,

- сыр «Королевский» ТМ «Брест-Литовск», 4 упаковки, стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 штуку.

Общая сумма материального ущерба для АО «Тандер» составила 1600 рублей 72 копейки, который не возмещён, поэтому он желает заявить гражданский иск в этом размере (т.4 л.д.70-73, 74).

Согласно заявлению Р.А.А. в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 08:10-08:15 ч. 27.11.2023, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив АО «Тандер» материальный ущерб (т.3 л.д.81).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой ФИО4 и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Магнит», от 27.11.2023, ФИО4 узнает себя в момент совершения хищения (т.4 л.д.128-131).

Согласно протоколу осмотра счётов-фактур № К00000015501 от 14.11.2023, № СТ-133134 от 21.11.2023, в них зафиксировано наличие в магазине «Магнит» товара с наименованием:

- сыр Село Зелёное сливочный, количество 170 шт., цена за единицу 118,10 руб. без налога,

- сыр полутвёрдый Брест-Литовск маасдам, количество 330 шт., цена за единицу 153,35 руб. без налога,

- сыр полутвёрдый «Брест-Литовск королевский», количество 8000 шт., цена за единицу 99,21 руб. без налога (т.4 л.д.84-89).

Осмотренные счета-фактуры и CD-R диск признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.4 л.д.90-91, 92, 132, 133).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.98-100).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.04.2023, вступившему в законную силу 30.05.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.102-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи товара из продовольственного магазина доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО4 умышленно совершила тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, а после кражи распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Преступление ФИО4 совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной, в том числе после привлечения её к административной ответственности за мелкое хищение.

По указанным признакам содеянное подсудимой суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что утром 16.12.2023 она потеряла свой мобильный телефон недалеко от дома <адрес>, но подумала, что забыла его дома, а когда после обеда там не обнаружила, то поехала в офис мобильной связи, чтобы восстановить сим-карту, где узнала о списании денег. Потом она поехала в Сбербанк, где ей сообщили, что деньги в сумме 4000 рублей с её счёта перевели на другой счёт через «мобильный банк», примерно в 10 часов. О хищении она сообщила в полицию в ближайший понедельник, а через неделю купила новый телефон. Похищенный телефон оценивает в 5000 рублей, чехол в 250 рублей. Ущерб в сумме 9250 рублей является для неё значительным, т.к. проживает она вдвоём с мужем, их семейный бюджет составляет около 60 тыс. рублей в месяц, иждивенцев нет, в мае 2024 года она взяла ипотечный кредит. Ущерб ей не возмещён, поэтому гражданский иск в сумме 9250 рублей (т.4 л.д.48) поддерживает.

Свидетель К.Н.А.. на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился сосед Б.О.Ю. и попросил дать ему в пользование банковскую карту, оформленную на её имя. Она согласилась и дала одну из своих банковских карту – ПАО «Сбербанк» №, на которой денег не было. 16.12.2023 в 10-11 ч. ей по телефону позвонил Б.О.Ю. и спросил у неё разрешение, можно ли его знакомому перевести деньги на её банковскую карту. Она не возражала, так как этой картой не пользовалась. Вечером 16.12.2023 Б.О.Ю. вернул ей банковскую карту. 19.12.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что она (К.Н.А.) украла мобильный телефон и потом с этого телефона перевела деньги на свою банковскую карту в сумме 4000 рублей. Она тут же позвонила Б.О.Ю. на абонентский номер № и спросила у него, что это за перевод и кто его сделал. Б.О.Ю. пояснил, что это сделала его подруга Полынская, которой он передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» возле ТК «<данные изъяты>» по <адрес> (т.3 л.д.236-239).

Свидетель Б.О.Ю. на предварительном следствии показал, что с <адрес> года он пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк» №, которая оформлена на имя К.Н.А., с её разрешения. 16.12.2023 ему по телефону позвонила ФИО4 и спросила, есть ли у него банковская карта. Он ответил, что есть, и позвонил К.Н.А. спросил у неё разрешение передать банковскую карту Полынской. К.Н.А. разрешила. Он продиктовал Полынской номер карты, а та попросила его подойти к ТК «<данные изъяты>», чтобы снять в банкомате деньги, которые она ему переведёт. Возле «<данные изъяты>» они встретились, и Полынская пояснила, что перевела ему на банковскую карту, оформленную на имя К.Н.А. 4000 рублей. Эту сумму он снял в банкомате и передал ФИО4, после чего они разошлись. В руках у Полынской был мобильный телефон, который ранее он у неё не видел. Она пояснила, что нашла этот телефон (т.3 л.д.230-233).

Согласно заявлению ФИО3 в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.12.2023 с её банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило деньги в сумме 4000 рублей, а также мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, в чехле, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей (т.2 л.д.245).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску Ф.Д.А. изъял у ФИО3 кассовый чек ПАО «Сбербанк» № переводах за 16.12.2023 (т.3 л.д.2, 3, т.4 л.д.61-62).

Согласно протоколу осмотра документов – чека ПАО «Сбербанк» №6641503654, им подтверждается перевод 16.12.2023 денег в сумме 4000 рублей в 07:18:27 (МСК) с карты № № на карту №, получатель К.Н.А.. (т.4 л.д.63-65).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО3 изъята фотография коробки из-под мобильного телефона «Honor 8А» (т.4 л.д.50-52) и история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» за 16.12.2023 (т.4 л.д.36-38).

Всё изъятое, в том числе выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, а также по карте, оформленной на имя К.Н.А. осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.4 л.д.39-43, 53-55, 56, 57, 66-67, 77-81, 82, 83).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи чужого телефона, найденного на улице, а также денег с банковского счёта при помощи приложения «мобильный банк», установленного в том же телефоне, доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, банковскими документами, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО4 умышленно совершила тайное хищение сначала телефона, который нашла на улице и неправомерно завладела им из корыстных побуждений, без намерения вернуть потерпевшей, хотя доступ к базе данных владельца телефона был открыт, а затем совершила хищение принадлежащих той же потерпевшей денежных средств с банковского счёта, воспользовавшись доступом через мобильный телефон к установленной в нём программе «мобильный банк», чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

Преступление ФИО4 совершила из корыстных побуждений, т.к. похищенное имущество сразу же использовала в личных целях. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за схожее преступление, была очевидной.

Хищение телефона и денег ФИО4 совершила тайным способом; деньги похитила путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, воспользовавшись доступом к счёту через установленное в телефоне приложение «мобильный банк».

Однако ущерб, причинённый потерпевшей ФИО3 в результате кражи имущества и денег на общую сумму 9250 рублей, суд не признаёт значительным, с учётом сведений об имущественном положении потерпевшей и её ежемесячного дохода, кратно превышающего размер ущерба; мобильный телефон не является предметом первой необходимости и утрата его не поставила потерпевшую в трудное материальное положение, притом что, новый телефон она приобрела через неделю после хищения.

По указанным признакам, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При этом суд исключает из обвинения хищение у ФИО3 защитного стекла и сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которые материальной ценности не представляют и по смыслу закона не являются предметами преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

10.

Представитель потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии показала, что она работает директором магазина «Светофор» (ООО «Торгсервис 55») на <адрес> в помещении которого установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре записей с которых 15.03.2024 был обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестной женщиной, которой оказалась ФИО4 В тот день Полынская, зайдя в магазин около 12:20 ч., прошла к открытому витринному стеллажу со сгущённым молоком и взяла 8 банок молока цельного сгущённого «Любимое» с сахаром 8,5%, 380 г, стоимостью 77 рублей 32 копейки за 1 штуку без НДС, на общую сумму 618 рублей 56 копеек, которые спрятала в сумку, а затем покинула магазина, не оплатив товар. Продавец Б.Т.А. увидела это и сообщила контролеру Л.А.В. который задержал Полынскую. Позже по факту хищения она подала заявление в полицию и представила документы на имущество. Таким образом, действиями ФИО4 предприятию «Торгсервис 55» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 618 рублей 56 копеек. На привлечении ФИО4 к уголовной ответственности настаивает, гражданский иск не заявляет (т.3 л.д.187-189).

Свидетель Л.А.В. на предварительном следствии показал, что с 2021 года он работает контролёром в магазине «Светофор» по <адрес>, принадлежащем ООО «Торгсервис 55». Все магазины «Светофор» оборудованы камерами видеонаблюдения, товары в залах расположены на открытых полках, рассчитаться за них можно в кассовой зоне, а также можно свободно выйти из магазина, минуя кассу. Директорами магазинов ежедневно по окончании работы снимаются остатки товарно-материальных ценностей и, зачастую, выявляются недостачи товаров в результате хищений. После выявления таких фактов директор просматривает архив видеозаписей камер наблюдения с целью выявления лиц, похитивших товар. Архив записей камер видеонаблюдения проверяется не реже 1 раза в неделю и даже чаще. 15.03.2024 он на рабочем месте просматривал записи с камер видеонаблюдения, когда около 12:20 ч. в магазин зашла незнакомая ФИО4 и проследовала в торговый зал к стеллажу со сгущённым молоком, где стала брать банки и складывать в свою сумку. Затем она направилась к выходу мимо кассовых терминалов, не оплатив товар. Когда Полынская начала открывать дверь в тамбур, он подошёл к ней и остановил. Полынская добровольно выложила на стол 8 банок со сгущённым молоком, продавец Б.Т.А. вызвала сотрудников полиции и сообщила директору магазина ФИО14 о происшествии. Сотрудникам полиции задержанная представилась ФИО4 (т.4 л.д.93-97).

Согласно заявлению ФИО14 в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 12:20 ч. 15.03.2024 в торговом зале магазина «Светофор» по <адрес> пыталось тайно похитить товарно-материальные ценности и причинить ООО «Торгсервис 55» материальный ущерб на сумму 618 рублей 56 копеек без учёта НДС (т.3 л.д.157).

Согласно протоколу осмотра товарно-транспортной накладной №ОРГ00001017 от 07.02.2024, ею подтверждается наличие в магазине, принадлежащем ООО «Торгсервис 55», товара с наименованием «Молоко цельное сгущ. с сах. 8,5%, ж/б 380 г. Любимое молоко», в количестве 2250 шт., цена за единицу 77,32 руб. без налога (т.4 л.д.84-89).

Согласно протоколу выемки, свидетель Л.А.В. добровольно выдал 8 банок «Молоко цельное сгущ. с сах. 8,5%, 380 г. Любимое» (т.4 л.д.99-102), которые вместе с товарно-транспортной накладная № ОРГ00001017 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.90-91, 92, 108, 109, 110).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении покушения на кражу товаров из продовольственного магазина доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО4 умышленно пыталась совершить тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, однако не смогла довести кражу до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина на выходе из него, а похищаемая продукция у неё изъята.

Преступление ФИО4 совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной, в том числе после привлечения её к административной ответственности за мелкое хищение.

По указанным признакам содеянное подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

По месту жительства подсудимая характеризуется неудовлетворительно (т.5 л.д.15).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, два из которых не окончены; личность подсудимой, характеризующейся неудовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, фактические явки с повинной по преступлениям, совершённым 15.06.2023, 09.09.2023 и 30.09.2023, при сообщении сотрудникам полиции о неизвестных им обстоятельствах неочевидных преступлений и о лице их совершившем до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.58, т.2 л.д.1, 65), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие малолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья подсудимой. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в отношении 7 преступлений, совершённых после приговора от 16.08.2023. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает справедливым назначить ФИО4 наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в отношении соответствующих преступлений, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ей менее строгих видов наказаний, для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимой исковых требований и доказанности её вины в причинении имущественного ущерба, при подтверждении сумм исков исследованными доказательствами.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, 60536 рублей (1892,90+2586,35+2586,35+2586,35+2586,35+25382,80+22914,90) из федерального бюджета за оказание обвиняемой помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, несмотря на её несогласие, которая является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила (т.5 л.д.38-43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 02.06.2023) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 14.06.2023) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2 к.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2023, с применением ст.71 УК РФ, определить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 дней.

Зачесть в срок этого наказания отбытое ФИО4 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2023 в виде 320 часов обязательных работ, соответствующих 40 дням лишения свободы.

Назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 09.09.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 30.09.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 27.11.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (за преступление от 04.10.2023) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (за преступление от 15.03.2024) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности 7 преступлений (совершённых с 09.09.2023 по 15.03.2024) назначить в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2023, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание определить ФИО4 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 17.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших и представителей потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО4 в пользу:

- ООО «Агроторг» – 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 96 копеек,

- АО «Тандер» – 1600 рублей (одна тысяча шестьсот) 74 копейки,

- ООО «Камелот-А» – 766 рублей (семьсот шестьдесят шесть) 37 копеек,

- ФИО2 к. – 50000 рублей (пятьдесят тысяч),

- ФИО1 – 20192 рубля (двадцать тысяч сто девяносто два),

- ФИО3 – 9250 рублей (девять тысяч двести пятьдесят).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 60536 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда.

Вещественные доказательства – возвращённое потерпевшим имущество оставить у них; компакт-диски, банковские, бухгалтерские, товарно-транспортные и другие документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 10.01.2025

Судья:

Секретарь: