Апелляционное постановление № 22-5001/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Судья – Северин Н.Н. Дело № 22-5001/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.,

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного ФИО1

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.751 УИК РФ, определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Х.С.С. удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано <№..> руб., в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения адвоката и осужденного, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор, смягчив назначенное наказание, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить. Так, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие административных правонарушений, принесение извинений в адрес потерпевшего, наличие благодарственного письма со стороны руководителя МВД, семейное и материальное положение, наличие положительной характеристики с места работы, а также наличие на иждивении родителей пожилого возраста. Также суд ошибочно пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтено мнение потерпевшего и государственного обвинителя в части назначения наказания. Также сумма удовлетворенных исковых требований является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и уменьшить сумму удовлетворенных исковых требований до <№..> руб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и автором апелляционной жалобы не оспариваются, как и не оспариваются иными участниками процесса.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, данных о личности виновного, наличием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, впервые совершение преступления, наличие многочисленных наград и тот факт, что осужденный является ветераном боевых действий в период проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2020г. №<№..>, согласно которому, после совершения преступления, осужденный был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.55-56). Более того, признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд мотивировал принятое им решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его достаточным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, а также данных о личности виновного, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, при этом, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно определил режим исправительного учреждения для отбывания наказания – колония-поселение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворен судом обоснованно в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а именно в размере причиненного вреда, установленного и доказанного материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо повлияли на обоснованность и законность обжалуемого приговора суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.

Председательствующая Ю.А. Буглак