Приговор № 1-169/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-169/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора и старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 подполковника юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2 соответственно, а также потерпевшего К1., его представителя адвоката Василькова И.А., подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Бызова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <00001><воинское звание>

ФИО3 несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. (в отношении которого уголовное дело по обвинению, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выделено в отдельное производство) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. (в отношении которого уголовное дело по обвинению, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выделено в отдельное производство) проходили службу на должностях <должность> отдела полиции <адрес> УМВД России <адрес>, в связи с чем являлись должностными лицами, исполняющими функции представителя власти, и в силу ст. 5, 6, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 27, 28 и 34 Федерального закона «О полиции», ст. 5, 7, 8, 10, 11, 14 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были обязаны противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность, обеспечивать общественную безопасность, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, осуществлять свои полномочия в точном соответствии с законом, не прибегая к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, применяя физическую силу и специальные средства к лицам, совершившим преступление или правонарушение для отражения нападения, пресечения преступления, правонарушения, сопротивления сотруднику полиции и попытки скрыться, задержания, доставления, а также были вправе осуществлять в установленном законом порядке оперативно-розыскную деятельность, направленную на сбор доказательств преступной деятельности, в целях осуществления уголовного преследования.

В один из дней сентября-октября 2023 года, но не позднее 25 октября 2023 года в дневное время, находясь вблизи отдела полиции <адрес> УМВД России <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес>, ФИО4, выступая организатором преступлений, предложил К. и Т. с использованием служебного положения похитить у своего знакомого К1., имеющего дорогостоящий автомобиль и финансовое благополучие, денежные средства, введя последнего в заблуждение, путем инсценировки задержания потерпевшего, включая применение физической силы и наручников, а также высказывания угрозы уголовного преследования за якобы осуществление К1. преступной деятельности, при этом в случае обращения К1. за помощью к Медведеву для решения проблем с правоохранительными органами, последний должен будет убедить потерпевшего в необходимости передачи денежных средств К. и Т. Похищенное ФИО4, К. и Т. договорились поделить поровну.

Реализуя задуманное, 25 октября 2023 года около 19 часов ФИО4, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая лично обогатиться путем обмана, в соответствии ранее достигнутой договоренностью с К. и Т., обладающими полномочиями представителей власти, установив местонахождение К1., проследовал вместе с Т. и К. на автомобиле последнего по адресу местожительства потерпевшего: <адрес>, где во дворе дома находился автомобиль К1. <Марка> с государственным регистрационным знаком <х000хх000>. Далее ФИО4 остался в припаркованной неподалеку машине К., ожидая дальнейшего развития событий, а К. и Т., явно превышая предоставленные им полномочия в нарушении ст.ст. 12, 14, 18, 20 и 21 Федерального закона «О полиции», ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во дворе указанного дома подбежали к К1., который в условиях применения физической силы упал на землю, а Т. применил в отношении потерпевшего специальные средства ограничения подвижности – наручники, и нанес К1. не менее 2 ударов ногами по телу, а затем усадил последнего в автомобиль <Марка>, где нанес потерпевшему удар кулаком в живот. При этом К. и Т. сообщили К1. заведомо ложные сведения о якобы наличии у правоохранительных органов сведений об осуществлении потерпевшим незаконной банковской деятельности и перспективах обыска в квартире и уголовного преследования К1., а Т. предъявил потерпевшему служебное удостоверение сотрудника полиции. Однако в действительности сведений о противоправной деятельности К1. у правоохранительных органов не имелось.

Затем после перемещения К., Т. и К1. на автомобиле <Марка> под управлением К. на стоянку вблизи магазина <Магазин>, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевший под мнимой угрозой уголовной ответственности, с разрешения К. и Т. по телефону обратился за помощью к ФИО4, зная о знакомстве последнего с сотрудниками полиции, который, прибыв на стоянку вблизи магазина <Магазин>, во исполнение вышеописанной договоренности, направленной на завладение денежными средствами К1. путем обмана, произвел имитацию переговоров с К. и Т., после чего ушел и в последующем также по телефону сообщил потерпевшему о необходимости передачи К. и Т. денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, на что К1., будучи введенным в заблуждение, согласился.

Далее около 22 часов указанных суток К., Т. и К1. на автомобиле <Марка> под управлением К. вернулись к дому потерпевшего по адресу: <адрес>, где К1., находясь в искусственно созданных неблагоприятных для своих правоохраняемых интересов условиях за якобы избежание уголовного преследования, предложил К. и Т. денежные средства в размере 750000 рублей, на что К. и Т. согласились и сняли наручники с потерпевшего. После этого К1., будучи введенным в заблуждение, предал К. часть оговоренной суммы в размере 250000 рублей, которые около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вынес из своей квартиры № № в сопровождении прибывшего вновь якобы для оказания помощи ФИО4. При этом К. и Т. с одной стороны и потерпевший с другой договорились, что оставшуюся часть денежных средств в размере 500000 рублей К1. передаст после оформления под залог автомобиля «BMW X 5», который до этого времени останется у Медведева для обеспечения гарантии выполнения К1. требований К. и Т.

После этого К., Т. и ФИО4 встретились возле рынка <Рынок>, расположенного по адресу: <адрес>, и договорись, что ФИО4, продолжая действовать в качестве организатора преступлений, проконтролирует оформление потерпевшим указанного автомобиля под залог и получит оставшуюся часть денежных средств от К1., при этом уже полученные от потерпевшего 250000 рублей К. оставит себе, а оставшиеся 500000 рублей Т. и ФИО4 разделят поровну.

27 октября 2023 года около 11 часов ФИО4, продолжая действовать согласно достигнутой с К. и Т. договоренности с прежними умыслом, мотивом и целью, в ломбарде <Название>, расположенном по адресу: <адрес>, встретился с действовавшим под контролем сотрудников полиции ГУ МВД <адрес> К1., который, будучи введенным в заблуждение, около 11 часов 30 минут указанного дня передал ему денежные средства в размере 500000 рублей, вырученные после оформления под залог автомобиля <Марка>.

Затем около 19 часов указанных суток ФИО4 в соответствии с достигнутой с К. и Т. договоренностью, находясь у отдела полиции <адрес>, вблизи дома по адресу: <адрес>, передал Т. ранее оговоренную часть денежных средств в размере 250000 рублей, а другую часть денежных средств в таком же размере оставил себе, после чего Т. был задержан сотрудниками полиции ГУ МВД <адрес>, в связи с чем, поскольку ФИО4 не получил реальной возможности распорядиться деньгами по своему усмотрению, то организованное подсудимым хищение денежных средств в размере 750000 рублей, то есть в крупном размере, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате указанных действий ФИО4, как организатора преступлений, потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания, материальный ущерб на сумму 750000 рублей, а также существенно нарушены права и законные интересы К1..

В судебном заседании ФИО4 дал показания, частично подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, признал обстоятельства достижения договоренности с К. и Т., использовавших должностное положение с целью хищения денежных средств К1. путем обмана, однако пояснил, что каких-либо конкретных действий, направленных на организацию преступления, не осуществлял, превышение полномочий с К. и Т. не обговаривал, полагая верной квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в чем раскаялся. При этом отношение к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подсудимый высказать отказался, равно как и отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда по обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с этим виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа начальника отдела полиции <адрес> УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и копией служебного удостоверения серии <Серия> № № К. назначен на должность <должность>.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, К. на основании приказа ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно выписке из приказа начальника отдела полиции <адрес> УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и копии служебного удостоверения серии <Серия> № № Т. назначен на должность <должность>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Т. на основании приказа ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с послужным списком, контрактом о прохождении военной службы, выписками из приказов заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, командира войсковой части <00002> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, № и № соответственно, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проводит военную службу по контракту в войсковой части <00001>.

Как показал потерпевший, он знаком с ФИО4, который однажды посодействовал ему в поисках пропавшего кошелька с помощью знакомых сотрудников полиции, при этом он, К1., рассказывал подсудимому о своей деятельности, связанной с перепродажей автомобилей, о наличии автомобиля <Марка> и денежных накоплениях. 25 октября 2023 года около 19 часов 40 минут он, потерпевший, вместе с Т1 подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> на указанном автомобиле и поднялся к себе домой, а Т1 остался сидеть в машине. Когда он, К1., возвращался к автомобилю, заметил бегущих за ним двух ранее незнакомых лиц, как потом стало известно К. и Т., один из которых ударом по ногам повалил его, потерпевшего, на землю, а затем К. и Т. нанесли несколько ударов каждый ногами в область его, потерпевшего, ног и туловища, обыскали, одели на руки за спиной наручники, после чего посадили в его, К1., автомобиль <Марка>, при этом Т., севший вместе с ним, потерпевшим, на заднее пассажирское место, нанес ему, К1., удар кулаком в живот, а К. сел за руль автомобиля. Отъехав к магазину <Магазин> на <адрес>, Т. сказал, что они являются сотрудниками полиции из отдела полиции <адрес> и продемонстрировал ему, К1., служебное удостоверение. Затем К. и Т. сообщили, что он, потерпевший, задержан за совершение мошенничества по факту которого возбуждено уголовное дело, а также угрожали проведением обыска в квартире и уголовным преследованием, после чего предложили позвонить знакомому, который помог бы ему, К1., решить проблему. Тогда он, потерпевший, предложил К. и Т. связаться с ФИО4, вспомнив о наличии у последнего знакомых сотрудников полиции, после чего Т. по его, потерпевшего, телефону позвонил ФИО4, у которого он, К1., попросил помощи, описав происходящее. Через некоторое время приехал ФИО4, который, побеседовав с сотрудниками полиции, сказал ему, К1., что не может помочь, поскольку К. и ФИО5 не знакомы, затем последний уехал. Позже ФИО4 по телефону сообщил ему, потерпевшему, о возможности решения данной проблемы с сотрудниками полиции путем передачи последним в качестве благодарности денежных средств. Опасаясь фабрикации уголовного дела и уголовного преследования, он, К1., предложил К. и Т. сумму 750000 рублей, при этом 250000 рублей, находящиеся дома, отдать сразу, а оставшуюся часть после оформления автомобиля в ломбард по залог, на что Т. и К. согласились и с его, потерпевшего, телефона связались с ФИО4, который вновь приехал к его, К1., дому, где уже находились он, потерпевший, К. и Т. Затем он, К1., вместе с ФИО4 зашли в квартиру, где он, потерпевший, взял деньги в сумме 250000 рублей и, выйдя на улицу, передал их К., после чего ФИО4 ушел. При этом для обеспечения гарантии передачи оставшейся денежной суммы, К. и Т. оставили его, потерпевшего, автомобиль у себя. Около 1 часа указанного дня он, К1., пошел домой. На следующий день 26 октября 2023 года ФИО4 приехал к его, К1., дому на автомобиле <Марка> и они направились в ломбард <Название>, расположенный по адресу: <адрес>, где он, К1., заложил паспорт указанного транспортного средства под залог, однако для получения денежных средств необходимо было явиться 27 октября 2023 года, о чем он, потерпевший договорился с ФИО4. После этого он, К1., обратился по данному факту к сотрудникам полиции и в дальнейшем участвовал в оперативном эксперименте под контролем правоохранительных органов, а именно после того как 27 октября 2023 года он, потерпевший, также вместе с ФИО4 на указанном автомобиле поехали в тот же ломбард, где он, К1., получил 500000 рублей, которые передал ФИО4, которого подвез до рынка <Название> и попрощался с ним. В результате указанных действий ему, потерпевшему, причинены физическая боль, нравственные страдания и материальный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Т1 25 октября 2023 года он вместе с К1. занимался ремонтом автомобиля в автосервисе и около 19 часов указанного дня поехал с потерпевшим до дома последнего на автомобиле <Марка>. По приезду к дому К1. поднялся домой, а он, Т1, остался в машине. Через некоторое время дверь автомобиля открыл незнакомый мужчина, который вытащил его, Т1, на улицу, наклонил лицом вниз, не велел задавать вопросы и увел за территорию двора, дав указание уходить. При этом, проходя мимо К1., он, Т1, видел рядом с потерпевшим еще одного человека, но не разглядел его, поскольку был наклонен лицом вниз. В этот же день, спустя некоторое время, он, Т1, связался с К1., и спросил о произошедшем, однако последний ничего не рассказал, пояснив, что сам решит свои проблемы.

Как следует из показаний Т., в сентябре 2023 года ему позвонил К. и предложил встретиться для разговора, сказав, что тот будет с ФИО4, при этом он, Т., К. и ФИО4 были знакомы и знали о роде занятий друг друга. Встретившись на улице в автомобиле К., ФИО4 предложил похитить у своего знакового К1., который официально не трудоустроен, имеет хороший доход и дорогостоящий автомобиль, денежные средства путем инсценировки задержания потерпевшего под угрозой выдуманной уголовной ответственности, поскольку достоверные сведения о противоправной деятельности К1. отсутствовали. По задумке подсудимого К1., опасаясь правоохранительных органов, под действиями К. и Т. должен будет передать последним денежные средства взамен осуществления уголовного преследования в отношении потерпевшего, а ФИО4 должен будет ожидать где-то поблизости. Поученные от К1. денежные средства ФИО4 предложил разделить между всеми ими поровну. На предложение ФИО4 он, Т. и К. ответили согласием. 25 октября 2023 года ему, Т. позвонил подсудимый либо К. и сообщил о необходимости реализации задуманного, для чего нужно приобрести наручники, что он, Т., сделал в магазине <Название>, а также об установлении местонахождения К1.. После 16 часов указанного дня он, Т., К. и ФИО4 проследовали за К1. к дому последнего, где он, Т. и К. инсценировали задержание потерпевшего путем применения физической силы и специальных средств, а именно К. повалил К1. на землю, а он, Т. нанес несколько ударов по телу потерпевшего, после чего одел на последнего наручники, зафиксировав руки за спиной. К. в это время вывел из автомобиля потерпевшего знакомого К1., после чего он, Т., посадил потерпевшего в автомобиль последнего и включил диктофон на своем телефоне для записи разговора. Затем он, Т., и К. сообщили К1. о том, что являются сотрудниками полиции отдела полиции <адрес>, при этом он, Т., предъявил потерпевшему служебное удостоверение, и сообщил якобы о наличии у правоохранительных органов сведений о причастности последнего к незаконной банковской деятельности, что повлечет проведение обыска в квартире К1. и уголовное преследование последнего. Далее К1. предложил позвонить ФИО4, имеющему знакомых в правоохранительных органах, на что он, Т., с телефона потерпевшего в мессенджере «Телеграмм» связался с подсудимым, которого К1. попросил приехать к магазину <Магазин> на <адрес>, куда он, Т., К. и К1. переместились на автомобиле последнего под управлением К. Прибывший через 20 минут подсудимый сначала о чем-то поговорил с К., затем с потерпевшим, который, вернувшись в машину, пояснил, что ФИО4, сказал договариваться о решении проблемы с ним, Т., и К. самостоятельно. Затем по возвращении к дому К1. последний сообщил о готовности передать за не привлечение к уголовной ответственности ему, Т., и К. денежные средства в размере 250000 рублей сразу, а 500000 рублей – когда заложит свой автомобиль в ломбард, на что он, Т., и К. согласились, после чего сняли с потерпевшего наручники, чтобы тот позвонил ФИО4, выступающему гарантом передачи денежных средств. Далее с прибывшим вновь подсудимым К1. поднялся в свою квартиру, где взял 250000 рублей, вынес из дома и передал их К., сидевшему в машине. Затем ФИО4 ушел, а он, Т., К. и потерпевший договорились, что остальную сумму в размере 500000 рублей последний передаст через ФИО4, когда заложит свой автомобиль в ломбард, который до этого момента останется у подсудимого, на что К1. согласился. После этого он, Т., К. и ФИО4 договорились, что переданные 250000 рублей К. оставит себе, а оставшуюся сумму 500000 рублей он, Т., и подсудимый поделят поровну. 27 октября 2023 года в 18 часов 22 минуты ФИО4 позвонил ему, Т., и пояснил, что в ближайшее время подъедет к нему на работу, для того, чтобы передать полученные от К1. денежные средства. Сразу после получения им, Т., денежных средств в размере 250000 рублей от Медеведва, он, Т., был задержан.

В ходе проверки показаний на месте с участием Т., оформленной соответствующим протоколом, последний осуществил привязку к местности своих вышеназванных показаний, указав на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин, где были приобретены наручники; на участок местности по адресу: <адрес>, вблизи которого инсценировано задержание К1. и переданы К. денежные средства в размере 250000 рублей; на участок местности у гипермаркета <Магазин> (парковка) по адресу: <адрес>, где он Т. и К. воздействовали на К1. в салоне его автомобиля; на участок местности по адресу: <адрес>, где состоялась вышеописанная передача денежных средств в размере 250000 рублей от ФИО5

В соответствии с показаниями К., в один из дней октября 2023 года ФИО4 рассказал ему и Т., что у него есть знакомый К1., который занимается прибыльной коммерческой деятельностью, имеет дорогой автомобиль и тратит много денег на развлечения и отдых. После чего Т. или ФИО4 высказал предложение инсценировать задержание К1., чтобы похитить принадлежащие ему денежные средства, конкретный размер которых не обговаривался, путем инсценировки им, К., и Т. задержания К1., после чего последний за помощью должен будет позвонить ФИО4, поскольку потерпевший знает о знакомстве подсудимого с сотрудниками полиции, а ФИО4 посоветует К1. передать ему, К., и Т. деньги. В вечернее время 25 октября 2023 года ему, К., позвонил ФИО4 и сообщил, что К1. находится в автосервисе и что сегодня он, К., и Т. могут инсценировать задержание потерпевшего. Далее, он, К., и Т. инсценировали задержание К1., в ходе которого Т. надел на К1. наручники и усадил в автомобиль последнего. Затем он, К., и Т. путем введения в заблуждение создали у потерпевшего видимость о якобы причастности последнего к незаконной деятельности, после чего К1. согласился передать им, К. и Т., денежные средства в размере 750000 рублей. В действительности каких-либо сведений о противоправной деятельности К1. у него, К., и Т. не имелось, основания для проведения оперативных мероприятий в отношении потерпевшего отсутствовали. Далее в тот же вечер к ним прибыл ФИО4, который вместе с К1. сходил в квартиру последнего, откуда потерпевший вынес 250000 рублей, которые были переданы ему, К., оставившему данную сумму себе. Затем К1. ушел, а он, К., с Т. перегнали автомобиль потерпевшего на парковку возле крытого рынка <Рынок> по <адрес>, ключи от которого он, К., передал ФИО4, для того, чтобы последний отдал ключи К1.. При этом с последним была достигнута договоренность о последующей сдачи автомобиля К1. в ломбард и передачи оставшейся суммы 500000 рублей.

Как показал подсудимый, в один из дней в конце сентября – октябре 2023 года он вступил в сговор со своими знакомыми К. и Т., <должность> отдела полиции по <адрес> УМВД России <адрес>, в соответствии с которым сообщил последним о наличии знакомого К1., занимающегося коммерческой деятельностью, обеспеченного деньгами, имеющего дорогостоящий автомобиль, а также предложил под предлогом якобы имеющих место проблем с правоохранительными органами похитить принадлежащие К1. денежные средства для чего К. и Т. должны инсценировать задержание потерпевшего. В рамках достигнутой договоренности полученные от К1. денежные средства предполагалось разделить поровну на троих, также ему, ФИО4, необходимо было установить место жительства К1., возле дома которого и планировалась реализация задуманного. 25 октября 2023 года, установив местонахождение К1., он, ФИО4, вместе с Т. и К. на автомобиле последнего проследовал за автомобилем <Марка> К1., припарковавшегося по адресу: <адрес>. Остановившись недалеко от этого дома, К. и Т. пошли к машине К1. для реализации задуманного, а он, ФИО4, остался в автомобиле К. Около 20 часов указанного дня ему позвонил в мессенджере «Телеграмм» К1., сообщил о задержании сотрудниками полиции и для оказания помощи попросил подъехать к гипермаркету <Магазин> на <адрес>, на что он, ФИО4 согласился. По прибытии к указанному месту около 20 часов 20 минут тех же суток он, ФИО4, поговорил с К1., руки которого были сведены вместе сзади за спиной, и который попросил решить вопрос с правоохранительными оранами за денежные средства, на что он, ФИО4, посоветовал потерпевшему самостоятельно договориться о решении данной проблемы с сотрудниками полиции. Затем около 21 часа 30 минут указанного дня К1. в мессенджере «Телеграмм» попросил его, ФИО4, приехать к дому потерпевшего для передачи денежных средств К. и Т. через него, ФИО4, после чего он, подсудимый, прибыл, вместе с К1. поднялся в квартиру последнего, где К1. взял наличные деньги, вынес из дома и передал их К., сидевшему в машине. Затем он, ФИО4, ушел. Через 40 минут он, подсудимый, встретился с К. и Т. у торгового центра <Название>, где двое последних рассказали, что К1. уже передал 250000 рублей, а остальную сумму в размере 500000 рублей передаст через него, ФИО4, когда заложит свой автомобиль в ломбард, который до этого момента останется у него, подсудимого. 26 октября 2023 года во второй половине дня он, ФИО4, предварительно приехав на автомобиле К1. к дому последнего, вместе с потерпевшим и его сожительницей последовали в ломбард <Название>, расположенный по адресу: <адрес>, где К1. заложил в ломбард паспорт данного транспортного средства, однако получение денежных средств было перенесено на следующий день. В этой связи 27 октября 2023 года после 11 часов он, ФИО4, также с К1. и девушкой последнего проследовал на автомобиле <Марка> к вышеупомянутому ломбарду, где потерпевший, получив за автомобиль 500000 рублей, передал их ему, подсудимому, и довез последнего до рынка <Название> на <адрес>, откуда убыл на такси домой, где его обнаружили и сопроводили сотрудники полиции в ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым он, ФИО4, выдал указанные денежные средства и сообщил о том, что часть из них подлежит передаче Т., после чего дал согласие на участие в оперативном мероприятии и договорился с Т. о встрече. Около 18 часов 40 минут 27 октября 2023 года он, подсудимый, находясь вблизи <адрес>, действуя под контролем правоохранительных органов, встретился с Т., которому передал часть полученных от К1. денежных средств в размере 250000 рублей, после чего Т. был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель С. показала, что около 2 часов 26 октября 2023 года К1. забрал ее на такси домой и рассказал, что вечером предшествующего дня возле подъезда дома потерпевшего задержали два сотрудника полиции, которые при этом применили насилие, нанеся удары ногами в различные части тела. Также со слов К1. указанные сотрудники полиции потребовали от последнего денежные средства в размере 750000 рублей за не возбуждение в отношении К1. уголовного дела, часть из которых 250000 рублей потерпевший передал сразу, а 500000 рублей передаст, когда заложит автомобиль <Марка> в ломбард. 26 октября 2023 года она с потерпевшим и ФИО4, который приехал указанном автомобиле поехала в ломбард <Название> для оформления указанного автомобиля под залог, однако в этот день денежные средства выданы не были, в связи с чем за денежными средствами в том же составе они поехали утром 27 октября 2023 года, также к дому К1. на автомобиле приехал ФИО4. После получения в ломбарде денежных средств в размере 500000 рублей указанная сумма в ее присутствии К1. передана ФИО4. Далее К1. сел за руль автомобиля <Марка> и довез Медведева до рынка <Рынок>.

Как видно из показаний свидетеля Ж., директора ломбарда <Название>, 26 октября 2023 года в указанный ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась С. с мужчиной по имени «Данил» для получения потребительского займа в размере 500000 рублей под залог автомобиля <Марка>, в связи с чем был оформлен залоговый билет, однако ввиду отсутствия наличных денежных средств в таком размере, указанная сумма могла быть выдана только на следующий день. Далее С. и ее парень вышли из ломбарда, после чего через непродолжительное время вернулись обратно с еще одним, ранее не знакомым ему гражданином и которому С. попросила подтвердить сведения о невозможности именно сегодня получить денежные средства в размере 500000 рублей, что им, Ж., было сделано, после чего все присутствующие удалились из ломбарда. 27 октября 2023 года в ломбард вновь прибыла С. вместе с ее молодым человеком, которой он, Ж., выдал денежные средства в размере 500000 рублей.

Свидетель Т., <должность>, показал, что 27 октября 2023 года к ним в отдел обратился К1., сообщивший о совершении в отношении него противоправных действий со стороны двух сотрудников полиции отдела полиции по <адрес> УМВД России <адрес>, которые требовали у потерпевшего денежные средства в размере 750000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, при этом 250000 рублей К1. уже передал. В этой связи потерпевший принял участие в оперативном эксперименте по передачи оставшейся части суммы ФИО4, который затем тоже участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого 27 октября 2023 года в 18 часов 40 минут у отдела полиции <адрес> УМВД России <адрес> передал 250000 рублей Т., который затем был задержан.

Согласно показаниям свидетеля К2., <должность>, в указанном отделе проходили службу К. и Т., при этом в октябре 2023 года в отношении К1. дела оперативного учета не заводились, соответствующих мероприятий в отношении последнего не проводилось, оперативной информации о причастности К1. к противоправной деятельности в отделе полиции не имелось, в том числе от К. и Т. таких сведений не поступало.

Как видно из показаний свидетеля О., <должность>, он, работая в одном отделе полиции с К. и Т., имел учетную запись для проверки физических лиц по информационной базе <Название>. Гражданин К1. ему, О., не знаком, проверку данного лица по базе он не осуществлял. При этом коллеги, в том числе Т., имели возможность зайти под его, О., учетной записью для проверки К1., как ввиду доверительных отношений в коллективе, так и поскольку после работы с указанной базой некоторое время доступ в нее на компьютере сохраняется без ввода пароля.

В соответствии с показаниями свидетеля К3., продавца магазина <Название>, и ответом ИП <Название> от ДД.ММ.ГГГГ № №, она, К3., 25 октября 2023 года продала имеющиеся в ассортименте магазина наручники Т. при предъявлении последним служебного удостоверения сотрудника полиции, так как данная продукция относится к специальным средствам, о чем сделала запись в журнале приобретения наручников с указанием данных служебного удостоверения Т.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов <данные изъяты>; заявления К1. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии каждого из них на <данные изъяты> с их участием; акт <данные изъяты>; приложение к объяснению К1. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО4 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и вручения Медведеву денежных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра Т. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы К1. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий под контролем сотрудников полиции проведены оперативные мероприятия, в ходе которых зафиксированы факты передачи денежных средств в размере 500000 рублей от потерпевшего ФИО4, затем в размере 250000 рублей от последнего Т., после чего 500000 рублей и мобильный телефон Т. были изъяты

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – результатов <данные изъяты> на видеозаписи зафиксировано передвижение К1., С. и Медведева ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ломбард для получения денежных средств, состоявшееся около 11 часов 30 минут указанного дня, а также факт передачи Медведевым денежных средств Т. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вблизи <адрес>.

Как видно из протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <данные изъяты> осуществлена проверка маршрутов передвижений транспортных средств <Марка> с государственным регистрационным знаком <х000хх000> и <Марка 2> с государственным регистрационным знаком <у000уу000> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате осмотра сведений с камеры видеонаблюдения домофона, расположенного на <адрес> установлено пребывание К. и Т. и их контакт с К1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут в момент задержания потерпевшего; также зафиксированы обстоятельства совместного похода К1. и ФИО4 в указанный подъезд и обратно ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 7 минут по 00 часов 15 минут.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона <Марка>, изъятого у Т., на нем в приложении <Название> имеется аудиозапись, продолжительностью 1 час 28 минут 52 секунды, на которой зафиксирован разговор трех мужчин, в ходе которого высказываются обвинения в причастности одного из собеседников к мошенничеству и обещания уголовного преследования.

Согласно показаниям Т. на предварительном следствии последний подтвердил принадлежность голосов на указанной видеозаписи К1., К. и Т., сообщив, что данная запись сделана им в салоне автомобиля потерпевшего в момент создания для последнего негативных условий с целью получения от К1. денег.

Как видно из залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ № №, С. оформила в ООО <Название> потребительский заем на сумму 500000 рублей сроком на 30 дней, в залог автомобиля <Марка> с государственным регистрационным знаком <х000хх000>.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Орган предварительного следствия содеянное ФИО4 квалифицировал, в том числе по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как организация похищения человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Однако государственный обвинитель в судебном заседании, не уменьшая объем обвинения, просил исключить из обвинения ФИО4 ссылку на совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как излишне предъявленного, поскольку его действия в качестве организатора, в том числе и ограничение передвижения К1., были направлены только на завладение чужими денежными средствами, охватываются умыслом на создание сотрудниками полиции К. и Т. условий, вынудивших потерпевшего передать денежные средства и самостоятельной квалификации не требуют.

В силу ст. 246 УПК РФ, изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, а также то, что такое изменение квалификации, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, исходит из квалификации действий ФИО4, поддержанной государственным обвинителем.

Наряду с этим, применительно к установленным в суде объему обвинения и конкретным действиям ФИО4 в рамках организации превышения К. и Т. должностных полномочий и наступлению последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, существенного нарушения в результате действий подсудимого охраняемых законом интересов государства из материалов дела не усматривается, какими-либо доказательствами такие последствия не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО4, указание на то, что действия последнего повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, как излишне вмененное. Данное уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме этого органам предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в организации получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного действия и бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанному действию и бездействию, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Вместе с этим суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, организовал совершение <должность> К. и Т., исполняющими функции представителей власти, незаконного задержания К1., имея умысел на незаконное получение денежных средств от последнего путем сообщения ему ложных сведений якобы о наличии у правоохранительных органов информации о причастности К1. к противоправной деятельности, чего в действительности не было, а также обещания неблагоприятных последствий в виде обыска в квартире и уголовного преследования, что побудило потерпевшего передать денежные средства в сумме 750000 рублей, то есть в крупном размере, за освобождение от мнимого привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах вмененный органами предварительного следствия криминообразующий признак объективной стороны организации в получении должностным лицом взятки за совершение незаконного действия и бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанному действию и бездействию, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку освобождение К1. от мнимого привлечения к уголовной ответственности не может расцениваться как незаконные действия (бездействие), входящие в служебные полномочия К. и Т. как должностных лиц. Поскольку ФИО4, К. и Т. понимали, а также судом установлено, что правовых оснований и поводов для задержания и для уголовного преследования К1. не имеется, а последний был введен в заблуждение и у него обманным путем были похищены денежные средства.

Данный вывод вытекает из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 в отношении К1. суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть организация покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Указанная переквалификация действий подсудимого на более мягкий уголовный закон улучшает его положение, не нарушая его право на защиту.

При этом суд учитывает, что умысел ФИО4 на продолжаемое хищение денежных средств потерпевшего в размере 750000 рублей, то есть в крупном размере (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ) ввиду пресечения преступления сотрудниками полиции не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он не получил реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, а также принимает со внимание, что ФИО4 не имеет соответствующего статуса или правомочий в отличии от К. и Т., обладающих признаками специального субъекта преступления (должностного лица), в связи с чем должен нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве организатора неоконченного преступления (п.п. 27, 28 и 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48).

При этом суд соглашается с квалификацией действий ФИО4 как соучастника преступлений в форме организатора, поскольку именно он предложил К. и Т., с учетом их должностного положения и распределением ролей, продуманный определенный план действий, направленный на достижение единого преступного результата – завладения денежными средствами К1. путем обмана, который ранее К. и Т. знаком не был, то есть организовал совершение преступлений. При этом предоставление подсудимым информации о местонахождении потерпевшего, участие в переговорах и передаче денежных средств полностью охватываются организацией преступлений, предусмотренной ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Довод подсудимого и защитника об обратном, то есть об отсутствии в действиях ФИО4 признака организатора должностных преступлений, которые он не мог совершить, так как не является должностным лицом, судом отвергается, как несостоятельный по мотивам, приведенным выше.

То обстоятельство, что К. и Т. не выдавались наручники установленным порядком в связи с их служебной деятельностью, не имеет правового значения при квалификации действий ФИО4, учитывая, что правовое значение имеет факт применения специальных средств, вне зависимости от того, каким способом такие средства были изысканы.

Довод защитника о нарушении норм процессуального права при оглашении показаний свидетелей К. и Т., допрошенных на предварительном следствии в качестве подсудимых по этим же обстоятельствам, и отказавшихся от дачи показаний в суде, судом отвергается, поскольку изменение по настоящему делу процессуального статуса указанных лиц ввиду выделения уголовного дела в отношении их, в том числе по ходатайству ФИО4 и его защитника, не лишало возможности огласить протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, составленные в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая, что ранее они являлись подсудимыми, суд не предупреждал их об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, при этом К. и Т. были предупреждены о том, что их показания, полученные в присутствии защитников, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Мнение стороны защиты о недопустимости признания этих показаний в качестве доказательств, в связи с изменением процессуального статуса этих лиц, не основано на законе, как и мнение о нарушении судом требований ст.ст. 281 и 276 УПК РФ, допускающих оглашение этих показаний при наличии существенных противоречий в показаниях не только свидетелей, но и подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в суде по ходатайству сторон.

Вопреки доводу защитника, протокол проверки показаний на месте с участием Т. оглашен после и в связи с его отказом ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний, что с учетом принципа непрерывности судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», во-первых, поскольку показания Т. были оглашены 20 августа 2024 года с соблюдением требований ст.ст. 281 и 276 УПК РФ, а во-вторых, проверка показаний на месте не тождественна допросу лица, а является способом сопоставления фактических обстоятельства с конкретным местом, что по своей природе представляет проверку ранее данных показаний и не является дополнительным допросом.

Таким образом, действия ФИО4, который организовал хищение должностными лицами К. и Т. денежных средств К1. в размере 750000 рублей, введя последнего в заблуждение, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд расценивает как организацию покушения К. и Т. на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения последних, в крупном размере, а поэтому квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наряду с этим, действия подсудимого, который организовал инсценировку должностными лицами К. и Т. задержания К1. в отсутствие законных оснований, применяя физическую силу и наручники, с целью получения от последнего денежных средств, суд расценивает как организацию совершения К. и Т. действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия и специальных средств, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, а поэтому квалифицирует по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ.

Приходя к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, суд исходит из того, что в результате указанных преступных действий подсудимого были нарушены конституционные права К1. на личную неприкосновенность и достоинство личности.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, материальное положение подсудимого, частичное признание им вины в совершении мошенничества и фактических обстоятельств произошедшего, а также раскаяние в содеянном в указанной части, личность виновного, который по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, занимается благотворительностью, в связи с чем был удостоен благодарностей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводу защитника, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства не установлено, что сообщенные ФИО4 сведения об обстоятельствах совершенных преступлений содержали новую информацию, необходимую для их раскрытия, которая не была бы ранее известна сотрудникам полиции и следствию, в том числе с учетом дачи подробных показаний Т. сразу после возбуждения уголовного дела. Участие ФИО4 в <данные изъяты>, само по себе, не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, поскольку имело место после обращения потерпевшего в правоохранительные органы, передачи подсудимому от К1. денежных средств в размере 500000 рублей под контролем оперативных сотрудников и доставления ФИО4 в <адрес><адрес>.

Вопреки мнению государственного обвинителя, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления суд не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения при назначении наказания за каждое из них ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения неоконченного хищения имущества потерпевшего путем обмана и роли ФИО4 в данном преступлении, степень его общественной опасности, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому, учитывая также ограничения в назначении военнослужащим предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ наказаний виде принудительных работ (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), полагает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым тяжких преступлений, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим, сообщившим о причинении ему преступными действиями подсудимого нравственных страданий в результате посягательства на имущество, в результате которого причинен вред личным неимущественным правам, обусловленный нравственными страданиями, к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск и просил его удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый и его защитник просили оставить иск без удовлетворения ввиду не приведения доказательств причинения морального вреда, необходимости производства дополнительных расчетов.

Основания и обоснованность предъявленного потерпевшим требования о компенсации морального вреда подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, с учетом нравственных страданий К1., обусловленных применением физической силы, удержанием против его воли и запугиванием угрозы уголовной ответственности со стороны сотрудников полиции, материального положения подсудимого, роли и степени его вины, принимая во внимание, что любое посягательство на личность, ее права, свободы и неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101, 1080 Гражданского кодекса РФ, учитывая также предъявление требований потерпевшим только к ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично на сумму 50000 рублей, в остальной части, на сумму 1450000 рублей, - в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два диска со сведениями о соединениях по абонентским номерам необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; смартфон марки <Марка>, наручники и ключи от наручников, следует передать в <адрес> районный суд <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело в отношении К. и Т.

Кроме этого вопрос о судьбе вещественных доказательств: пакетов №№ 1 и 2 с денежными средствами по 250000 рублей в каждом, а также автомобиля <Марка 2> с государственным регистрационным знаком <у000уу000>, которые являются вещественными доказательствами по другому вышеназванному уголовному делу, не подлежит разрешению до рассмотрения по существу другого дела, а потому в настоящем судебном заседании решение о том, как поступить с указанными вещественными доказательствами судом не принимается.

С учетом определения вида исправительного учреждения и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти, ФИО3 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К1. удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Д.А. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части, на сумму 1450000 рублей, в удовлетворении иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два диска со сведениями о соединениях по абонентским номерам – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- смартфон марки <Марка>, наручники и ключи от наручников – передать в <адрес> районный суд <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий В.А. Черемных