Решение № 2-565/2025 2-565/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-565/2025

Дело № 2-565/2025

УИД № 59RS0029-01-2025-000492-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

с участием помощников прокурора Нытвенского района Тиуновой О.Н., ФИО5,

истца ФИО6,

представителя истца – адвоката Шилова М.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСОЮЗ» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «АкваСОЮЗ», с учетом уточнений просит признать Приказ № от 07 марта 2025 года ООО «АкваСОЮЗ» об увольнении ФИО6 «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - не законным и восстановить ФИО6 на работе в ООО «АкваСОЮЗ» в должности <данные изъяты>.

Признать Приказ № от 19.03.2025г. ООО «АкваСОЮЗ» «Об отмене приказа об увольнении», которым отмен приказ от 07.03.2025 № об увольнении <данные изъяты> ФИО6 - подложным.

Взыскать с ООО «АкваСОЮЗ» средний заработок за период временной нетрудоспособности - нахождение на стационарном лечении с 02 апреля по 10 июня 2025 года (2 месяца 8 суток) в сумме 53 571,36 рублей, из расчёта: 22500 х 2 = 45 000 рублей (за 2 месяца); 22 500 : 21 (рабочая смена в месяц) х 8 суток = 8 571,36 рублей), с применением районного коэффициента 1,15 за работу в районе с особыми климатическими условиями, согласно п. 3.2 Трудового договора № от 11.02.2025г., а также за период невозможности осуществления трудовых обязанностей с 11 июня 2025 года по день принятия судебного акта (решения) исходя из размера среднего заработка, в размере 22 500 рублей ежемесячно, с применением районного коэффициента 1,15 за работу в районе с особыми климатическими условиями, согласно п. 3.2 Трудового договора № от 11.02.2025г.

Взыскать с ООО «АкваСОЮЗ» в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные издержки, связанные с получением юридической помощи и оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что11 февраля 2025 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 22 500 рублей в месяц, с испытательным сроком на 3 месяца. Договор заключен на неопределённый срок. Местом постоянной работы определено по адресу: <адрес>.

13 февраля 2025 года Истец получил травму спины, в связи с чем обратился в <адрес> районную больницу за медицинской помощью, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано медикаментозное лечение и ограничение физической нагрузки на ПОП. Нетрудоспособен. Однако от выхода на больничный, истец отказался, продолжив трудиться. 17 февраля 2025 года в связи с ухудшением физического состояния, истец устно предупредил на работе руководство: начальника производства ФИО1 и начальника участка ФИО2 о том, что намерен выйти на больничный. С 18.02.2025 года по 19.03.2025г. истец находился на лечении в <данные изъяты> на дневном стационаре, согласно электронного больничного листа №, согласно выписке указано: «приступить к работе 20.03.2025г.»

Выйдя на работу 20 марта 2025 года, узнал от начальника производства ФИО1, что Истца уволили 07 марта 2025 года, на основании приказа № «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом Приказа об увольнении не вручили, но выдали выписку сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, а также уведомление работника о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 07.03.2025г.

Также 20 марта 2025 года Истец в связи с плохим самочувствием, а также с учётом наличия инвалидности <данные изъяты>, подал заявление руководству о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска «за свой счёт» в период с 21.03.2025 по 31.03.2025г. При этом устно получил ответ, что ему лучше написать заявление об увольнении по собственному желанию.

За всё время Истцу были перечислены денежные средства в общем размере 3704,81 рублей. Никаких других денежных средств, в том числе за нахождение в «больничном отпуске» Истцу не поступило.

С учётом изложенного, а также с учётом нахождения Истца в период его временной нетрудоспособности, на больничном, что подтверждается документально и согласно части шестой ст. 81 ТК РФ – не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, считает, что увольнение является незаконным.

Согласно п. 3.1 трудового договора от 11 февраля 2025 г. №, размер должностного оклада Истца составляет 22 500 рублей.

ФИО6, в связи с произошедшей ситуацией, неадекватной реакцией на ситуацию со стороны должностных лиц организации, их надменным и высокомерным поведением в своём отношении, испытал морально-нравственные страдания. Истец оценивает размер причинённого ему морального вреда в сумму 150 000 рублей.

Кроме того, Истец для восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью, для проведения консультации, юридической помощи при составлении Искового заявления, что в общей сумме составляет 25 000 рублей, в том числе: юридическая консультация -3000 рублей, юридическая помощь при составлении искового заявления и подготовка пакета документов - 7000 рублей, представление интересов истца в суде 15 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, поддержал и показания данные ранее, пояснил, что мировое соглашение не достигнуто, хочет обращаться в дежурную часть отдела полиции, т.к. ему поступали угрозы, вынужден переехать в <адрес>, был доведен до нервного срыва. В сентябре произошло покушение на убийство. На момент подписания не был ознакомлен с трудовым договором, торопили, в последующем его читал. Работа по графику, оклад 22500 руб., заработная плата 50000 руб. Когда устраивался на работу, был график 5 через 2, потом поставили 2 через 2. При нехватке людей, помимо графика, работодатель может вызвать на работу. Моральный вред заключается в доведении до нервного срыва, находился в медицинском учреждении, что подтверждается справкой. Является инвалидом <данные изъяты>, диагноз постоянно менялся, с 2008 года, и за помощью обращался один раз в 2 года. Из-за шантажа, угрозы убийством в связи с этим инцидентом, пришлось скрываться. 20 марта явился на работу, не пускали на рабочую территорию, говорили, что уволен. Было написано 2 заявления о предоставлении отпуска за свой счет с 20 марта по 31 марта, и заявление о предоставлении документов. Заявления были приняты работодателем. Недавно проходил трудоустройство в <данные изъяты> пояснили, что не могут трудоустроить, т.к. является работником «АкваСоюз». Видел приказ, понимал, что уволен.

Представитель истца адвокат Шилов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, пояснил, что 11 февраля 2025 ФИО7 и «АкваСоюз» заключили трудовой договор. 13 февраля 2025 истец получил травму спины, обратился больницу, ему рекомендовано лечение, был признан нетрудоспособным. На «больничный» не пошел. Позже предупредил руководство, что намерен выйти на больничный. Проходил лечение на дневном стационаре. По приходу на работу 20 марта 2025 узнал, что уволили 07 марта 2025 за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. При этом документов истцу не вручили, но выдали выписку о трудовой деятельности, уведомление о расторжении трудового договора. 20 марта в связи с недопущением его к работе и плохим самочувствием, с наличием у него инвалидности, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска в период с 20 марта по 31 марта 2025. Ему сообщили, что лучше написать заявление об уходе. 24 марта 2025 истец обратился в суд. Из-за нервных переживаний и хронического заболевания, истец поступил на стационарное лечение на период с 02 апреля по 10 июня 2025 года. Из-за сложившейся ситуации, надменного отношения, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 150000 руб. Истец понес издержки за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ООО «АкваСОЮЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представлен отзыв, письменные пояснения, где ответчиком указано о возможности заключить мировое соглашение, представлен проект мирового соглашения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, поскольку ФИО6 восстановлен на работе, в том числе по взысканию компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вправе расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации,трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: в т.ч. заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статей 101 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем могут применяться различные режимы рабочего времени, в том числе сменная работа (статья 103), работа в режиме суммированного учета рабочего времени (статья 104).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: в т.ч. 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что 11.02.2025 ООО «АкваСОЮЗ» заключен трудовой договор № с ФИО6, который принят на работу на должность <данные изъяты>. Работа является для работника основной, место работы: <адрес>. Работник подчиняется непосредственно начальнику участка. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается испытательный срок три месяца (л.д.11-15, 120-125).

В п.3 договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22500 руб. в месяц. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается районный коэффициент 1,15 за работу в районе с особыми климатическими условиями.

В соответствии с п.4 договора, работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности. Для работника два дня являются рабочими с дневными сменами по 11 часов.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «АкваСОЮЗ» является действующим юридическим лицом с 05.10.2017 г., основной вид деятельности – производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств (л.д.79-82).

Приказом № от 11.02.2025 подтверждается, что ФИО6 принят на работу в администрацию ООО «АкваСОЮЗ» на должность <данные изъяты> (л.д.132).

В уведомлении от 17.02.2025 указано, что трудовой договор будет расторгнут 19.02.2025, поскольку ФИО6 неудовлетворительно прошел испытание в должности <данные изъяты> (л.д.144).

В уведомлении указано, что 07.03.2025 трудовой договор № будет расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.16).

Согласно Приказу № от 07.03.2025, ФИО6 уволен 07.03.2025 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.133).

19.03.2025 приказ от 07.03.2025 № об увольнении <данные изъяты> ФИО6 отменен на основании электронного листка нетрудоспособности (л.д.134, 161).

13.02.2025 ФИО6 обратился к врачу травматологу ГБУЗ ПК НРБ с жалобами на <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, в т.ч. ограничить физические нагрузки. Нетрудоспособен. От листка нетрудоспособности отказался (л.д.17).

Представлена выписка электронного листка нетрудоспособности, период нетрудоспособности 18.02.2025-19.03.2025. Приступить к работе 20.03.2025 (л.д.18, 145, 190).

В период с 18.02.2025-19.03.2025 ФИО6 находился в стационаре (л.д.62).

20.03.2025 ФИО6 обратился в ООО «АкваСОЮЗ» с заявлением о предоставлении неоплачиваемого отпуска за свой счет с 21.03.2025 по 31.03.2025 ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, является инвалидом <данные изъяты>. На заявлении имеется отметка о принятии начальником производства ФИО1 (л.д.19, 135).

20.03.2025 ФИО6 обратился в ООО «АкваСОЮЗ» с заявлением о предоставлении копий документов. Документы связаны с неправомерным увольнением. На заявлении имеется отметка о принятии начальником производства ФИО1 (л.д. 20).

Согласно Приказу № от 20.03.2025, ФИО6 предоставлен отпуск без оплаты с 21.03.2025 по 31.03.2025 (л.д.143, 160).

ООО «АкваСОЮЗ» сообщает, что приказом директора от 19.03.2025 приказ от 07.03.2025 об увольнении ФИО6 отменен. Приказ от 19.03.2025 издан в связи с появлением 19.03.2025 в организации сведений о том, что ФИО6 в момент увольнения находился на листке нетрудоспособности. До 19.03.2025 ответчик не мог знать, что ФИО6 на дату увольнения находился на лечении (л.д.51).

ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (л.д.197-205).

ООО «АКВАСОЮЗ» сообщает в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, что ФИО6 принят в ООО «Аквасоюз» 11.02.2025 г. Трудовой договор № от 11.02.2025, отработал 2 рабочих дня (11.02.2025 г. и 12.02.2025 г.) по 8 часов. 12.02.2025г. начальником участка ФИО2 была составлена докладная записка о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, а именно фасовка химического продукта в количестве 2,52 тонны вместо 5 тонн, а также неправильная укомплектовка товара на паллеты. Далее, 13.02.2025 г. находясь на рабочем ФИО6 грубо и в некорректной форме разговаривал с непосредственным руководителем и коллегами, на замечания и просьбы не реагировал, после чего покинул рабочее место, отработав 3 часа. ФИО6 сообщил, что у него произошла травма руки на производстве. В дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения, факт травмы на производстве не подтвердился, свидетелей также не имеется.В этот же день (13.02.2025 г.) ФИО6 направил начальнику участка ФИО2 фото справки из травмпункта, выданную 13.02.2025 г. в 13:13 ч., в которой указан диагноз - <данные изъяты>, со слов пациента - упал на улице, от больничного листа отказался. С 12:00ч 13.02.2025 г. ФИО6 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты.На основании актов о прогуле, докладных записок о нарушении трудовых обязанностей ФИО6 был уволен 07.03.2025г. по ст.81 пункт 5 часть1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После того, как 19.03.2025 г. в ООО «Аквасоюз» поступил листокнетрудоспособности №, выданный 19.03.2025 г. ФИО6 о том, что он находился на больничном в период с 18.02.2025 г. по 19.03.2025 г., приказ об увольнении был аннулирован, увольнение отменено. 19.03.2025г. ФИО6 вышел на рабочее место и написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 21.03.2025 г. по 31.03.2025 г., 20.03.2025г. ФИО6 отсутствовал на рабочем месте без уважительныхпричин. У ФИО6 неоднократно запрашивались письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, ответа не поступило. Согласно графику работы ФИО6 должен был выйти на работу с 02.04.2025 г., но до настоящего времени сотрудник отсутствует без указания причин.ООО «Аквасоюз», в лице ответственного лица по охране труда - ФИО2, соблюла требования Постановления Правительства № 2464, проведя в полном объеме вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности, а также инструктаж по присвоению первой группы не электротехнического персонала. Ввиду требований Постановления Правительства №2464, об обучении работника по охране труда не позднее 60 календарных дней, с момента трудоустройства, работник ФИО6 не был обучен по охране труда, т.к. по факту не появлялся на рабочем месте. Согласно характеру выполняемых работ, видов деятельности и трудовых обязанностей ФИО6 не выполнял работ повышенной опасности в должности «<данные изъяты>». Оказания давления на работника ФИО6 к написанию заявления на увольнение не оказывалось, все действия в отношении работника выполнялись в строгом соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Рабочее место работника ФИО6 оборудовано в полном объеме в соответствии с действующими нормами законодательства РФ (л.д.136-137, 154, 201-205).

Обращение ФИО6 рассмотрено, даны разъяснения. Инспекция указывает, что отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении работодателя и расследования несчастного случая государственным инспектором труда (л.д.206-208).

По сообщению ОСФР от 15.04.2025,по данным ФГИС ЕИИС «Соцстрах»: 19.03.2025г. на имя ФИО6 медицинской организацией сформирован ЭЛН № с периодом освобождения от работы с 18.02.2025г. по 19.03.2025г., причина нетрудоспособности - заболевание (пребывание в стационаре с18.02.2025 г. по 19.03.2025 г.). 19.03.2025 г. в связи с поступлением в информационную систему Фонда сведений о закрытии ЭЛН № создан проактивный процесс №. В рамках данного процесса 19.03.2025г. работодателю (страхователю) ООО «АКВАСОЮЗ» для подтверждения выплаты по проактивному процессу направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений. 25.03.2025г. в рамках проактивного процесса № работодателем (страхователем) ООО «АКВАСОЮЗ» представлены сведения для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО8 по ЭЛН №. 26.03.2025г. для назначения и выплаты ФИО6 пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № в адрес работодателя, (страхователя) ООО «АКВАСОЮЗ» направлено извещение №, об уточнении размера ставки застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Так как месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (ч.3 ст. 133 ТК РФ) с учетом ставки. Необходимости направления НОВОГО ответа на запрос сведений проактивной выплаты страхового обеспечения с обязательным заполнением ПРИЧИНЫ ИЗМЕНЕНИЙ (иное) и ССЫЛКОЙ НА НОМЕР И ДАТУ ИЗВЕЩЕНИЯ. Так же специалистами Отделения Фонда с работодателем (страхователем) ФИО8, ООО «АКВАСОЮЗ» проведена работа по вопросу необходимости предоставления ответа на запрос сведений проактивной выплаты страхового обеспечения в соответствии с нормами части 20 статьи 13 Закона №255-ФЗ. 09.04.2025г. от работодателя ФИО8, ООО «АКВАСОЮЗ» в Отделение Фонда поступили уточненные сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании ЭЛН № за период с 21.02.2025г. по 19.03.2025г. В полученных от страхователя сведениях отражены следующие данные для исчисления пособия: заработок за 2023г. - 20 594,12 руб., за 2024г. - 0 руб., количество дней расчетного периода -730, ставка - 1, стаж - 0 лет 1 месяц, на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности (код 45), районный коэффициент 1,50. Так как заработок ФИО6 за 2023г. - 20 594,12 руб., за 2024г. - 0 руб. (среднедневной заработок - 3,50 руб. ((20 594,12 руб. + 0 руб.)/730х1х100%), что в пересчете за полный месяц ниже МРОТ, пособие за период с 21.02.2025г. по 19.03.2025г. назначено Отделением Фонда ФИО6 в соответствии с нормами части 6.1 статьи 14, Закона № 255-ФЗ, исходя из МРОТ в размере 23 189,72 руб. 14.04.2025г. Приказом № от 14.04.2025г. Отделением Фонда пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 20 174,72 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 13% - 3 015,00руб.). Начисление и оплата пособия по временной нетрудоспособности за первые 3 дня (за период с 18.02.2025г. по 21.02.2025г.), производится за счет средств работодателя ООО «АКВАСОЮЗ» (статья 183 Трудового кодекса РФ, часть 1 статьи 14.1 Закона № 255-ФЗ) (л.д.25-34).

15.04.2025 ОСФР по Пермскому краю перечислено ФИО6 20174,72 руб. (л.д.61).

По сообщению ОСФР от 09.07.2025, страхователем (работодателем) ФИО6 в период с 11.02.2025 по настоящее время является ООО «АКВАСОЮЗ». Данными о листке нетрудоспособности за период с 02.04.2025 по 10.06.2025 не обладают, сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО6 от страхователя (работодателя) не поступало (л.д.90-93).

Справкой подтверждается, что ФИО6 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» с 02.04.2025 по 10.06.2025 (л.д.67, 87).

В расчетных листках указано, что за февраль 2025 ФИО6 выплачено 2430,30 руб., за март – 792,51 руб. (л.д.69); выплачено за март – 2405,92 руб. (больничный за счет работодателя), за апрель – 0 руб. (л.д.70, 130-131).

Согласно справке о доходах ФИО6 за 2025 год, общая сумма дохода составила – 6469,73 руб. (л.д.129).

ФИО6 представлены сведения о трудовой деятельности в ООО «АкваСОЮЗ»: 11.02.2025 – прием, 07.03.2025 – увольнение, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10).

В материалы дела представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО6 (л.д.63-66); сведения о доходах ФИО6 за 2023 год (83-85); скриншот переписки от 17.02.2025 (л.д.165), не удостоверенные надлежащим образом; копия трудовой книжки ФИО6 на бумажном носителе, в которой имеется последняя запись от 10.11.2021 (л.д.166-171); характеристики с прежних мест работы ФИО6 (л.д.210-214); сведения о трудовой деятельности ФИО6 с 2005 года из электронного информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д.215-218). Последняя запись о месте работы ООО «АкваСоюз». Сведения об увольнении данным работодателем отсутствуют.

В справке ГБУЗ ПК НРБ от 14.08.2025 указано, что ФИО6 состоял на учете у психиатра на диспансерном учете с 2006 года по 2024 год, далее наблюдался в ПККПБ, проходил стационарное лечение. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.179).

ГБУЗ «ПККПБ» представлена копия медицинской карты пациента ФИО6, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, где имеются сведения о поступлении в <данные изъяты> 02.04.2025 повторно, экстренное оказание медицинской помощи, выписан 10.06.2025 с улучшением, Диагноз: <данные изъяты> (л.д.227-243).

Представителем ответчика в обоснование доводов по возражениям представлен Устав ООО «АкваСОЮЗ» (л.д.102-116), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.117), табель учета рабочего времени ФИО6 за июль 2025 (л.д.118), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.119), должностная инструкция аппаратчика ООО «АкваСОЮЗ» (л.д.126-128), письменные пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.186-189), скриншот переписки о поступлении больничного листа, уведомление о доставке ООО «<данные изъяты>», сведения индивидуального (персонифицированного) учета, расчет начислений, табель учета рабочего времени за февраль-июль 2025 года (л.д.196).

В докладной записке начальника участка ФИО2 от 12.02.2025 указано, что <данные изъяты> ФИО6 не выполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом. Согласно индивидуальному сменному плану работы он должен был нафасовать 5тн химического продукта, но по факту нафасовал только 2,52тн и ненадлежащим качеством укомплектовал паллет, который пришлось переделывать другим сотрудникам (л.д.146-147).

В докладной записке начальника участка ФИО2 от 13.02.2025 указано, что <данные изъяты> ФИО6 позволяет себе по-хамски вести себя с начальником участка и коллегами: не реагирует на поступающие в его адрес просьбы, грубо разговаривает с начальником участка при сотрудниках, разговаривает с начальником участка на повышенных тонах, в приказном порядке разговаривает с коллегами (л.д.150).

13.02.2025 с ФИО6 запрашивается письменное объяснение его отсутствия 13.02.2025 с 12ч. до 17-45 без объяснения причин (л.д.148), поведения (л.д.149).

В докладной записке начальника участка ФИО2 от 17.02.2025 указано, что 17.02.2025 о позднем выходе на работу 10-30 <данные изъяты> ФИО6 и ухода с работы без объяснения причин в 10-45 (л.д.152).

17.02.2025 с ФИО6 запрашивается письменное объяснение его отсутствия 17.02.2025 с 09-00 ч. до 21-00 без объяснения причин (л.д.151).

28.02.2025 ФИО6 направлено требование о предоставлении работнику письменного объяснения по факту прогула 17.02.2025, 18.02.2025, 21.02.2025, 22.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025 (л.д.139, 141-142).

Доказательств того, что данные требования были получены ФИО6 не имеется.

Актом от 05.03.2025 подтверждается, что письменное объяснение работником не представлено (л.д.140).

В служебной записке начальника участка ФИО2 от 20.03.2025 указано, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с 18.02.2025 по 19.03.2025 в связи с больничным листом (л.д.153).

В служебной записке начальника участка ФИО2 от 10.06.2025 указано, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с 02.04.2025 по 10.06.2025 в связи с больничным листом (л.д.138).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «АкваСоюз» с 2018 года, знаком с ФИО6 с февраля 2025 года, приходил трудоустраиваться <данные изъяты>. График работы <данные изъяты> с 9 утра до 9 вечера, 1 час - обеденный перерыв, график работы 2 через 2. В праздничные и выходные дни оплата идет повышенная, предприятие работает. По травме в феврале к нему подошли и сказали, что у него травма руки. ФИО7 на личном автомобиле увез в травмпункт НРБ, после этого он скинул фотографию о первичном приеме, написано, что травмы руки нет, потом жаловался на спину или на ногу, и от больничного листа отказался. ФИО7 отработал на предприятии 2 или 3 дня, отражено в табеле. ФИО7 никому не сообщал, что уходит на стационар. После выписки, главный бухгалтер сообщила, что был открыт больничный лист. Среди работников он был замечен 9 марта в клубе <данные изъяты>. Было подготовлено заявление о расторжении трудового договора в связи с пропуском, было направлено заказным письмом по адресу истца. Приказ аннулировали в марте месяце после того, как появились данные, что открыт больничный лист. Об этом, возможно, уведомила ФИО2. Работодатель не проводил проверку по обстоятельствам отсутствия ФИО7. А. Н. приходил, написал заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска, в связи с тем, что он является инвалидом. Ему говорил, что он восстановлен на работе, не ознакомили с приказом, т.к. на производство еще не был доведен приказ. ФИО6 был настроен на судебные тяжбы. Записи в электронной трудовой книжке были сделаны, о восстановлении тоже. ФИО6 установлен испытательный срок, который он не прошел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 знаком с момента трудоустройства с ООО «АкваСоюз», взаимоотношений никаких. Как ФИО6 получал травму, лично не видел. Известно, что он ушел со скандалом. В ночь с 8 на 9 марта находился в клубе <данные изъяты> и видел там ФИО6, он был с девушкой, т.е. в период нетрудоспособности находился в клубе.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и в их совокупности в судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании трудового договора с 11.02.2025 года принят <данные изъяты> в ООО «АкваСОЮЗ». Истцу установлен должностной оклад в размере 22500 руб. в месяц, районный коэффициент 1,15 за работу в районе с особыми климатическими условиями, сменная работа в соответствии с графиком сменности, два дня являются рабочими с дневными сменами по 11 часов. Также истцу установлен испытательный срок три месяца.

По табелю учета рабочего времени ООО «АкваСОЮЗ» за период с февраля 2025 года по июль 2025 года ФИО6 отработал 2 смены по 8 часов (11 и 12 февраля), 3 часа 13.02.2025, отсутствует выход на работу 14.02.2025, 17.02.2025, 20.03.2025 и т.д. С 18.02.2025 по 19.03.2025 нахождение на листе нетрудоспособности, с 21.03.2025 по 31.03.2025 нахождение в дополнительном отпуске. Заработная плата истцу выплачена за 19* отработанных часов, произведена оплата первого листка нетрудоспособности.

В соответствии с приказом от 07.03.2025 года трудовой договор с истцом был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами,

увольнение ФИО6 работодателем являлось незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, а также увольнения его в период нахождения на листке нетрудоспособности. До принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора с ФИО6 процедура, предусмотренная п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена. Издание приказа об увольнении работника до окончания срока предоставления им объяснения, свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

При этом ООО «АкваСоюз» получив информацию о том, что ФИО6 был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности отменило приказ об увольнении, восстановил истца в должности аппаратчика согласно условиям трудового договора.

Принятие работодателем решения об отмене Приказа об увольнении ФИО6 является обоснованным и законным с учетом вышеизложенного и в полно объеме восстанавливает права ФИО6 на осуществление трудовой деятельности у ответчика.

Следовательно, доводы истца о том, что Приказ № от 19.03.2025 является подложным несостоятельны. Работодателем приняты надлежащие меры к восстановлению прав работника в указанной части.

На основании изложенного, требование истца о восстановлении на работе в ООО «АкваСОЮЗ» в должности аппаратчика удовлетворению не подлежат, поскольку имеющиеся в деле материалы содержат доказательства о добровольном восстановлении ФИО6 на работе.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения для взыскания компенсации за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда не имеют. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии с положениями статьи 391 ТК РФ, а так же требовать выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика.

При этом судом установлено, что ФИО6 в спорный период не осуществлял трудовую деятельность, в том числе и в ООО «АкваСоюз» после окончания второго листа нетрудоспособности, и даже после того, как 29.07.2025 в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего спора узнал о восстановлении его на работе.

Доказательств того, что ответчик создавал препятствий для осуществления истцом трудовых обязанностей после 29.07.2025, истцом не представлено. Кроме того, из показаний истца, данных им в последующих судебных заседаниях, следует, что на рабочее место в ООО «Аква Союз» он не выходил, несмотря на то, что желал там трудиться. Истец отказывался выходить на работу только в связи с тем, что Приказ о своём восстановлении считал подложным, что не лишала его возможности выполнять трудовую функцию и в последующем защищать свои права по обжалованию действий работодателя в суде. Истец занял пассивную позицию, что подтверждает его недобросовестное поведение.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, суд принимает ко вниманию, что истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика по 29.07.2025. Руководствуется ниже изложенными нормами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку ответчиком допущено незаконное увольнение истца, приказ о восстановлении на работе не был доведен до ФИО6 надлежащим образом, истец о восстановлении на работе узнал только в 29.07.2025 в ходе судебного заседания, ответчиком не доказана объективная невозможность обеспечить истца работой по обстоятельствам, не зависящим от общества, суд приходит к выводу о том, что за периоды непредоставления истцу работы по вине ООО «АкваСоюз» ответчик обязан заплатить истцу средний заработок.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При расчете размера компенсации за вынужденный прогул суд, руководствуется

требованиями пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (действующими на день возникновения правоотношений сторон), согласно которому средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, подлежит исчислению не из среднего дневного заработка, а из среднего часового заработка.

Учитывая, что оплата труда ФИО6 по окладу 22500 руб., график работы сменный: 2 через 2, истец имел фактически начисленную заработную плату за 3 рабочих дня в период с 11 по 14 февраля 2025 года, суд принимая ко вниманию все условия трудового договора, в том числе установленный режим рабочего времени и сведения работодателя о предполагаемом рабочем графике ФИО6 в виде табеля учета рабочего времени в спорный период, считает необходимым произвести расчет часовой тарифной ставки следующим образом: 3704,81 руб. (заработная плата за 3 дня) : 19 часов (отработано) = 194 руб. 99 коп. за 1 час.

Таким образом, средний заработок за апрель 2025 года составит 32 173,35 = 15 смен х 11 часов рабочей смены х 194,99 руб.;

За май 2025 года 25 738,68 руб. = 12 смен х 11 часов рабочей смены х 194,99 руб.;

За июнь 2025 года 34 318,24 руб. = 16 смен х 11 часов рабочей смены х 194,99 руб.;

За июль 2025 года 32 173,35 = 15 смен х 11 часов рабочей смены х 194,99 руб.;

Всего за период с 02.04.2025 по 29.07.2025 средний заработок составил 124 403, 62 руб. до вычета налога на доход физического лица (НДФЛ).

Исходя из изложенного выше суд признает расчет истца по исчислению среднего заработка в том порядке, в котором указано в просительной части уточненного искового заявления, неверным. Следовательно, исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 149 089,12 руб. ( 61 607, 06 руб. + (53571,36 руб. х 15%) за период с 02.04.2025 по 10.06.2025 + 76071,36 руб. + (76071,36 руб. х15%) за период с 11.06.2025 по 29.09.2025) является неверным.

Ответчиком свой расчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат взысканию частично в сумме 124 403, 62 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с признанием незаконным приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из анализа указанных норм и принимая ко вниманию выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его трудовых прав работодателем нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При этом отмена работодателем оспариваемого приказа не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию морального вреда при наличии установленного факта нарушенных прав истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), а также положения ст. 237 ТК РФ, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который произвел увольнение с нарушением порядка увольнения. Неправомерные действия ответчика подтверждены в судебном заседании материалами дела.

Так же суд принимает во внимание и поведение самого истца, самостоятельно обратившегося в <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи в стационарных условиях, не предупредив работодателя о невозможности приступить к работе по уважительной причине. А так же то, что достоверных доказательств наличия препятствий для осуществления трудовой деятельности после 29.07.2025 года истцом не представлено. Как и не представлено, несмотря на переживания истца по поводу увольнения, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению трудового договора и ухудшением состояния здоровья.

Так, медицинские документы, истребованные судом по ходатайству истца из ПК КПБ и содержащие сведения о психическом состоянии здоровья ФИО6, не могут являться достоверным доказательством в части заключения об ухудшении состояния здоровья под влиянием психотравмирующей ситуации – незаконного увольнения с работы, поскольку расстройство психического здоровья ФИО6 было диагностировано задолго до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком. Несмотря на фиксацию в амбулаторной карте жалоб пациента о своих переживаниях по поводу увольнения с работы, врачом повторно диагностировано заболевание уже имеющееся ранее у пациента. Кроме того, психологическая экспертиза нравственных страданий ФИО6 не проводилась, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выше изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера № от 10.06.2025 адвокат Шилов М.В. осуществлял представительство истца ФИО6 в Нытвенском районном суде по гражданскому делу к ООО «АкваСоюз» (л.д.58), следовательно между истцом и его представителем было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Действуя в интересах истца, адвокатом Шиловым М.В. составлено исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления. При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 16.06.2025, 29.07.2025, в судебном заседании 25.08.2025, 18.09.2025, 29.09.2025 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.71-73, 172-174, 220-222).

Квитанцией от 22.03.2025 подтверждается оплата ФИО6 адвокату Шилову М.В. 25 000 руб.: за юридическую консультацию – 3000 руб., подготовку искового заявления, формирование пакета документов – 7000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 руб. (л.д.60).

На основании изложенного суд считает, что факт оказания юридических услуг между адвокатом Шиловым М.В. и ФИО6 является установленным.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика судебных расходов законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны, услуги по договору исполнены.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и обоснованным.

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, так требования о взыскании среднего заработка удовлетворены на (83,44% от заявленных 149 089,12 руб.) суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы, связанные с получением юридической помощи и оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 500 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Нытвенского муниципального округа в сумме 7566 рублей (3000 руб. за требование неимущественного характера и 4566 руб. за требование имущественного характера).

Иск рассмотрен судом с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «АкваСОЮЗ» № от 07.03.2025 года о прекращении трудового договора с работником ФИО6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСОЮЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) средний заработок за все время вынужденного прогула с 02.04.2025 по 29.07.2025 в размере 122 258 рублей 73 копейки. Решение суда в данной части подлежит исполнению за вычетом суммы налога на доходы физического лица.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСОЮЗ» (ОГРН <***>; ИНН<***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСОЮЗ» (ОГРН <***>; ИНН<***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) судебные издержки, связанные с получением юридической помощи и оплатой услуг представителя в сумме 20 500 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований о признании Приказа Общества с ограниченной ответственностью «АкваСОЮЗ» № от 19.03.2025 «Об отмене приказа об увольнении» подложным, восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АкваСОЮЗ» в должности <данные изъяты>, во взыскании среднего заработка в сумме 26 830 руб., компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, и судебных издержек в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСОЮЗ» государственную пошлину в бюджет Нытвенского муниципального округа Пермского края в размере 7663 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.