Приговор № 1-85/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело№1-85/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокурора Кременевской Л.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-защитника Галибиной С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Матюнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2018 около 23 часов 00 минут ФИО2 пришел к Потерпевший №1 в квартиру <адрес>, где испытывая личное неприязненное отношение к Потерпевший №1, желая причинить последнему тяжкие телесные повреждения умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками в область лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом глазничной пластинки решетчатой кости слева (внутренняя стенка глазницы), кровоподтеки в области левого глаза, в левой заушной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанес не менее шести ударов ногами по телу и ногам, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал частично, однако его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что Потерпевший №1 его сосед, проживает этажом выше, отношения были нормальные общались, вместе курили на лестничной площадке. В течение недели до 09.02.2018 Потерпевший №1 неоднократно приходил к нему в квартиру в нетрезвом виде, когда его дома не было, об этом он знает со слов своей жены. Он Потерпевший №1 в среду сказал, чтобы тот не приходил к нему в квартиру, когда его дома нет. 09.02.2018 он был на работе и вечером Потерпевший №1 приходил три раза, об этом ему по телефону сообщила жена. Первый раз тот пришел и забрал детское автомобильное кресло, которое давал им накануне. Также жена сообщила ему, что Потерпевший №1 обозвал сына дебилом. Он пришел домой около 23 часов и пошел к Потерпевший №1 для разговора, постучал в дверь, тот открыл, стоял в проходе, они стали беседовать, он спрашивал, зачем тот к нему ходит и оскорбляет ребенка. Потерпевший №1 стал выражаться нецензурно, начал махать руками, и он подумал, что тот хочет его ударить и ударил его ладонью в лицо несколько раз. Потерпевший №1 упал, потом они сцепились и упали на пол лестничной площадки. Он заплатил потерпевшему 15 000 рублей за лечение и моральный вред. Считает, что тяжкий вред потерпевшему причинен не от его действий, однако допускает, что могло быть и от его удара.

Из оглашенных судом по ходатайству представителя потерпевшего в порядке п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, как иного документа в качестве доказательства, объяснение ФИО2 от 13 февраля 2018 (л.д.27) из которого следует, что Потерпевший №1 09.02.2018 приходил к нему один раз около 19 часов, забрал детское автомобильное кресло, жена в благодарность дала Потерпевший №1 шоколадку и тот ушел, после чего жена позвонила ему и сообщила об очередном визите Потерпевший №1 и это его возмутило. Около 23 часов он пришел к квартире Потерпевший №1 с целью нанести тому побои. Потерпевший №1 стал отвечать ему по хамски и это разозлило его еще больше и он нанес Потерпевший №1, стоящему на пороге своей квартиры два удара кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал, а он, потеряв равновесие, упал тоже внутрь квартиры, где они сцепились и он нанес еще удары потерпевшему, но не сильные. О том, что Потерпевший №1 оскорблял его сына, пояснений не давал.

К показаниям подсудимого данным при судебном разбирательстве в части того, что Потерпевший №1 09.02.2018 приходил к нему в квартиру 3 раза и в один из приходов оскорбил его сына, и нанес удары по лицу потерпевшему ладонью, суд относится критически, расценивая это как стремление представить потерпевшего с негативной стороны и ввести суд в заблуждение относительно мотива совершенного деяния.

Однако вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09.02.2018 он пришел с работы, около 19 часов зашел к ФИО2, того дома не было. У жены ФИО2 Свидетель №1 забрал детское автомобильное кресло, которое дал им накануне и ушел к себе в квартиру, где выпил банку пива и лег спать. В 22 часа 30 минут услышал громкий стук в дверь, открыл ее, там стоял ФИО2, который был злой, бешенный. Он спросил, что тому нужно, тот молча его ударил кулаком в глаз, второй раз этой же рукой в область уха, отчего он упал в коридор на спину. Он встал, они оказались на площадке, упали, он на спину, ФИО3 на него. Потом ФИО2 встал и ударил его раза 4 ногой по телу. Он об тумбочку в коридоре квартиры не ударялся, падал на спину. Ни о какие посторонние предметы на лестничной площадке он не ударялся лицом. Выбежала жена ФИО2 и соседка. Он упал в коридор, позвонил матери, когда она пришла, они пошли в ЦРБ и от туда позвонили в полицию. Всего вечером выпил две банки пива, банку до того как зашел к ФИО3 за креслом, и банку после как пришел домой. Накануне он заходил к ФИО2 и тот не говорил, чтобы он к нему не заходил. Ребенка ФИО3 не обзывал, 09.02.2018 приходил к ФИО3 один раз около 19 часов за креслом. Причину его избиения, не знает. ФИО3 заплатил ему 15 000 рублей из них 8 000 тысяч за лечение и 7 000 компенсация морального вреда.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 09.02.2018 около 23 часов 00 минут сосед ФИО2, не сказав в его адрес ни слова, сразу нанес ему не менее двух ударов по лицу в область глаза, от которых он испытал физическую боль. После чего ФИО2 повалил его в квартире и сам также упал на него, и продолжал бить его по телу, нанес не менее 3 ударов ногами, от которых он также испытал физическую боль. У него получилось встать и выйти на лестничную площадку. ФИО4 также вышел за ним на лестничную площадку, где продолжил его избивать по телу, где нанес не менее 3 ударов по груди ногами, а также по лицу не менее 2 ударов, от которых он также испытал физическую боль. В адрес ФИО3 он не кричал и не высказывал ему какие-либо претензии, не оскорблял того. Когда падал, лицом ни о пол, ни о стены, ни о какие предметы не ударялся. Все имеющиеся у него телесные повреждения были получены в результате прямых непосредственных ударов ногами и руками нанесенных ему ФИО3 в область головы и тела; (л.д.36-40). Потерпевший №1 пояснил, что по количеству нанесенных ударов оглашенные показания более правильные.

Показания потерпевшего на следствии и в суде суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что Потерпевший №1 09.02.2018 приходил к ним около 19 часов, дверь открыл сын, на пороге был Потерпевший №1, попросил позвать её, она подошла, он спросил дома ли муж, она ответила, что нет, она отдала тому детское автомобильное кресло, которое они брали накануне. В тот день приходил три раза с 17 до 21 часа, спрашивал мужа, она говорила, что его нет, а он предлагал постоять с ним на лестнице, покурить. Ребенка он обозвал, когда приходил второй раз. Она позвонила мужу, и сказала ему, что приходил потерпевший. Потом пришел муж, и она услышала шум на лестничной площадке, вышла, на верху боролись муж с Потерпевший №1, там стояла соседка и она стала их разнимать. Они стояли сцепившись. При ней муж не наносил удары Потерпевший №1. Она не рассматривала Потерпевший №1, но видела, что у него опухло около левого глаза. В течение недели она говорила мужу, когда приходил Потерпевший №1 в его отсутствие. Муж сказал, что хочет разобраться с Потерпевший №1

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания Свидетель №1 (л.д.61-65), где она поясняла, что 09.02.2018 Потерпевший №1 приходил один раз около 18 часов 30 минут забрал свое детское кресло, которое он давал им ранее, а она передала ему в знак благодарности шоколадку. После чего позвонила мужу и сказала, что Потерпевший №1 приходил и забрал свое детское сиденье. Около 23 часов она вышла на лестничную площадку, так как услышала шум и увидела, как на лестничной площадке 5 этажа боролся муж с потерпевшим. После чего она увела мужа домой, спрашивала мужа, зачем он пошел к потерпевшему, он сказал, что хотел разобраться с Потерпевший №1, по поводу его хождения к ним. Потерпевший №1 обозвал сына, когда приходил 09.02.2018 второй раз. Из оглашенных судом по ходатайству представителя потерпевшего в порядке п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ как иного документа в качестве доказательства объяснение Свидетель №1 от 13 февраля 2018 (л.д.25) из которого также следует, что Потерпевший №1 09.02.2018 приходил один раз около 19 часов, забрал кресло и ушел, после чего она позвонила мужу и сообщила об очередном визите Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 оскорблял ее сына пояснений не давала.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №1 данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, что приходил только один раз около 19 часов и забрал кресло, ребенка не оскорблял.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что 09.02.2018 в 22 часа 50 минут ей позвонил сын и попросил вызвать полицию, так как его избил сосед, сказал, что он дома и просил приехать. Она приехала, сын корчился от боли, стоял раздетый, левый глаз заплыл, за ухом был синяк, весь бок синий, на колене ссадина, на стопе вырван клок кожи. Пошли в больницу, сыну сделали обезболивающее, вызвали полицию. Обратились к врачу ЛОРу, она сказала, что у сына перелом решетчатой кости глаза. Спросила сына, за что избили, он сказал, что не знает и ничего не понял. Сын рассказал, что спал, пришел ФИО2 и когда он открыл дверь, тот сразу его ударил молча кулаком в глаз. Сын говорил, что тот бил его кулаками по лицу и ногами по телу. В больницу сына не положили, не было мест. Заплатили 8000 за лекарства. 7000 это частичная компенсация морального вреда. Перед судом ФИО2 не приходил, не извинялся. Она спрашивала подсудимого один раз, за что он избил сына, тот ответил, что приревновал сына к своей жене, звал ее курить. Она спросила об этом сына, он ответил, что жена ФИО3 старше его и у подсудимого повода для ревности не было. 09.02.2018 сын был у нее, выпил бутылку пива, вторую взял с собой домой. Она привезла его домой в 19 часов 00 минут.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 и ФИО2 её соседи. С ФИО2 живет на одной лестничной площадке. 09.02.2018 после 23 часов она услыхала шум на лестничной площадке, этажом выше. Потерпевший №1 и ФИО2 стояли сцепившись, она крикнула им, чтобы они разошлись, а то вызовет полицию. Потом вышла жена ФИО2 и разогнала их. ФИО2 был в куртке, в верхней одежде. Потерпевший №1 был с голым торсом. Она не поднималась на тот этаж, повреждений у Потерпевший №1 не видела, он стоял к ней спиной, разговора между ними не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает участковым уполномоченном ОМВД России по Кольчугинскому району, в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 опрашивал ФИО2 и его жену, записал в объяснениях все как они говорили, ничего не придумывал. Если бы, что говорили, он бы записал, наводящих вопросов не задавал, о том, что Потерпевший №1 оскорбил их сына, речи не было.

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

В заявлении Потерпевший №1 просит провести проверку по факту нанесения телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль со стороны ФИО2; (л.д. 17)

По сообщению поступившему в 00 часов 18 минут в дежурную часть ОМВ России по Кольчугинскому району 10.02.2018, в ЦРБ с побоями обратился Потерпевший №1, избил сосед; (л.д.16)

Осмотром места происшествия от 13.02.2018 осмотрена квартира № и лестничная площадка <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место на лестничной площадке, где он боролся с ФИО2 09.02.2018 и указал на место, где стоял ФИО2, когда он открыл дверь и получил удар по лицу; (л.д.18-20)

Участвующий в осмотре места происшествия 19.07.2018 потерпевший Потерпевший №1 указал на место на лестничной площадке, где он боролся с ФИО2 09.02.2018 и указал на место, где стоял ФИО2, когда он открыл дверь и получил удар по лицу; (л.д.126-131)

На очной ставке с ФИО2 Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что приходил к ФИО2 один раз 09.08.2018 года около 19 часов 00 минут и когда к нему пришел ФИО2 около 23 часов, то не сказав ни слова, стал сразу наносить ему удары в область лица. Причины его избиения он не знает, тот ему ничего не говорил; (л.д.123-125)

По заключению эксперта №31 от 22.02.2018 обнаруженные у Потерпевший №1 перелом решетчатой кости слева, кровоподтеки в области век левого глаза, левой скуловой области, за левой ушной раковиной, на левом коленном суставе; ссадина левой стопы, образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов. Повреждения в области головы в виде перелома решетчатой кости и кровоподтеков налице слева, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки за левой ушной раковиной, в области левого коленного сустава ссадина на левой стопе, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; (л.д.75-76)

По заключению эксперта №54 от 19.03.2018 у Потерпевший №1 были обнаружены перелом решетчатой кости слева, кровоподтеки в области век левого глаза, левой скуловой области, за левой ушной раковиной, на левом коленном суставе; ссадина левой стопы, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, вполне возможно в срок, указанный в постановлении. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), не отразились в повреждениях. Перелом решетчатой кости образовался в результате тупой травмы, местом приложения силы, явилась левая лобно-глазничная область; (л.д.83-84)

По заключению эксперта №55 от 25 июня 2018 выявленные у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом глазничной пластинки решетчатой кости слева (внутренняя стенка глазницы), кровоподтеки в области левого глаза, в левой заушной области квалифицируются как причинившие тяжкие вред здоровью.

Кровоподтек в области левого коленного сустава, ссадина левой стопы не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Перечисленные телесные повреждения причинены воздействиями (удар, трение) тупых твердых предметов и могли быть получены от ударов руками и ногами; (т.1 л.д.100-105)

По заключению эксперта №70 от 28.03.2018 имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома глазничной пластинки решетчатой кости могло образоваться как при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2, так и при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1; (л.д. 91-92)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю их совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 умышленно причиненил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человекаи об этом свидетельствуютпоказания подсудимого на следствии и в судебном заседании,и мотиве совершенного преступления, что руководствуясь побуждениями личностно-неприязненного характера в ночное время, подошел к квартире, где проживает Потерпевший №1 с намерением нанести ему побои, стучал в дверь и когда Потерпевший №1 ее открыл, нанес ему удары кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал, а он в ходе борьбы продолжал еще ему наносить удары. Показаниями потерпевшего, что ФИО2, когда он открыл дверь квартиры, молча сразу нанес ему два удара кулаком в область лица отчего он упал, а ФИО3 нанес ему несколько ударов ногами по телу, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, что повреждения в области головы в виде перелома решетчатой кости глаза и кровоподтеков на лице слева, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, и были причинены от ударов руками и ногами.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

Признавая ФИО2 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 показало, что участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как грамотный, ответственный сотрудник, имеет грамоту и благодарность от военного комиссара г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области за примерную воинскую дисциплину в ходе исполнения обязанностей военной службы по результатам проверочных сборов, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совершённое ФИО2 преступление, согласно ст.15 УК РФ по ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с применения положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным по данному делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, в размере 243 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред выразившейся в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением глаза и причинением тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен жизни или здоровью в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 признанный по делу гражданским ответчиком, признавая вину и необходимость компенсации морального вреда, считает эту сумму завышенной, просит о ее снижении до 50 000 рублей поясняя, что сразу не имеет возможности ее выплаты, с учетом своего материального положения, наличия малолетнего ребенка, семьи, необходимости оплаты ежемесячно коммунальных услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разумность и справедливость заявленного размера морального вреда, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, семейное положение подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ указанный вред подлежит компенсации виновным в полном заявленном размере.

От потерпевшего поступило заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, понесённых по оплате услуг представителя за участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, составление искового заявления в размере 25 000 рублей за пять судодней и за составление иска 5000 рублей.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам.

С учётом этого положения, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из предусмотренных п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.44 УПК РФ прав потерпевшего иметь представителя и на предъявление иска, подразумевающего его надлежащее оформление в письменном виде, и поэтому признаёт расходы истца в этой части необходимыми процессуальными издержками, предусмотренными УПК РФ.

С учетом сложности уголовного дела, количества судодней на следствии и в суде их продолжительности, составление искового заявления и его поддержания, принципа разумности, с учетом характера вины, степени ответственности за содеянное, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные с ФИО4 в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений против порядка управления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Разъяснить осужденному положение ст.74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что он будет привлечен к административной ответственности, а так же систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей либо скрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с ФИО2 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой судебных расходов за участие адвоката на предварительном следствии и судебном разбирательстве в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов