Решение № 12-33/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнения к ней, в которой просит постановление мирового судьи от 27 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 27 февраля 2020 года мировой судья огласил результат рассмотрения дела без удаления в совещательную комнату, озвучив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на десять месяцев. Считает, что при вынесении процессуального решения (постановления) по делу мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам ФИО1, поскольку принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством он не управлял и не собирался этого делать, так как употребил спиртное с другими лицами, находящимися с ним в автомобиле. Также мировым судьей не учтены обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение вмененного ему состава административного правонарушения. ФИО1 считает, что процедура проведения проверки его на состояние алкогольного опьянения была нарушена и поэтому составленные в связи с этим документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Также не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что своими действиями ФИО1 создал угрозу охраняемым общественным отношениям, считая её минимальной, а также указывая на отсутствие имущественного ущерба.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал по изложенным в них основаниям, просил постановление мирового судьи от 27 февраля 2020 года отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району в материалы дела и просмотренной в судебной заседании видеозаписью, которые, вопреки доводам ФИО1, подтверждают, что он управлял транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 - запах алкоголя изо рта, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования которого ФИО1 не согласился.

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1, мировой судья правильно пришел к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов, каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявлял.

Представленные в материалы дела доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым данные доказательства положены в основу вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством, в силу статьи 1079 ГК РФ, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подп. «а, б» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

В силу наличия характерных признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер имеющего заводской номер №__, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Из показаний сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер №__ с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,277 мг/л.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, поэтому ФИО1 обоснованно в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При этом с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в соответствующем протоколе, правильность которого удостоверена понятыми.

Однако, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласилась ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в суде первой инстанции старшим фельдшером отделения СМП ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО1 были разъяснены правила прохождении медицинского освидетельствования, а именно выдоха, но ФИО1 выдохи делал прерывистые и короткие, потом совсем отказался от выдоха. Сомнений, что ФИО1 фальсифицирует выдох у фельдшера не имелось, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам жалобы указанные действия врача согласуются с п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, не выполнив законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поэтому прихожу к выводу, что постановление, вопреки доводам ФИО1, вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, и материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, а нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Утверждение ФИО1 о том, что 27 февраля 2020 года мировой судья огласил результат рассмотрения дела без удаления в совещательную комнату, озвучив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на десять месяцев, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ФИО1 в суд не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 5-21/2020 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева