Апелляционное постановление № 22-9816/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-477/2025

Судья: Лобачев А.А. Дело № 22-9816/2025

50RS0028-01-2025-007558-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титовой Е.В. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя законного представителя потерпевших – адвоката Александрова Ю.М. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3 <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу, отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1, просившей оставить приговор суда без изменения, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, уточнить период, за который не уплачивались алименты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенное неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Александров Ю.М., с приговором суда не согласен, считает, что наказание, назначенное подсудимому является слишком мягким, не соответствует принципам соразмерности наказания за совершенное деяние. Обращает внимание, что суд не указал, в чем заключается частичное возмещение ущерба, фамилии детей, которые находятся на иждивении подсудимого, необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие детей, не учтя, что эти дети фактически не находятся на иждивении подсудимого, а находятся на иждивении их матери ФИО2 Суд неверно указал сумму невыплаченных алиментов, период события преступления. Судом не учтен длительный период неуплаты алиментов, в течение которых потерпевшей пришлось самой обеспечивать и осуществлять содержание детей, не имея работы. Просит приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО4 изменить, назначить более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованного в судебном заседании заключения по результатам служебной проверки, приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя законного представителя потерпевших – адвоката Александрова Ю.М. на приговор в отношении ФИО1 подана в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок, в связи с чем, данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.157 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел признание им вины, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых могут учитываться и те, что не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.

Факт переводов денежных средств законный представитель несовершеннолетних потерпевших не оспаривает, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции, а суждения о незначительности перечисленной суммы в сравнении с остатком долга не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции о признании частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не вправе учитывать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание иные обстоятельства кроме тех, что указаны в ст.63 УК РФ. В связи с этим доводы жалобы, о том, что суд не учел при назначении наказания ФИО1 то обстоятельство, что он в течение длительного времени не уплачивает алименты, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неверном указании суммы невыплаченных алиментов являются несостоятельными, размер имеющейся у ФИО1 задолженности по алиментам на содержание детей с учетом периода невыплаты судом учтен и отражен в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 231 ч.1 и 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, за совершение которого санкция уголовной статьи предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы альтернативные виды наказания, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам законного представителя потерпевших, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ о том.

В соответствии с п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)», исходя из диспозиции ст.157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (гл.40 УПК РФ), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ФИО1 признан виновным в неуплате алиментов без уважительных причин на содержание несовершеннолетних детей за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года. При этом указав период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд) с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции приговора, изложенные выше разъяснения п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)» не были учтены.

Так, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ неуплата алиментов за апрель 2024 года возникает с 1 мая 2024 года, а не с 1 апреля 2024 года как указал суд, и может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления с 1 июля 2024 года, как правильно определено судом.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить дату неуплаты алиментов за апрель 2024 года, имевшую место с 1 мая 2024 года. При этом период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты судом определен верно с 1 июля 2024 года.

С учетом изложенного, описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, подлежит уточнению, путем указания, что период, за который не уплачивались алименты, имел место с 1 мая 2024 года.

В данном случае внесение уточнений возможно, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Вносимые изменения не увеличивают объем обвинения, не влияют на квалификацию содеянного и не нарушают права осужденного на защиту.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей 2022 и 2023 годов рождения.

По смыслу закона сам по себе факт наличия у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в воспитании и материальном содержании детей.

Вместе с тем ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – <данные изъяты>.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, у нее с ФИО1 четверо детей, в отношении троих ФИО1 лишен родительских прав, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден после расторжения брака, в свидетельстве о рождении данного ребенка в графе отец имеется прочерк, проживают дети совместно с ней, ФИО1 в жизни и воспитании детей участия не принимает.

ФИО1 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ошибочно указал на наличие у него ребенка <данные изъяты> года рождения.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 детей <данные изъяты> годов рождения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Законодатель связывает признание смягчающим наказание обстоятельством наличие детей у виновного лица (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка (детей). Сам по себе факт наличия у виновного детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако таких сведений осужденным не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей 2022 и 2023 годов рождения.

С учетом приведенных положений закона, и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты> годов рождения.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, либо для назначения по доводам апелляционной жалобы представителя законного представителя потерпевших более строгого наказания, чем исправительные работы, суд апелляционной инстанции не находит. Целесообразность назначения ФИО1 исправительных работ в данном случае не вызывает сомнений, учитывая, что указанный вид наказания не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, личность осужденного, суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде исправительных работ.

Оснований считать, что оно является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом мотивировано, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное реальное наказание в виде исправительных работ должным образом отвечает принципам индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким и усилению не подлежит.

Достаточных оснований для усиления назначенного наказания, с изменением его вида и размера, как об этом просит в апелляционной жалобе представитель законного представителя потерпевших, не усматривается. Исправительные работы осужденному к отбыванию назначены реально.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует исполнению целей, установленных ст.43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что период, за который не уплачивались алименты, имел место с <данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей 2022 и 2023 годов рождения.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.