Приговор № 1-1-2/2019 1-1-39/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-1-2/2019

Дело № 1-1-2/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года пгт Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кромского района Орловской области Рамазанова Ш.А.,

защитника адвоката Д.В. Столярова, представившего ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Г.Е.Е.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 07:00 часов ФИО1 находилась в своем доме по адресу: <адрес>, где совместно с Г.Е.Е. и З.Ф.Н. распивала спиртные напитки. Далее, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидела, как Г.Е.Е. обронил на пол в комнате зала, принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>). ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Г.Е.Е., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не сообщила Г.Е.Е. о том, что он обронил телефон. Убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, левой ногой задвинула вышеуказанный телефон под журнальный стол, чтобы его не обнаружил Г.Е.Е. Далее, после ухода Г.Е.Е., в указанный период времени ФИО2, подняла с пола, выключила и положила в карман своей куртки мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> стоимостью **** рублей, с защитным стеклом стоимостью **** рублей, в чехле-книжка стоимостью **** рублей, на общую сумму **** рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой компании <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий Г.Е.Е., таким образом безвозмездно изъяла вышеуказанное имущество и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила, чем причинила Г.Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 при рассмотрении дела, суду пояснила, что ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ей понятно, с основаниями и объемом которого полностью согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она их полностью осознает и они ей понятны.

Защитник адвокат Столяров Д.В. поддерживает заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Г.Е.Е. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так судом с достоверностью установлено, что ФИО1 совершила кражу имущества Г.Е.Е. на общую сумму 15880 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным ущербом и превышает установленный уголовным законом размер 5000 рублей.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено и не оспаривается самой подсудимой, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений в администрацию сельского поселения не поступало, ФИО1 употребляет спиртные напитки, нигде не работает (л.д. 117), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, а также с учетом тяжести содеянного, ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, полностью осознала содеянное, раскаялась, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на лишении свободы, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, в связи с чем суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, кроме того, суд принимает во внимание, что виновная имеет постоянное место жительства, трудоспособна, нигде не работает, в связи с чем суд считает целесообразным назначить подсудимой в качестве меры наказания обязательные работы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Иноземцева