Приговор № 1-1-2/2019 1-1-88/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-1-2/2019

Дело №1-1-2/2019 (1-1-88/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием государственных обвинителей – Мценского межрайонного прокурора Двадненко А.С., заместителя Мценского межрайонного прокурора - Сиротинина А.А., помощников Мценского межрайонного прокурора - Волкова И.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Маслениковой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <информация скрыта>, судимого:

1) 27 сентября 2013 года Басманным районным судом города Москвы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 февраля 2016 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 29 дней,

2) 9 октября 2018 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 15 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Эпизод №1

(заведомо ложный донос о совершении преступления)

ФИО2 05.05.2018 около 22 часов 00 минут, находясь в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Мценский» по адресу: <адрес>, в кабинете участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России «Мценский», действуя умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о якобы совершенных в отношении него преступлениях и желая этого, собственноручно письменно указал в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что неизвестные ему лица, около 21 часа 00 минут 05.05.2018, находясь в центральном парке культуры отдыха г.Мценска, расположенном по адресу: <...> похитили принадлежащий ему портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 470 рублей и документы на имя ФИО2, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН, то есть о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При принятии и составлении заявления о преступлении в соответствии с частью 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим участковым уполномоченным УУП Межмуниципального отдела МВД России «Мценский» капитаном полиции Б.С.И. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в соответствующей графе заявления ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. Данное заявление ФИО2 05.05.2018 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) Межмуниципального отдела МВД России «Мценский» за №.

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 было установлено, что в отношении последнего преступления не совершалось, а в его заявлении указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Эпизод №2

(тайное хищение чужого имущества)

В период времени с 17 часов 45 минут 20.05.2018 по 11 часов 00 минут 21.05.2018, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь около домовладения К.В.С., расположенного по адресу: <адрес>, решил зайти к своему знакомому К.В.С., в связи с чем открыл незапертую на зaпорное устройство дверь, находящуюся в ограждении домовладения, и свободно прошел на территорию домовладения. После чего ФИО2, убедившись, что К.В.С. дома нет, увидел под навесом на земле бензиновую цепную пилу «CHAMPION», принадлежащую последнему, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанной бензиновой цепной пилы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника имущества К.В.С., осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно похитил, взяв в руки бензиновую цепную пилу «СНАМРIОN», стоимостью 4990 рублей, принадлежащую К.В.С. и покинул территорию домовладения. После чего ФИО2 с похищенной бензиновой цепной пилой «CHAMPION» с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими умышленными преступными действиями К.В.С. материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 306, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и с ним он согласен, признает свою вину в содеянном и раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Масленикова Е.Д. заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевший К.В.С. выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Волков И.Н. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав подсудимого, защитника, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение по части 1 статьи 306, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, санкция части 1 статьи 306, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.190, 196), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д.192-194), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.180-181), положительно характеризовался по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, за безвозмездное участие и добросовестный труд в благоустройстве СИЗО-4 имеет благодарственное письмо начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве (т.2, л.д.108-109).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <информация скрыта>.

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает по первому эпизоду явку с повинной (т.1, л.д.14), по второму эпизоду объяснение подсудимого от 21 мая 2018 года, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.79), по каждому эпизоду смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие мамы пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями (т.2, л.д.105), и наличие у ФИО2 заболевания, в соответствии с которым он был признан ограниченно годным к военной службе (т.1, л.д.198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду №2 – тайное хищение имущества К.В.С., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по каждому эпизоду, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершены умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, части 3 статьи 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил преступления небольшой тяжести против правосудия, против собственности в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление против собственности, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО2 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 октября 2018 года, в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Период содержания ФИО2 под стражей с 18 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений пункта «а» части 3.1 и части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновую цепную пилу «CHAMPION», принадлежащую потерпевшему К.В.С., в соответствии пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего, копии книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Мценский» (сообщение №), в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.

В силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду №2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 января 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей с 18 января 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 октября 2018 года с 15 августа 2018 года по 17 января 2019 года, а также период содержания под стражей с 18 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 и части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновую цепную пилу «CHAMPION» - оставить в распоряжении потерпевшего К.В.С., копии книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Мценский» (сообщение №) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина