Апелляционное постановление № 22-931/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-371/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-931/2020 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Матушевского Ю.В., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер №Н14047 от 25.12.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 января 2015 года Гагаринским районным судом города Севастополя (с учетом постановления Севастопольского городского суда от 18 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- 5 марта 2015 года Гагаринским районным судом города Севастополя (с учетом постановления Севастопольского городского суда от 18 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- 17 октября 2016 года Нахимовским районным судом города Севастополя (с учетом постановления Севастопольского городского суда от 18 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 158 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 19 июля 2019 года по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание отбыл 19 июля 2020 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, смягчив наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на ухудшение его здоровья за период нахождения под стражей, а также на то, что хоть суд и сослался при принятии решения на данные о его состоянии здоровья, смягчающим наказание обстоятельством их не признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор по доводам обвиняемого изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласился как сам ФИО1, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, в тоже время состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных ему, а также сведения о состоянии его здоровья, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав изложенное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62, частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями, которые, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Оснований для удовлетворения требования обвиняемого о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства сведения о состоянии его здоровья не имеется. При принятии решения суд располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО1, и назначил окончательное наказание, в том числе и с учетом этих сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как усматривается из сообщения начальника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России <данные изъяты>, обвиняемый ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1, состоит на диспансерном учете с рядом хронических заболеваний. Необходимыми медицинскими препаратами он обеспечен в полном объеме. За время нахождения в ФКУ СИЗО-1, заболеваний включённых в перечень тяжелых заболеваний Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года №, препятствующих нахождению под стражей не выявлено.

Появление у обвиняемого после вынесения приговора дополнительных заболеваний или обострение ранее имевшихся, на правильность принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по апелляционным доводам ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин