Приговор № 1-14/2020 1-155/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

УИД: 47RS0013-01-2019-000864-56 Дело № 1-14/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 16 июля 2020 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Малькова К.А. и Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 12.10.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

11.10.2019 в период с 15 до 17 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в дом по адресу: <адрес> и тайно похитил из него пачку чая «Принцесса Канди», стоимостью <данные изъяты>, и распорядился им в личных целях, причинив ФИО3 №2 ущерб в размере стоимости похищенного чая.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 11.10.2019 до 07 часов 12.10.2019 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав окно, незаконно проник в магазин индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 по адресу: <адрес> и тайно похитил из него:

- батон «Подмосковный», стоимостью <данные изъяты>;

- пачку морса «Настоящий», стоимостью <данные изъяты>;

- банку пива «Балтика №», стоимостью <данные изъяты>;

- три банки шпрот, стоимостью <данные изъяты>;

- банку закуски «Минская», стоимостью <данные изъяты>;

- пачку семечек «От Мартина», стоимостью <данные изъяты>;

- две конфеты «Меллер», стоимостью <данные изъяты>;

- деньги в сумме <данные изъяты>,

использовав их в личных целях, причинив ФИО3 №1 ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в краже чая из дома ФИО3 №2 не признал, заявив, что проник в дом ФИО3 №2 без цели хищения, возможно чтобы переночевать, при этом допускает, что мог взять из дома только немного конфет «Royal Cliff», а пачку чая не забирал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что он при его допросе не отрицал, что проник в дом потерпевшего и похитил из него продукты питания, в том числе пачку чая (т. 1 л.д. 209-211).

Вину в совершении кражи имущества ФИО3 №1 ФИО2 признал и подтвердил, что при указанных выше обстоятельствах совершил это преступление, при этом часть похищенных из магазина денег и конфеты «Меллер» были впоследствии у него изъяты сотрудниками полиции.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что осенью 2019 года ему от соседей стало известно, что была взломана входная дверь в его дом, который он унаследовал от своих умерших родственников. Посетив после этого дом, он обнаружил исчезновение из него водки и продуктов питания, в том числе пачки чая.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в один из дней осени 2019 года она видела подсудимого, удалявшегося от дома потерпевшего с пакетами в руках, при этом обратила внимание на то, что входная дверь в этот дом была вскрыта.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №7 Свидетель №6 сообщила ему о совершенном подсудимым проникновении в дом ФИО3 №2, и он, убедившись, что дверь в дом действительно вскрыта, сообщил об этом в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, следует, что запорное устройство входной двери взломано (т. 1 л.д. 31-39).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 при нем помимо прочего были обнаружены конфеты «Royal Cliff» и пачка чая «Принцесса Канди» (т. 1 л.д. 19-21).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 12.10.2019 продавец ее магазина Свидетель №2 сообщила ей о взломе окна магазина. Когда она прибыла на место происшествия, то обнаружила, что сломана решетка окна магазина и разбито оконное стекло, возле кассы магазина находились товары, в том числе пиво, морс, закуска, часть батона и открытые банки рыбных консервов. Впоследствии при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №3, данным при производстве предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде, утром 12.10.2019 она, направляясь на работу, проходила мимо магазина ФИО3 №1 и увидела, что разбито стекло в его окне, о чем незамедлительно по телефону сообщила продавцу этого магазина (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей продавцов магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что, узнав о проникновении в магазин, они прибыли на место происшествия и возле разбитого окна обнаружили пачку семечек «От Мартина». Затем при осмотре совместно с сотрудниками полиции помещения магазина ими были найдены частично съеденные продукты питания, а также выявлено исчезновение из кассы денег (т. 1 л.д. 91-92, 93-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – магазина по адресу: <адрес>, окно магазина было повреждено, на земле возле этого окна находились осколки стекла, монеты, пачка семечек «От Мартина» и металлический лом, в помещении магазина на прилавке обнаружены две открытые и одна поврежденная банки шпрот, неполная коробка сока, открытая банка закуски и часть батона, кроме того, на предметах в магазине выявлены следы рук (т. 1 л.д. 7-15).

Исходя из заключения эксперта, один из обнаруженных на месте происшествия следов рук был оставлен подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 112-118).

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что при нем помимо прочего были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> и конфеты «Меллер» (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно списку похищенного товара и справке об ущербе из магазина ФИО3 №1 были похищены батон «Подмосковный», стоимостью <данные изъяты>; пачка морса «Настоящий», стоимостью <данные изъяты>; банка пива «Балтика №», стоимостью <данные изъяты>; три банки шпрот, стоимостью <данные изъяты>; банка закуски «Минская», стоимостью <данные изъяты>; пачка семечек «От Мартина», стоимостью <данные изъяты>; две конфеты «Меллер», стоимостью <данные изъяты>; деньги в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80, 81).

Приведенные доказательства, в том числе оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении краж имущества ФИО3 №2 с незаконным проникновением в жилище и ФИО3 №1 с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им хищения из дома ФИО3 №2 водки, консервированных помидоров и конфет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику или владельцу похищенного имущества.

Вместе с тем, исходя из приведенной в обвинительном заключении формулировки обвинения, указанные предметы не представляют ценности для потерпевшего, соответственно, их изъятие и обращение в чужую пользу не влечет причинения ущерба потерпевшему и, поэтому, не образует хищения.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении кражи из дома ФИО3 №2 суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия и досмотра ФИО2, а также оглашенными показаниями ФИО2, которые им были даны при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при этом оснований не принимать эти показания в качестве доказательства суд не усматривает, поскольку допрос был проведен в соответствии положениями уголовно-процессуального закона, при соблюдении требований об обеспечении права на защиту, и ФИО2 замечания на содержание протокола допроса не приносились.

Утверждение ФИО2 о том, что изъятая у него при личном досмотре пачка чая была не из дома ФИО3 №2, суд также расценивает не заслуживающим внимания, поскольку подсудимый не обосновал это утверждение и не указал обстоятельства, при которых у него появилась эта пачка чая, кроме того, исходя из свидетельских показаний Свидетель №5, являющейся продавцом магазина, в котором подсудимый перед его задержанием приобретал товары, среди этих товаров чая не было.

Явка с повинной ФИО2 о совершенном им с целью хищения проникновении в дом ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 27), на которую в подтверждение вины подсудимого сослался государственный обвинитель, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она получена в отсутствие защитника и без разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, в том числе права на защиту, а также права не свидетельствовать против себя.

Представленные стороной обвинения свидетельские показания Свидетель №4 суд находит не отвечающими требованиям относимости, поскольку этот свидетель сообщил лишь об обстоятельствах совместного с ФИО2 употребления спиртного перед его задержанием.

Также суд находит не подлежащими учету при разрешении дела свидетельские показания ФИО1, поскольку он сообщил об обстоятельствах получения явки с повинной ФИО2, которая отвергнута судом, а также о не имеющих доказательственного значения обстоятельствах проведения профилактического мероприятия с подсудимым и его задержания.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших назначенную по делу <данные изъяты> (т. 3 л.д. 13-19).

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, которые являются обоснованными и аргументированными, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого, являются умышленными, одно из них относится к категории тяжких преступлений, а другое – к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, он судим за совершение умышленных преступлений против собственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуются как лицо, склонное в состоянии опьянения к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетних детей. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание за преступление, связанное с хищением имущества ФИО3 №2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд исключительными не расценивает и оснований применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимому за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, который подлежит определению с учетом требований указанной нормы.

Обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению, поскольку установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений является опасным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

Основания изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что признанное ими похищенное имущество, за исключением конфет «Меллер», а также замок подлежат возвращению законным владельцам, а остальные предметы – уничтожению. Оснований принятия решения в отношении конфет «Меллер» не имеется, поскольку они, исходя из пояснений подсудимого, после передачи ему были употреблены им в пищу.

С учетом отказа ФИО2 от защитника Фроловой Т.А., его, по мнению суда, следует освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с произведенными выплатами этому адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в него время содержания осужденного под стражей с 12.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 8 300 рублей, связанные с произведенными выплатами адвокату Фроловой Т.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пачку чая и конфеты «Royal Cliff», переданные ФИО3 №2, деньги, переданные ФИО3 №1, считать возвращенными законным владельцам;

- замок со скобой, хранящийся в ОМВД России по Подпорожскому району, возвратить ФИО3 №2;

- металлические трубу и прут, хранящиеся в ОМВД России по Подпорожскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий