Приговор № 1-14/2020 1-250/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 11 февраля 2020года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре Гавриловой Е.Н., помощника судьи Петровой И.Н.,

с участием:

помощников Ленинград-Финляндского транспортного прокурора: Любченко В.С., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Хабаковой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.А.Г.

представителя потерпевшего - адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г..заключил устную сделку с ФИО2 о том, что М.А.Г. добровольно передает в пользование ФИО2 мобильный телефон <марка> и денежные средства в размере <сумма> рублей, а ФИО2 в свою очередь, передает в пользование М.А.Г. ноутбук <марка> но в связи с тем, что на момент совершения вышеописанной устной сделки у М.А.Г. имелись денежные средства только в сумме <сумма> рублей, то оставшиеся <сумма> рублей М.А.Г. остался должен ФИО2 по общему соглашению обоих, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вернул указанные денежные средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь с М.А.Г. в вагоне электропоезда <данные изъяты> который находился в парке отстоя железнодорожной станции <адрес>, вблизи ж/д вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, зная о правовых способах возврата и получения долга, пренебрегая ими, с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предъявил М.А.Г. свои требования по возврату денежных средств, которые М.А.Г. оставался должен ему (ФИО2), при этом нанес ладонью левой руки два удара по лицу М.А.Г. а затем кулаком правой руки в область левой щеки М.А.Г. от чего последний почувствовал резкую боль, головокружение и упал на пассажирские сидения в электропоезде, тем самым ФИО2 применил в отношении М.А.Г. насилие, не причинившее вреда здоровью человека. Во время нападения у потерпевшего М.А.Г. выпал на пассажирское сидение принадлежащий ему мобильный телефон <марка>, стоимостью <сумма>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, в черном чехле-книжке, стоимостью <сумма>

ФИО2, воспользовавшись тем, что М.А.Г. потерял бдительность и не может оказать сопротивления, осознавая, что действует незаконно и без разрешения М.А.Г. права которого он нарушает, вопреки установленному законом порядку, с целью обеспечения залога возврата долга М.А.Г. завладел, принадлежащим последнему имуществом, а именно, мобильным телефоном <марка>, стоимостью <сумма> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, в черном чехле-книжке, стоимостью <сумма>.

Тем самым, своими самовольными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил существенный вред правам и законным интересам М.А.Г. на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба в сумме <сумма> а также в виде телесных повреждений, а именно: ушиба мягких тканей лица с подкожными гематомами, не повлекшего за собой расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 вину по факту самоуправства не признал.

Из его показаний в суде следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.Г. приобрел телефон <марка> в обмен на ноутбук <марка>, и при этом договорились, поскольку обмен не равноценен, что М.А.Г. доплатит <сумма>. М.А.Г. сразу отдал <сумма> рублей, а оставшиеся <сумма> рублей обещал вернуть позже, со следующей заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в качестве сопровождающего электропоезда <данные изъяты> Вечером в период с 21 часа до 23 часов вместе с напарником Б.А.Н. находился в вагоне электропоезда, который стоял в парке отстоя на стации Луга. До этого созванивались с М.А.Г., который попросил в долг <сумма> на дорогу, чтобы съездить в <адрес> получить зарплату и тогда вернуть долг. Когда М.А.Г. пришел, понял, что он в состоянии алкогольного опьянения, дать ему деньги отказался. При этом М.А.Г. удары не наносил, но провел с ним воспитательную беседу. Потом вышел из вагона на улицу покурить и сделать обход. Когда вернулся, то М.А.Г. уже в вагоне не было, на сиденье в вагоне электропоезда, где сидел М.А.Г., увидел мобильный телефон <марка> и понял, что это телефон М.А.Г. Поскольку М.А.Г. за телефоном не вернулся, решил телефон передать контролеру на балтийском вокзале, поскольку знал, что М.А.Г. собирался ехать в <адрес> за зарплатой, и та могла ему вернуть телефон.

При этом ФИО2 настаивал, что в отношении М.А.Г. физической силы не применял, не наносил удары. Пояснить по какой причине М.А.Г. обращался в травмпункт с телесными повреждениями ему не известно. Телефон у М.А.Г. не забирал, тот его выронил и забыл в вагоне.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, несмотря на занимаемую подсудимым позицию, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Так из показаний потерпевшего М.А.Г.в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон <марка> за <сумма>. К покупке данного телефона в магазине подарили мобильный телефон <марка> Так как мобильный телефон данный в подарок был не нужен, решил его продать, предложил ФИО2 Тот предложил обменять телефон на ноутбук, так как у ФИО2 имелся ноутбук, который ему был не нужен, заключили устную сделку, согласно которой ФИО2 передает ему (М.А.Г. свой ноутбук <марка>, а он передаёт ФИО2 мобильный телефон <марка> и <сумма>, чтобы сравнять стоимость ноутбука. На момент сделки ФИО2 отдал только <сумма>, оставшиеся <сумма> пообещал вернуть ФИО2 с заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, предварительно договорившись с ФИО2, что тот даст в долг <сумма> на дорогу <адрес>., что бы съездить получить зарплату и вернуть ФИО2 долг, пришел к ФИО2 на работу, который находился в вагоне э/п «Ласточка», состав которого стоял в парке отстоя железнодорожного вокзала в <адрес>. Зайдя в первый вагон э/п <данные изъяты> сел рядом с ФИО2 Также в вагоне находился охранник Б.А.Н. который сидел на противоположном ряду пассажирских сидений спиной к ним и смотрел что-то на телефоне. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, разговаривал на повышенных тонах с использованием нецензурной брани, требовал вернуть долг в <сумма> и при этом отказался дать в долг <сумма> на дорогу, чтобы съездить получить зарплату и вернуть долг. Неожиданно, со всей силы ФИО2 нанес два удара ладонью по лицу, от которых почувствовал резкую боль и головокружение. Удары сопровождались нецензурной бранью, повышенным тоном, требованиями вернуть долг в <сумма>. Затем ФИО2 нанес еще один удар кулаком по лицу. Сопротивление ФИО2 не оказывал, поскольку тот физически сильней. После этого, когда вышел на улицу обнаружил, что в кармане нет телефона <марка>, в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета, стоимостью <сумма>. Понял, что телефон выпал из кармана, когда находился в вагоне электропоезда, вернулся в вагон и стал его искать. ФИО2, в руках у которого был телефон, сказал, что телефон побудет у него, пока он (М.А.Г. не вернёт долг в сумме <сумма>. Поскольку ФИО2 не отдал телефон, вынужден был написать заявление в полицию.

При этом М.А.Г. пояснил, что оснований оговаривать ФИО2 у него нет, поскольку с ним всегда были нормальные отношения, и кроме того не возражал против примирения. Настаивает на компенсации морального вреда в сумме <сумма>, поскольку чувствовал себя оскорбленным и униженным, действиями ФИО3 было унижено его человеческое достоинство, при нанесении телесных повреждений испытывал сильную физическую боль. Кроме того просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере <сумма>.

Вышеизложенные показания потерпевшего М.А.Г. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО2 в совершении самоуправства.

Так из показаний свидетеля Б,А.Н. в суде и исследованных показаний во время предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.172-175 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе в качестве сопровождающего сдвоенного состава электропоезда <данные изъяты> вместе с ФИО2 Около 21 часа прибыли в <адрес>, когда пассажиры покинули вагоны состав перегнали в парк отстоя железнодорожной станции <адрес> при этом вместе с ФИО2 находились в первом вагоне состава. После 22 часов пришел М.А.Г. который сел рядом с ФИО2 и о чем то разговаривали на повышенных тонах. Сам сидел по отношению к ним спиной на соседнем ряду, смотрел хоккей по телефону. Поскольку был увлечен игрой, не прислушивался к разговору между ФИО2 и М.А.Г. но если правильно понял, то ФИО2 ругал М.А.Г. за то, что тот не возвращает долг и слышал как ФИО2 говорил о том, что заберет телефон М.А.Г. и вернет его только когда М.А.Г. вернет долг. Также слышал с их стороны какой-то хлопок. Когда обернулся, увидел что М.А.Г. сидит в положении, облокотившись на подлокотник, подперев при этом голову рукой. Спросил у них что происходит, М.А.Г. ответил, что все нормально. Через некоторое время вышел на улицу покурить и видел, как М.А.Г. уходит. Когда вернулся в вагон, увидел на месте, где сидел М.А.Г. телефон, подумал, что М.А.Г. его забыл случайно и за ним вернется, но ФИО2 сказал, что М.А.Г. оставил свой телефон и он ему его потом вернет.

Из показаний свидетеля С.А.В. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у них в квартире временно проживал брат жены М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи М.А.Г. прибежал домой в панике, у него была опухши щека, разбит нос и при этом просил, чтобы помог разобраться с его коллегой по работе, который его избил в вагоне электропоезда, стоящем в парке отстоя, и который забрал у него телефон. Не выясняя подробностей случившего посоветовал М.А.Г. обратиться в полицию, что тот утром и сделал.

Из показаний свидетеля М.А.Г. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидела своего брата, у которого на лице были синяки, на её вопрос что случилось, ответил, что его избил его знакомый, с которым работал, за то, что ему не вернул долг.

Из показаний свидетеля А.Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда находилась на рабочем месте в качестве контролера на входе и выходе пассажиров на <данные изъяты> вокзале в <адрес> к ней подошел охранник <наименование охранной организации> ФИО2, передал мобильный телефон в черном чехле и попросил его передать охраннику, который к ней подойдет сам. В этот же день около 15 часов к ней подошел охранник <наименование охранной организации> Т.А.Г. который спросил у неё про телефон, и она ему отдала телефон переданный ей ранее ФИО2

Из показаний свидетеля Т.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО2 и попросил забрать телефон, который он оставил на турникетах Балтийского вокзала у контролера А.Е.В. и попросил его по возможности передать их непосредственному начальнику при получении зарплаты или М.А.Г. Около 15 часов забрал у А.Е.В. мобильный телефон <марка> в черном чехле, который около 18 часов передал сотрудникам полиции.

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Балтийского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по поступившей в дежурную часть телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ из Лужской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09: 56 самостоятельно обратился М.А.Г. у которого констатирован ушиб мягких тканей лица с подкожными гематомами. Со слов М.А.Г. избит охранником ФИО2 в электропоезде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. В рамках проверки по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов принято устное заявление о преступлении от М.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 в э/п <данные изъяты> находящемся в парке отстоя ж/д станции <адрес>, охранник ЧОП «<наименование охранной организации>» - ФИО2 нанёс ему телесные повреждения, после чего присвоил принадлежащий М.А.Г. мобильный телефон <марка> в корпусе черного цвета, с сим-картой <данные изъяты>, в черном кожаном чехле-книжке (т.1 л.д.206-208)

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.В., оперуполномоченного ОУР ФИО4 России на транспорте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 МВД России на транспорте зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по поступившей в ДЧ телефонограммы из Лужской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09: 56 самостоятельно обратился гражданин М.А.Г. у которого констатирован ушиб мягких тканей лица с подкожными гематомами, со слов которого следует, что избит охранником ФИО2 в электропоезде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 в э/п <данные изъяты>, находящемся в парке отстоя ж/д станции <адрес>, охранник ЧОП «<наименование охранной организации>» - ФИО2 нанёс ему телесные повреждения, после чего присвоил себе принадлежащий М.А.Г. мобильный телефон <марка>, в корпусе черного цвета, с сим-картой ТЕЛЕ-2, в черном чехле-книжке (т.1 л.д. 203-205).

Исследованные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.И.И. (т.1 л.д. 191-193) не имеют правового значения для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, они не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не опровергают доказательства, изобличающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в содеянном и достоверность приведенных выше доказательств.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшего М.А.Г. создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из Лужской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 к ним обратился М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого констатирован ушиб мягких тканей лица с подкожными гематомами. Со слов М.А.Г. – избит охранником ФИО2 в электропоезде «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (т.1 л.д. 24)

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует что у М.А.Г. диагностирован ушиб мягких тканей лица с подкожными гематомами от ДД.ММ.ГГГГ; согласно краткого анамнеза – избит охранником; рекомендована консультация невролога (т.1 л.д. 25-26)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.Г. согласно представленным медицинским документам, имелись кровоподтеки лица, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждений. Указанные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, либо значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Возможность образования указанных выше повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов невооруженной рукой, в том числе кулаком, не исключается (л.д. 168-169 т.1)

Как следует из заключения эксперта ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона <марка> в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма> (т.1 л.д.136-144).

Из протокола осмотра места происшествия с участием Т.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что в помещении служебного кабинета № ОУР ФИО4 России на транспорте у Т.А.Г. изъят, добровольно выданный, мобильный телефон <марка> в корпусе черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета(т.1 л.д. 52-59), который был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и сверен с представленными документами ( л.д. 151-159 т.1)

Как следует из протокола выемки, у ФИО2 была произведена выемка мобильного телефона <марка>, на котором содержится переписка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с М.А.Г. (т.1 л.д. 96-98)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к данному протоколу был осмотрен мобильный телефон <марка>, в корпусе черного цвета, IMEI №, принадлежащий ФИО2 и установлена в приложении (мессенджере) «ВотсАпп» электронная переписка с контактом «М.А.Г.» №. Данная переписка содержит текстовые сообщения двух абонентов: 1.ФИО2 и 2. М.А.Г.., датированные ДД.ММ.ГГГГ и с указанием времени отправки сообщения, а именно в период с 20 часов 28 минут до 21 часа 33 минут При детальном исследовании указанного чата установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минут М.А.Г. добровольно явился на встречу с ФИО2, с целью занять у последнего денежные средства в сумме <сумма> с обещанием возврата долга в сумме <сумма> единовременно на следующий день (т.1 л.д. 99-102)

Таким образом, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оцененные судом как достоверные, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному ФИО2 обвинению, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 суд оценивает как достоверные, только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают его виновность, не признании вины, суд расценивает как его тактику защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 том, что М.А.Г. его оговаривает, чтобы не отдавать долг в сумме <сумма>, суд находит не состоятельными. Суду не приведено каких-либо доводов свидетельствующих о заинтересованности следствия, потерпевшего М.А.Г. который в судебном заседании не возражал примириться с подсудимым, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании и имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 23:00 самоуправства, то есть самовольного нарушения установленного законом или иным нормативным актом порядка, правомерность которого оспаривается гражданином, с причинением данными действиями потерпевшему М.А.Г. существенного вреда, выразившегося в виде прямого реального вреда, с применением в отношении потерпевшего М.А.Г. насилия, в виде причинения телесных повреждений, не повлекших за собой расстройства здоровья, и за данные деяния квалифицирует действия ФИО2 по п. ч.2 ст. 330 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого субъектом совершенного преступления и вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.14 т. 2) согласно справки врача нарколога состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отказом от диспансерного наблюдения (т.2 л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ решением Лужского суда прекращено действие права на управление транспортным средством (л.д. 3-6 т.2), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.53 т.2)

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, в период отбывания которого, подсудимый обязан своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

По мнению суда, оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего отменить.

При разрешении исковых требований потерпевшего М.А.Г. об имущественной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий, также суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда ФИО2, его материальное положение, наличие двоих малолетних детей, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда, но в сумме ниже, чем просил М.А.Г.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения за участие в деле в качестве представителя потерпевшего М.А.Г..- адвоката Петрова В.Н., в сумме <сумма> подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, нет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: копию кассового чека №, копию характеристик и копию индивидуальных номеров телефона <марка>, находящиеся в материалах уголовного дела в опечатанном полимерном пакет-файле – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание – шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением его к лишению свободы, с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного

государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в сроки установленные этим органом, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.А.Г. в счет компенсации морального вреда <сумма>

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения за участие в деле в качестве представителя потерпевшего М.А.Г. - адвоката Петрова В.Н. – <сумма>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию кассового чека №, копию характеристик и копию индивидуальных номеров телефона <марка>, находящиеся в материалах уголовного дела в опечатанном полимерном пакет-файле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Лужский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА