Апелляционное постановление № 22-1643/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-1643/2017

Судья Софронов В.А. дело № 22-1643АП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы НОКА., Илау А.В., представившей удостоверение №, ордер №, представляющей интересы ФИО1,

Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №, представляющего интересы ФИО2,

при секретаре Рыбковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Кашириной Н.Н., Вольфсона М.А., на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженца - <адрес>, ранее судимый:

- 28 января 2014 года <Судом 1> по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;17 ноября 2014 года постановлением <Суда 1> отменено условное осуждение, направлен в колонию поселение сроком на 1 год 3 месяца; 18 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 18 февраля 2013 года <Судом 2> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не уплачен,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима без ограничения свободы.

Приговор <Суда 2> от 18 февраля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому постановлено исчислять с даты вынесения приговора.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<фирма>» 2750 рублей ущерба, в остальной части в гражданском иске отказать

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

установил:

ФИО1, ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор в отношении него несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что признал себя виновным в совершении преступления, раскаялась в содеянном, активно сотрудничал со следствием. На иждивении у него находятся родители. Просит изменить вид наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 – Каширина Н.Н., считает приговор в отношении ее подзащитного несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.. Также просит принять во внимание, смягчающие ответственность обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – Вольфсон М.А., считает приговор в отношении его подзащитного несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления. ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, в том числе и с места последнего отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1, ФИО2 их защитники Илау А.В. и Рыжова Е.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб. Считают, что суд не обоснованно не нашел оснований для назначения условного наказания.

Прокурор Дмитриева М.И., участвующая в судебном заседании поддержала доводы возражения, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и квалификация их действий, полностью подтверждается материалами дела. Подсудимые в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции верно указал на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции верно указал на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность родителей.

Ссылка ФИО1, ФИО2 на наличие у них заболеваний, анализировалась, однако их состояние здоровья, а также инвалидность родителей признано смягчающим обстоятельством. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным ФИО1, ФИО2 наказания, не содержится.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах о суровости приговора наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность, обстоятельств. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и его нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку назначено в пределах санкции статьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а осужденному ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного преступления и как мужчине, не отбывавшему ранее лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО2, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания принял во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Одновременно с этим, проверив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного и возможность реализации в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (наличие необходимых условий), суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы, предусматривающей условия для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судом первой инстанции назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая сумма ущерба, причиненная хищением в ООО «<фирма>» составляет 5500 рублей, что указано в обвинении с которым согласились осужденные. Гражданский иск в ходе следствия был заявлен на сумму 5500 рублей. Суд в приговоре, обосновывая взыскание гражданского иска, указал, что представитель потерпевшего поддержал иск в части требования о взыскании с ФИО1 2750 рублей, в части взыскания денежных средств с ФИО2 исковые требования не поддержал, поскольку ФИО2 возместил ущерб в сумме 2750 рублей.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым приговор суда в части причиненного ущерба изменить, уточнив, что материальный ущерб ООО «<фирма>» причинен на общую сумму 5500 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 декабря 2016 года, в отношении ФИО1, ФИО2 - изменить.

Уточнить, что по преступлению, по факту хищения в ООО «<фирма>» материальный ущерб причинен на общую сумму 5500 рублей.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Кашириной Н.Н., Вольфсона М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: