Апелляционное постановление № 22-188/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 08.09.2021 Красногвардейским районным судом

Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в

виде 300 часов обязательных работ с лишением права

управления всеми видами транспортных средств сроком

на 2 года 10 месяцев;

- 22.10.2021 Красногвардейским районным судом

Республики Крым по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, с прим.

ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ

сроком на 320 часов с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением всеми видами

транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев,

основное наказание отбыто 05.03.2022, дополнительное –

31.07.2024

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Цитируя положения ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что по смыслу уголовного закона судимость – правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания достигнуты.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 15 ПП ВС РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости, установленные ст.ст. 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего п. 3 ч. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. По смыслу ч.5 ст. 70 и ст. 86 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости по обоим приговорам исчисляется со дня отбытия основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, с учетом категорий преступлений по обоим приговорам.

Отмечает, что согласно приговору суда, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, однако, суд не учел, что данное наказание было назначено путем сложения наказаний с назначенным по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанием. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки погашения судимости не прерывались, при совершении нового преступления, поэтому данная судимость не была погашена, в этой связи судом необоснованно не учтен рецидив преступлений.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 27 ПП ВС РФ «О судебном приговоре», п. 1 ПП ВС РФ, п. 1 ПП ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также Постановление КС РФ от 08.12.2003 №18-П, обращает внимание на то, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении основного наказания в виде лишения свободы не учтено, что ФИО13 на момент совершения преступления ранее судим, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. По мнению апеллянта, суд не привел убедительных оснований, по которым он пришел к выводу о том, что исправление возможно при лишении свободы условно. Судом не учтена и не дана надлежащая оценка тому, что он совершил аналогичное деяние, цели уголовного преследования не достигнуты. Аналогичное преступление снова совершено в состоянии опьянения в сфере безопасности дорожного движения.

По мнению апеллянта, положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 применены необоснованно, поскольку суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит обжалуемый приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их основанными на неверном толковании уголовного закона.

Цитируя апелляционное представление, указывает, что по мнению государственного обвинителя, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является основанием образования рецидива преступления. Приводя положения ч.ч. 1, 2 ст. 15 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отмечает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в связи с чем оно является преступлением небольшой тяжести, а при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а само по себе наказание, в том числе, дополнительное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не может быть учтены как рецидивообразующее.

Ссылаясь на абз. 3 п. 45 ПП ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому снятая, в том числе в порядке, установленном ч. 1 ст. 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступления. По мнению адвоката, наказание по приговору от 22.10.2021г. отбыто 05.03.2022 г., в соответствии с абз. 4 п. 45 Постановления, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Считает назначенное наказание справедливым, приговор – соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был осуществлен переход с особого порядка рассмотрения уголовного дела на общий.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который холост, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, находится с ДД.ММ.ГГГГ г. под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, военнообязанный.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, осознание противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В то же время, при назначении наказания судом не принят во внимание ряд существенных обстоятельств.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание, назначенное ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.10.2021 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено путем частичного сложения наказаний на основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, с основным наказанием в виде обязательных работ и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 всеми видами транспортных средств, назначенных приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Исходя из того, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.10.2021 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбыто 31.07.2024 г., при этом, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 14.07.2024 г., что свидетельствует о том, что данная судимость не была погашена и образует рецидив преступлений. Вопреки доводам защитника срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия не только основного но и дополнительного наказания назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.10.2021 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное дополнительное наказание было назначено наряду с основным в виде обязательных работ, - в качестве окончательного наказания по совокупности преступлений, что исключает возможность его отнесения к наказанию, назначенному исключительно за преступление небольшой тяжести и возможность применения положений п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ. По смыслу закона судимость по приговору, наказание по которому назначено по совокупности преступлений исчисляется с учетом категорий всех преступлений вошедших в совокупность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, оценивая данные о личности осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 ранее судим, с учетом того, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, учет наличия у ФИО1 судимости при назначении наказания является излишним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности осужденного при определении вида и размера назначаемого наказания, - ссылку на то, что ФИО1 ранее судим. Между тем, исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное наказание.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить. В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Оснований для усиления ФИО1 основного наказание, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей, перечисленных в приговоре, а также считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом препятствий, предусмотренных в п.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, судом назначено верно.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства суд руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 в размере 4 (четырех) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Исключить из данных о личности ФИО1, которые учитывались при назначении наказания, указание о том, что он ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: