Апелляционное постановление № 22-1906/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-17/2020

Председательствующий: Лапина И.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Батракова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Белоусова В.Н. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д. Красноярка, <...> Омской области, гражданин РФ, образование 7 классов, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, д. Красноярка, <...>, ранее судимый:

- <...> Викуловским районным судом Тюменской области, с учетом изменений, внесённых постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <...> Усть-Ишимского районного суда Омской области за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока <...>,

- <...> Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <...> Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, окончательно ФИО1 назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> – с <...> по <...>.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Батракова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное <...> из гаража, расположенного по адресу: <...> д. Красноярка <...> Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Белоусов В.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выразил несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания и зачете времени его содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Обращает внимание, что новое преступление ФИО1 совершил в условиях наличия в его действиях рецидива преступлений, однако, размер наказания в отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суждений о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, определен с нарушениями требований ч. 2 ст. 68 УКРФ. При этом назначая окончательное наказания суд не учел, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора от <...> и в нарушении требований уголовного закона окончательное наказание ему назначено по правилам назначения наказания по совокупности приговоров. Кроме того, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ не подлежит зачету в срок лишения свободы день вступления приговора в законную силу. В том числе обращает внимание, что в резолютивной части приговора допущена ошибка в фамилии осужденного. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок лишения свободы дня вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Давая оценку апелляционному представлению прокурора района суд апелляционной инстанции соглашается с его доводами о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, правильно признав в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание - рецидив преступлений, суд наказание назначил без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и суждений о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе управление ФИО1 угнанным автомобилем в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому размер назначенного осужденному наказания как по инкриминируемому преступлению, так и по совокупности преступлений подлежит усилению.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо иного вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 новое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда и действия подписки о невыезде и надлежащем поведении по возбужденному в его отношении уголовному делу, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с полной его изоляцией от общества.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 <...>, то есть до вынесения Усть-Ишимским районным судом Омской области приговора от <...>, поэтому при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и положения ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо уточнить фамилию осужденного, которая ввиду очевидной технической ошибки суда указана «Питужалов», тогда как согласно паспорту его фамилия «ФИО1» (л.д.117).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать фамилию осужденного как – ФИО1.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Белоусова В.Н. удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: