Решение № 7-549/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 7-549/2018

Дело № 7-549/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Крылова А.В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.02.2018 года, которым постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.02.2018 года принятое постановление должностного лица от 21.12.2017 года изменено в части назначенного наказания, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку т/с Скания было передано по договору аренды ФИО8. от 01.01.2017 года, акту приема-передачи, и за данным т/с был закреплен водитель ФИО6 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Также указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он осуществляет все предусмотренные законом платежи и налоги, ранее к ответственности не привлекался, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника т/с применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО9 поскольку т/с было передано по договору аренды и за данным т/с был закреплен водитель ФИО6, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что суд первой инстанции совершенно верно пришел к выводу, что факт выбытия т/с из владения физического лица ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника т/с от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции совершенно верно исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра ФИО1, зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - код 49.41.2 «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (л.д.30-34).

Таким образом, учитывая использование ФИО1 принадлежащих ему т/с в составе автопоезда в коммерческих целях, факт передачи в аренду т/с ФИО10 правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения т/с, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

Утверждение автора о том, что в момент фотофиксации т/с управлял водитель ФИО6, трудоустроенный у заявителя как у ИП на основании трудового договора, не влияет на состав и квалификацию совершенного правонарушения, а также не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ФИО11 являясь работодателем, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, должен был принять все зависящие от него меры для контроля в отношении своего работника, поскольку осуществление ненадлежащего контроля привело к нарушению законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При этом каких-либо пояснений или доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в личном пользовании водителя ФИО7, не связанном с деятельностью ФИО12. материалы дела не содержат и суду вышестоящей инстанции таковых не представлено.

Представленные в материалы дела копии договора заявки №Н от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной №, заявки на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, талона, приказа о приеме на работу в качестве водителя – экспедитора ФИО7, трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание ФИО1 было назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер назначенного административного штрафа до 90.000 рублей, что является минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он осуществляет все предусмотренные законом платежи и налоги, ранее к ответственности не привлекался вопреки мнению заявителя, не являются обстоятельствами, освобождающими ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.02.2018 года, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крылова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря