Приговор № 1-101/2023 1-5/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2023

№1-5/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Абдулино 16 февраля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Куяровой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Ключниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, инвалида 3 группы, не состоящего в зарегистрированном браке, судимого приговором Абдулинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по истечении срока условно-досрочного освобождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии срока ограничения свободы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 21.30 часов ФИО2, находясь на улице напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшим личным неприязненным отношением к ФИО1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли последнему, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее семи ударов руками и ногами в область головы и тела ФИО1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 21:30 ФИО2 в целях реализации умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также на участке местности, прилегающей к нему умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела ФИО1 В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин головы, правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, закрытого перелома 5 пястной кости со смещением, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека.

Он же, заведомо зная, что решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со следующим административным ограничением: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, 31.10.2022 был лично письменно предупрежден об уголовной ответственности за нарушение условий административного надзора по ст.314.1 УК РФ. По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Абдулинский» в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, установлен адрес места жительства – <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него вышеуказанным решением суда, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, игнорируя решение Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, действуя в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без уважительной причины, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомил надлежащим образом отдел участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Абдулинский», осуществляющий административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, осознавая, что своими действиями нарушает установленные в отношении него судом ограничения прав и свобод, и лишает возможности осуществления за ним административного надзора на длительный срок, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 22.00 часов покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, и по данному адресу с указанной даты не возвращался.

Органы, уполномоченные осуществлять за ним административный надзор, об изменении места жительства или пребывания ФИО2 не уведомлял и свое фактическое местонахождение намеренно скрывал. Тем самым, уполномоченным должностным лицам МО МВД России «Абдулинский» для осуществления в отношении ФИО2 административного надзора его местонахождение было не известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов сотрудниками МО МВД России «Абдулинский» местонахождение ФИО2 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> он нанес телесные повреждения ФИО1 из-за того, что тот его оскорбил. Возможно, когда он наносил удары руками и ногами по ФИО1, один из ударов попал по пальцу руки ФИО1 в момент, когда тот защищался от наносимых по нему ударов. Также он не исключает, что повреждение руки ФИО1 мог получить в результате падения, поскольку он (ФИО1) был пьян и в ходе конфликта падал. Он не хотел причинять ФИО1 вред здоровью средней тяжести в виде перелома пальца. В настоящее время он с ФИО1 помирился, просил у него прощения за то, что сломал палец руки.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подсудимый ФИО2 не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту своего жительства по уважительной причине. Подтвердил, что в отношении него имеется решение Абдулинского районного суда <адрес> об установлении административного надзора. Ему установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения где он проживает в ночное время, также он обязан являться два раза в месяц отдел полиции на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на <адрес> к своей знакомой Свидетель №7, планировал вернуться в этот же день в <адрес>, поэтому не спрашивал у инспектора полиции, осуществляющего за ним надзор, разрешения на выезд за пределы <адрес>. Вернуться в тот же день в <адрес> он не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные мужчины, сломав ему ребра. Ему пришлось остаться в доме у Свидетель №7 на <адрес>, там он находился 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ. Возможности сообщить в полицию о своем месте нахождении у него не было, так как Свидетель №7 закрыла его в доме, а сама она уехала с неизвестными ему мужчинами. Телефон, который был при нем, оказался разбит, поэтому он не мог никому позвонить. Выйти из дома он не мог, так как входные двери были закрыты на замок. В дальнейшем, используя телефон соседей Ф. он позвонил своим родственникам, после чего ДД.ММ.ГГГГ его мать на такси приехала на <адрес> и забрала его в <адрес>. Поскольку дверь в жилое помещение, где он находился, была закрыта, то ему пришлось выходить из дома Свидетель №7 через окно. После того как он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО3 видели, что у него на лице были телесные повреждения. В дальнейшем он обратился в больницу, где выяснилось, что у него сломано 2 ребра с левой стороны. Факт его отсутствия дома по месту жительства в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительной причиной, связанной с тем, что его избили и он не мог самостоятельно доехать до <адрес>. Факт избиения подтверждается его обращением в больницу <адрес>. Считает, что он уже понес наказание за то, что отсутствовал по месту своего жительства, так как решением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения за допущенное нарушение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме показаний самого подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> около <адрес> его окликнул ФИО2, предложил выпить спиртное, он отказался, сказав ФИО2 - «Отдыхай» и пошел дальше. ФИО2 догнал его и стал наносить ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. От наносимых ударов он отбивался, приседал, закрывая руками голову. После очередного удара ФИО2 он почувствовал резкую боль в правой руке, примерно через 10 минут рука стала опухать. Они разошлись. Дома он перетянул руку эластичным бинтом. Потом приехала полиция, его отвезли в больницу, где установили перелом правой руки. Подтверждает, что у него не было переломов рук до произошедшего. В ходе произошедшего конфликта с ФИО2, а также до этого события и после, он не падал, получить при иных обстоятельствах перелом руки иначе, чем от удара нанесенного ФИО2, он не мог. На момент получения травмы руки он был трезв. В настоящее время ФИО2 извинился перед ним, он его простил, претензий к ФИО2 не имеет. Каких-либо заболеваний связанных с хрупкостью костей у него не было и нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что от соседки она узнала, что на <адрес> произошла драка между её сыном – ФИО1 и ФИО2 Когда сын пришел домой, то рассказал, что его побил ФИО2, у сына после произошедшего был установлен перелом правой руки. До этого переломов у сына не было, заболеваний связанных с хрупкостью костей у сына нет

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе её дома по адресу: <адрес> ФИО2 и его сестра Алена кричали на её сына ФИО1, повалили его на землю и стали пинать его ногами по телу. Также наносили удары руками и ногами по различным частям тела ей и ФИО1 на улице, напротив калитки. Сын И. ей рассказал, что в тот же день, когда он вышел из дома, около <адрес> он встретил ФИО2 и тот стал ссориться, после чего стал избивать. И., с его слов, присел на корточки, прикрыл руками голову и удары ФИО2 пришли ему по руке, от чего он почувствовал сильную физическую боль в руке. Когда изначально И. выходил из дома к Свидетель №3, то никаких телесных повреждений у него не было, ни синяков, ни ссадин, ни перелома руки. (Том 1 л.д. №).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственно обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 часов она находилась во дворе своего дома, услышала крики и шум на улице, примерно напротив своего дома. Она выбежала на улицу и увидела, что ФИО1 лежит на земле. Перед этим она успела увидеть, что ФИО1 толкнул ее брата ФИО2 от себя. Затем ее брат ФИО2 оттолкнул от себя ФИО1, от этого толчка ФИО1 упал на землю, на спину. Она подошла к ним и завела ФИО2 к себе домой (том 1 л.д.№);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственно обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришел сосед ФИО1, тот показал ей, где и как открыть крышку колодца водопровода. В это время она заметила кровь на лице ФИО1 и тот жаловался на боли в правой руке в области кисти. ФИО1 на тот момент был трезвым и пояснил, что перед приходом к ней его избил ФИО2 на улице недалеко от его дома. До прихода ФИО1 к ней, она слышала крики и шум на улице напротив своего дома, примерно около <адрес>. Позже она узнала, что у ФИО1 сломана кисть правой руки. После того, как ФИО1 ушел от нее, через некоторое время она снова услышала крики и шум во дворе у Д-вых. После этого она позвонила в полицию по данному факту. В первый раз, когда она слышала крики на улице, она через щель в заборе увидела, что ФИО2 наносил ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, голове. Также она видела, что в тот момент ФИО1 сидит на корточках, а ФИО2 наносит ему удары ногами по кистям рук (том 1 л.д. 56-58);

Иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности напротив <адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 (том 1 л.д. 23-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по представленным медицинским документам имелись телесные повреждения в виде ссадин головы, правого локтевого сустава, закрытого перелома 5 пястной кости со смещением. Повреждения в виде ссадин головы, правого локтевого сустава образовались в срок до момента обращения за медицинской помощью, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Повреждение в виде закрытого перелома 5 пястной кости со смещением, образовалось возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Повреждения в виде ссадин головы, правого локтевого сустава квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждение в виде закрытого перелома 5 пястной кости со смещением квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека. Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается (том 1 л.д.65-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются телесные повреждения: закрытый перелом 5 пястной кости справа, ссадины области головы, правого локтевого сустава, которые образовались от действий твердых тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом 5 пястной кости справа повлек вред здоровью средний вред по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. <адрес> головы, правого локтевого сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 75-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО1 указал на участок местности напротив <адрес>. ФИО1 указал, что, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 21:30 часов, от нанесенных ему ФИО2 ударов по телу он присел на корточки, и прикрывал лицо кистями обеих рук от ударов. Далее, как пояснил ФИО1, ФИО2 нанес ему удар стопой ноги, обутой в обувь, в область тыльной стороны кисти правой руки, причинив ему телесное повреждение в виде перелома кости кисти. ФИО1 указал, что удар ногой ФИО2 был направлен в сторону его лица, которое он прикрывал кистью руки. Какой именно частью стопы ФИО2 нанес ему удар, как пояснил ФИО1, он указать не может, так как прикрывал лицо и не видел этого (том 1 л.д.96-100);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственно обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ забрать из <адрес> женщину и поехать с ней на <адрес> вышла незнакомая ему женщина и сказала, что со <адрес> надо забрать ее сына и привезти в <адрес>. По приезду на <адрес> эта женщина вошла во двор, затем через короткое время вышла с молодым мужчиной. После чего он повез их в <адрес>. Из беседы женщины с тем мужчиной он понял, что мужчину зовут А.. В <адрес> он привез их около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-200).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании не оспаривал, подтвердил их;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> приехал из <адрес> ФИО2, который находился у неё до сентября 2023 года. Все время пока ФИО2 был у неё они распивали спиртное. Она не видела, чтобы кто-то наносил телесные повреждения ФИО2, никаких незнакомых мужчин у неё в доме не было. ФИО2 в период своего проживания жаловался на плохое самочувствие, но это было связано с тем, что он болел с похмелья. Препятствий для того, чтобы ФИО2 в любое время мог уехать от неё, не было. У ФИО2 был мобильный телефон, по нему он созванивался со своими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из Заглядино в <адрес>, при этом из дома выходила через окно, так как дверь дома была закрыта, а ключ от дома потеряли. Когда из её дома на <адрес> уехал ФИО2 она не знает;

- показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что согласно материалов дела административного надзора в отношении поднадзорного лица ФИО2 решением суда установлен административный надзор и установлены ограничения в виде обязанности находиться с 22.00 часов до 06.00 часов по месту своего жительства и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дет по месту жительства, согласно установленного графика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Абдулинский», предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Согласно рапорту участкового –уполномоченного полиции было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту своего жительства отсутствовал. Его проверяли 8 раз, но он отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ было установлено место нахождения ФИО2;

- показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что после того как было установлено место нахождения поднадзорного лица – ФИО2, которого объявляли в розыск, осенью 2023 года он приезжал к нему домой на <адрес>, по месту жительства сестры ФИО2, с целью проверки и доставления ФИО2 в суд, поскольку на него имелись материалы по ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений. ФИО2 в суд не пошел, пояснив, что ему плохо из-за того, что он употреблял спиртное. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Не исключает, что в этот день с ним у ФИО2 могла находиться инспектор по административному надзору Свидетель №1;

Иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №6 установлено, что действительно по адресу <адрес> имеется жилой дом, в котором проживает ФИО2 (том 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №7 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №7 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в данном доме (том 1 л.д.131-137);

- решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 147);

- решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о дополнении ранее установленных ограничений поднадзорному ФИО2 (том 1 л.д. 150-151);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения (том 1 л.д. 157);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ (том 1 л.д. 159-160);

- планом–заданием группе ОУР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 подлежит проверке по месту жительства (том 1 л.д.161);

- рапортами сотрудников МО МВД России «Абдулинский» из которых следует, что состоящий под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, отсутствовал по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. по 01.10 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 час. до 23.40 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 час. по 00.15 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:35 час. по 22.40 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:40 час. по 00.45 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 час. до 00.35 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 час. по 23.40 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 час. до 23.25 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:50 час. по 23.59 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:50 час. до 22.55 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:35 час. до 00.45 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 час. до 23.35 час. (том 1 л.д.162 - 173);

- постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.20 по 23.40 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 по 00:15), № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.05 по 23.10 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 по 00:35), № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.35 по 23.40 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:40 по 00:45), № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.30 по 23.40), № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.20 по 23.25), № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.25 по 23.59), № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.50 по 22.55) (том 1 л.д.175, 177, 179, 181, 183, 185, 188);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску поднадзорного лица ФИО2 (том 1 л.д.190);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску поднадзорного лица ФИО2 (том 1 л.д.192-193);

- справкой ГБУЗ «ООКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовы для оказания медицинской помощи ФИО2 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрированы (т.2 л.д.58);

- протоколом рентгенографии ребер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 костно-травматической патологии скелета грудной клетки не выявлено (том 2 л.д. 68);

- выпиской из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз «ушиб грудной клетки слева. З/перелом 7,8 ребер слева?» (т.2 л.д.69);

- выпиской из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз «ушиб грудной клетки слева» (т.2 л.д.70);

- исследованным в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ по факту получения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказанной как в ходе дознания, так и судебного следствия. Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2 о том, что он наносил ФИО1 удары по телу руками и ногами, в то время как ФИО1 защищался своими руками от его ударов, а также показаниями потерпевшего ФИО1, который указал, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести были им получены именно от действий ФИО2, в результате того, что ФИО2 нанес удар ногой по его правой кисти руки, когда он своими руками защищал лицо от ударов, наносимых ФИО2 Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждают показания потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий и подтверждают факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека, в связи с переломом 5 пястной кости справа от действий твердых тупых предметов, а именной ногой обутой в обувь.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 21.30 часов конфликта между подсудимым и потерпевшим, при этом, поскольку свидетель Свидетель №4 начало конфликта не видела, то её показания о том, что она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары по телу ФИО1, не опровергают факт нанесения таких ударов, в том числе удара ногой по руке потерпевшего ФИО2, в результате которого потерпевшему причинен вреда здоровью средней тяжести.

Представленные суду доказательства указывают о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Сведений о получении телесных повреждениях в виде перелома 5 пястной кости справа у ФИО1 при обстоятельствах, не связанных с конфликтом между потерпевшим и подсудимым, материалы дела, не содержат.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 мог получить перелом руки не только от действий ФИО2, но и при падении на землю, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который отрицал факт падения и четко указал на обстоятельства при которых он получил перелом правой руки (5 пястной кости справа). Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она видела, что ФИО2 наносил ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела. Она видела, что когда ФИО1 сидел на корточках, то ФИО2 наносил ему удары ногами по кистям рук.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений являются последовательными и согласуются между собой. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, каких-либо сведений о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний по уголовному делу не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, процессуальные документы по делу и протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства также подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной как в ходе дознания, так и судебного следствия.

Из показаний свидетеля И. и представленных материалов дела, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учете в МО МВД России «Абдулинский» в качестве поднадзорного лица, в отношении которого решением суда установлены административные ограничения его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании рапортов участковых уполномоченных полиции установлен факт отсутствия ФИО2 по его местонахождению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, И., Т. согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу действующего законодательства самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 действительно без необходимости ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.08 часов до 17.13 часов самовольно, в целях уклонения от административного надзора, покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, и по данному адресу с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, административный контроль в отношении него не осуществлялся.

ФИО2 в судебном заседании сам подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту своего жительства. При этом доводы подсудимого о том, что в его действиях состав преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ отсутствует, так как он не уклонялся от административного надзора, а его отсутствие по месту жительства вызвано обстоятельствами от него не зависящими, суд находит несостоятельными и рассматривает их как избранный подсудимым способом защиты.

Доводы ФИО2 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными лицами, из-за чего не смог вернуться со <адрес> в <адрес>, поскольку в связи с переломом ребер по состоянию здоровья остался в доме у Ф., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что ФИО2 все время нахождения у неё дома на <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года употреблял с ней спиртные напитки. У ФИО2 был сотовый телефон по которому он звонил и разговаривал со своими родственниками, каких-либо препятствий к тому, чтобы покинуть место её проживания на <адрес>, не было. Она не видела, чтобы ФИО2 кто-то избивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что у ФИО2 с собой был сотовый телефон, опровергаются доводы ФИО2 о том, что у него не было возможности сообщить сотрудникам полиции о своем месте нахождении по причине того, что его сотовый телефон был разбит во время его избиения неизвестными мужчинами.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что у него имелись объективные причины по которым он не смог вовремя вернуться в <адрес> и находиться по месту своего жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №7, так и исследованными судом медицинскими документами из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовы для оказания медицинской помощи ФИО2 не зарегистрированы (т.2 л.д.58), костно-травматической патологии скелета грудной клетки у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (т.2 л.д.68), обращение ДД.ММ.ГГГГ в врачу-хирургу (т.2 л.д.69) обусловлено, со слов пациента ФИО2, травмами в быту около 3-х суток назад, то есть спустя продолжительный промежуток времени после совершения самовольного оставления места жительства. По окончании наблюдения ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Ушиб грудной клетки слева (т.2 л.д.70).

Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №7 имел место конфликт между ФИО2 К. и Х., но из указанного постановления не следует, что нанесенные ФИО2 телесные повреждения препятствовали ему покинуть <адрес> и находиться по месту своего жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни после 22.00 час., то есть исполнять свои обязанности связанные с установлением в отношении него административного надзора.

Представленные по делу доказательства указывают на наличие у подсудимого реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности связанные с нахождением под административным надзором. Невыполнение этих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено действиями самого подсудимого.

В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также согласно собственноручно подписанному предупреждению (т.1 л.д.159-160), ФИО2 обязан был уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, о чем ему было известно.

Исследованные материалы дела указывают на обоснованность установления административного надзора в отношении ФИО2 на основании решения Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что он уже понес наказание за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства, поскольку решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнены административные ограничения, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что дополнение административных ограничений на основание указанного решения суда связано с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены административные правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, то есть правонарушения совершены подсудимым после совершения преступления связанного с самовольным оставлением места своего жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Анализируя действия подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он также был ознакомлен с порядком и условиями нахождения под административным надзором и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, однако в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства. Данные обстоятельства ФИО2 игнорировал, действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 по факту отсутствия по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает наркоманию, зависимость от опиоидов, Е 11.2, каннабиноидов, Е12.2, о чем свидетельствует употребление каннабиноидов на протяжении многих лет, внутривенное введение опиоидов с 2000г на протяжении пяти лет с развившейся зависимостью, сформированным абстинентным синдромом, с непреодолимым стремлением к приему эйфоризирующих веществ, поиску и приобретению наркотика с пониманием возможного вреда здоровью и социальных последствий. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанное выше психическое расстройство (синдром зависимости от наркотиков) не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что им совершено два преступления небольшой тяжести, ФИО2 официально нетрудоустроен, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. В зарегистрированном браке не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства сообщается, что подсудимый подрабатывает случайными заработками, состоит на учете в категории «административный надзор». На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в филиале ГАУЗ «ООКН» - «БНД», ему рекомендовано диспансерное наблюдение у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, наличие инвалидности 3 группы, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении потерпевшему ФИО1 извинений в качестве заглаживания вреда, что подтверждено показаниями самого потерпевшего ФИО1

Суд не соглашается с позицией защиты и не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельство предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что поведение потерпевшего ФИО1 могло стать поводом для совершения преступления по ч.1 ст.112 УК РФ. Суд считает, что высказанное ФИО1 в адрес ФИО2 слово - «Отдыхай», при обстоятельствах установленных судом, не свидетельствует об аморальности или противоправности поведения ФИО1, а указывает на то, что ФИО1 на предложение ФИО2 отказался от распития с ним спиртного.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений в отношении ФИО1 подсудимый имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное тяжкое преступление.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и отражения этого обстоятельства при описании преступного деяния, само по себе не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с указанным, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по преступлению предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений по факту самовольного оставления места жительства, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, судом установлено, что предыдущая судимость ФИО2 и наличие рецидива преступлений стало основанием для назначения ему административного надзора по решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы.

При этом, поскольку в действиях подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным по ч.1 ст.112 УК РФ не применять к подсудимому положения ч.2 ст.68 УК РФ, а применить к нем положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, поскольку более мягкий вид наказания чем лишение свободы не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Судом не установлено в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ по обоим совершенным им преступлениям, не имеется.

Поскольку ФИО2 ранее осуждался за совершение умышленного преступления к лишению свободы и должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, суд считает невозможным применение при назначении ему назначения по ч.1 ст.112 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления относящихся к категории небольшой тяжести, то окончательной наказание ФИО2 за совершенные преступления следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение наказания к лишению свободы условно не будет способствовать исправлению подсудимого и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе предупреждению совершения им новым преступлений. Сведений, позволяющих прийти к убеждению, что исправление ФИО2 возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания, а также для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит, учитывая, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.11.2023В суд не возлагает на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, в силу положений ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 АлексА.а виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 АлексА.у изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов