Апелляционное постановление № 22-131/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-7/2023

Урус-Мартановский городской суд ЧР № 22-131/2023

судья Гепаев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 21 июня 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Сатаева М.С.,

защитника – адвоката Асуева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалец А.В. на приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, судимый: 21.10.2014 года Басманным районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 16.01.2019 года Заводским районным судом г. Грозного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима /освобожден 16.07.2020 года по отбытию наказания/; 28.10.2022 года Заводским районным судом г. Грозного по ч.2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 28.10.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Сатаева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Асуева С.С., не возражавшего против отмены приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, кроме того, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, согласно правилам главы 40 УПК РФ.

На указанный приговор государственным обвинителем Москалец А.В. подано апелляционное представление, в котором он не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, не приведены положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени его содержания в СИЗО, неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, где указан порядок, предусмотренный ст. 70 УК РФ частичного присоединения наказаний. Кроме того указывается на нарушение прав потерпевшего, где ему не было предоставлено право выступить в прениях сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по общему правилу, по уголовному делу о преступлении средней тяжести может быть допущено судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в случае, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем, особый порядок судебного разбирательства, в котором постановлен приговор по настоящему делу, возлагает на суд обязанность проверить осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, которое, в силу ч. 1 ст. 315 УПК РФ заявляется в присутствии защитника, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Именно в связи с этим в ч. 2 ст. 316 УПК РФ законодатель указал, что заседание по делу, рассматриваемому в особом порядке, проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Таким образом, судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отсутствие подсудимого в нарушение требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

Наличие письменного заявления от осужденного о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не свидетельствует о соблюдении судом требований закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, от позиции участников уголовного судопроизводства, в том числе, и от подсудимого, зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, явившемуся в судебное заседание потерпевшему судом возможность выступить в прениях сторон предоставлена не была.

Несоблюдение указанных требований закона, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 ч. 2 п. 3 УПК РФ, являются безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также иные доводы представления о допущенных нарушениях в приговоре, которые считает обоснованными и подлежащими учету при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: