Приговор № 1-213/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-213/2026

КОПИЯ

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 апреля 2026 года

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зубовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда <адрес> ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил незаконное хранение боеприпасов в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stern» черного цвета, принадлежащего ранее не знакомой Потерпевший №1 и оставленного на хранение последней на площадке первого этажа в третьем подъезде <адрес> края.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде <адрес> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял оставленный в указанном месте велосипед марки «Stern» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, который выкатил из вышеуказанного подъезда и скрылся с указанным велосипедом с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в начале 1998 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в одном из домов по <адрес> края, более точное место не установлено, где при демонтаже дома обнаружил пластиковую коробку, внутри которой находились патроны в количестве 40 штук калибра 22 <данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение патронов, ФИО2, не имея разрешения на право их хранения, в нарушение статей 6,13,22,25 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», заведомо зная, что на хранение патронов необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения патронов и желая их наступления, путем присвоения, умышленно, незаконно приобрел 40 патронов, которые в период времени с начала 1998 года до момента их изъятия сотрудниками полиции, более точные дата и время не установлены, принес в помещение для хранения твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, подъезд 3, где стал незаконно хранить в выемке в стене.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении для хранения твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, подъезд 3, сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № Отдела МВД России по <адрес> изъяты патроны в количестве 40 штук калибра. 22 <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные патроны в количестве 40 штук являются патронами калибра. 22 «<данные изъяты>» и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: карабинах «ТОЗ-17», «МР-161К 22 LR», «Baikal 141 22 LR», «Retay 2022 Hunter 22 LR» и др., изготовлены промышленным способом, исправны и пригодны к стрельбе.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении тайного хищения велосипеда признал полностью, в незаконном хранении боеприпасов признал частично, указав на добровольную выдачу их сотрудникам полиции. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании принёс потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты.

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил, так, из оглашенных показаний ФИО2, данных в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находясь дома по адресу места своего жительства: <адрес>, употреблял спиртное. После чего в ночное время он направился по улицам <адрес>, чтобы прогуляться, и, прогуливаясь, похитил велосипед, однако обстоятельств совершенного им хищения не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он взял указанный велосипед, с какой именно целью указать не может, был ли он прикреплен замком к чему либо, он так же не помнит из-за алкогольного опьянения. В дальнейшем, в июне 2025 года, сотрудниками полиции ему была предъявлена видеозапись, на которой запечатлен фрагмент, как мужчина идет с похищенным велосипедом в подвальное помещение и помещает велосипед в данное помещение. Пояснил, что мужчина на видео, это он, на данных кадрах он опознал себя, катящим велосипед в сторону подвального помещения <адрес> (т.1л.д.184-187).

Кроме того, в начале 1998 года он работал в ООО «Стройсервис», работал неофициально, брал подработки. В один из дней при демонтаже дома, расположенного по <адрес> края, он нашел пластиковую коробку, в которой находились патроны, а именно 40 патронов 22 калибра «<данные изъяты>». При этом он понимал, что данные патроны относятся к патронам для использования в малокалиберной винтовке. Данные патроны он забрал и спрятал их в помещение для сбора мусора с мусоропровода, а именно на отступ, расположенный в верхней части стены. Данный мусоропровод расположен около 3-его подъезда <адрес> края. С 1998 года по май 2001 года он находился на свободе, у него была возможность выдать патроны в день их приобретения, но он этого не сделал и продолжил их хранить. В июне 2025 года он был задержан сотрудниками полиции по факту хищения велосипеда марки «Stern», которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, при этом он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что по адресу: <адрес>, подъезд 3, в помещении для сбора мусора он хранил найденные им патроны. Данные патроны он хранил без цели их использования, отстреливать их не собирался, оружия у него не имеется (т.1л.д.184-187).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвел свои действия, подтвердив свои показания (т. 1 л.д.172-179).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что в 2019 году с рук приобрела велосипед марки «STERN» в корпусе черного цвета, примерно за пятнадцать тысяч рублей, для своей дочери и себя. Велосипед хранили под лестничной клеткой в 3 подъезде на 1 этаже, по адресу: <адрес>, привязанный замком. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО6 обнаружили пропажу велосипеда, в связи с чем, она отправилась в отдел полиции, где написала заявление о краже велосипеда. О том, что велосипед украл подсудимый ФИО2, узнала у следователя, извинений он не приносил. Велосипед возвращен в 2025 году в рабочем состоянии.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что летом в 2017 году они с женой с рук у незнакомого человека приобрели для дочери велосипед марки «STERN» в корпусе черного цвета, на раме надпись красного цвета. Данный велосипед был без документов в рабочем состоянии, стоимость на момент покупки составляла 12 000 рублей. Велосипед они хранили в 3 подъезде на 1 этаже, по адресу: <адрес>. Велосипед был закреплен к перилам противоугонным замком синего цвета, ключ от которого они хранили дома. Когда лето прошло и наступили холода, вышеуказанный велосипед они припарковали в указанном месте и больше его не трогали. При этом ежедневно, спускаясь до первого этажа вышеуказанного подъезда, он видел велосипед, который стоял на том же месте, куда они его и ставили. Крайний раз сохранность велосипеда они проверили ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он направился в продуктовый магазин и, спустившись на первый этаж, обнаружил, что велосипеда нет. Спустившись ближе к месту, где находился велосипед, он не обнаружил противоугонный замок, к которому был пристегнут велосипед к перилам. По приходу домой он рассказал жене, что у них украли велосипед, она отправилась в отдел полиции, где написала заявление о краже велосипеда (т.1л.д.104-105).

Показания потерпевшего и свидетеля также подтверждаются заявлением, зарегистрированным в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Stern» черного цвета (т.1 л.д.57).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда 3 <адрес> края, где был похищен велосипед марки «Stern» черного цвета, то есть установлено место совершения преступления (т.1л.д.61-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное слева от подъезда 2 <адрес> края, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «Stern» черного цвета (т.1л.д.69-72).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен велосипед марки «Stern» черного цвета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1л.д.73-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета МБДОУ «Детский сад №», в ходе которого изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, поле зрения которых попадает на вход в подвальное помещение <адрес> края, в котором ФИО2 спрятал похищенный им велосипед марки «Stern» черного цвета (т.1л.д.79-82).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен DVD+R диск, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, поле зрения которых попадает на вход в подвальное помещение <адрес> края, в котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спрятал похищенный им велосипед марки «Stern» черного цвета. Участвующий в ходе проведения осмотра ФИО2 пояснил, что мужчина на видео, это он (т.1л.д. 87-93).

Справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость велосипеда марки «Stern» составляет 10 000 рублей (т.1 л.д. 60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверении и предложил ему принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. Далее они, совместно с сотрудником полиции, мужчиной, который выступал в качестве второго понятого, а так же мужчиной, который представился как ФИО2, прошли в подъезд <адрес> края, находясь в котором, ФИО2 показал на помещение для сбора твердых бытовых отходов (мусоропровод), к которому все участвующие лица проследовали. Далее ФИО2 указал на выемку в стене, подойдя к которой он достал из нее пластиковую коробку, при вскрытии которой в ней были обнаружены 40 предметов по внешним признакам похожих на патроны. Участвующий в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2, пояснил, что указанные патроны он хранил в указанном месте с начала 1998 года до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проводимого осмотра. Далее указанные патроны были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. После чего всеми участвующими лицами, были поставлены подписи в протоколе осмотра места происшествия (т.1л.д.153-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, с учётом ранее оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что у ФИО2 возможно находятся боеприпасы. Данная информация была получена в рамках оперативно-розыскной деятельности, еще до вызова ФИО2 в отдел для работы с ним в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи велосипеда. С целью проверки указанной оперативной информации был осуществлен выезд вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>, к указанному им месту хранения боеприпасов. При проверке данной информации, она нашла свое подтверждение. В ходе проведения осмотра места происшествия, прошли в подъезд <адрес> края, находясь в котором ФИО2 показал на помещение для сбора твердых бытовых отходов (мусоропровод), к которому все участвующие лица проследовали. Далее ФИО2 указал на выемку в стене, подойдя к которой он достал из нее пластиковую коробку, при вскрытии которой в ней были обнаружены 40 предметов по внешним признакам похожих на патроны. Участвующий в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что указанные патроны он хранил в указанном месте с начала 1998 года до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проводимого осмотра. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту, изъятые предметы похожие на патроны в количестве 40 штук были направлены на экспертизу (т. л.д.156-158).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции № Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в дежурную часть по телефонной связи поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, который сообщил, что ФИО2 по адресу: <адрес>, подъезд № в подсобном помещении для хранения ТБО хранил боеприпасы (т.1л.д.126).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированном в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение преступлений общеуголовной направленности, получена информация о том, что ФИО2 по адресу: <адрес>, в 3 подъезде в подсобном помещение для хранения твердых бытовых отходов хранит боеприпасы. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты патроны в количестве 40 штук по внешним признакам схожими с боевыми патронами. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ранее при демонтаже здания в <адрес> обнаружил указанные патроны, после чего оставил их себе, хранив их по адресу обнаружения (т.1л.д.127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2 было осмотрено помещение для хранения твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, подъезд 3, в ходе которого обнаружены предметы конструктивно схожие с патронами в количестве 40 штук. Участвующий при проведении осмотра ФИО2 показал, что указанные патроны принадлежат ему, в вышеуказанном месте он хранил их с 1998 года (т.1л.д.130-134).

Исходя из выводов эксперта, отражённых в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные 40 объектов являются патронами калибра. 22 «<данные изъяты>», предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: карабинах «ТОЗ-17», «МР-161К 22 LR», «Baikal 141 22 LR», «Retay 2022 Hunter 22 LR» и др. Патроны изготовлены промышленным способом, 10 патронов калибра. 22 «Long Rifle» из 40, отобранные в случайном порядке, исправны и пригодны к стрельбе (т.1л.д.137-140).

Протоколом осмотра предметов осмотрены 30 патронов и 10 гильз калибра. 22 «<данные изъяты> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.144-148).

Согласно справке Отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) по <адрес>, ФИО2 владельцем какого-либо огнестрельного оружия не являлся и не является (т.1л.д.241).

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что давались показания в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления на допрашиваемое лицо, замечания на ход следственных действий стороной защиты не заявлялось, протоколы удостоверены подписями всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что давались показания ФИО2 на досудебной стадии по делу в результате свободного волеизъявления.

Принимая во внимание, что сообщенные на досудебной стадии по делу сведения подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства, не опровергаются иными данными по делу, подтверждаются объективно, суд признает его показания допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей, свидетелей к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений и квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При этом, в судебном заседании установлено, что до добровольного осмотра места происшествия и добровольной выдачи пластиковой коробки, в которой находились патроны в количестве 40 штук, по внешним признакам схожие с боевыми, таким образом до сообщения ФИО2 о месте хранения боеприпасов, органы предварительного расследования не обладали информацией об этом, так как осмотр места происшествия был произведён в связи с дачей показаний ФИО2 в ходе работы по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 по факту кражи у неё велосипеда. ФИО2 добровольно сообщил, что в подсобном помещении для хранения ТБО по адресу: <адрес>, подъезд 3, он хранит боеприпасы, добровольно привёл по указанному адресу сотрудников полиции, добровольно выдал боеприпасы. Так установлено, что ФИО2 патроны в количестве 40 штук сотрудникам полиции были выданы по его собственной воле, не в результате производства какого - либо следственного или процессуального действия по их обнаружению и не в результате его задержания, которые по делу не производились, т.е. он имел реальную возможность дальнейшего хранения боеприпасов в подъезде, либо принять меры к сокрытию их и хранить в дальнейшем, но он этого не сделал.

Так ФИО2 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого по его заявлению, как и дача им в последующем подробных, последовательных и согласующихся с материалами дела показаний по обстоятельствам дела, свидетельствуют о добровольной выдаче боеприпасов.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

В связи с изложенным, учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ.

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом выводов заключения комиссии экспертов КГБУЗ «ККПНД №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 обнаруживаются признаки «расстройства личности органической этиологии с синдромом алкогольной зависимости средней стадии». В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 231-233), кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в 2023 году производилась АСПЭ, диагноз: «Расстройство личности органической этиологии с синдромом алкогольной зависимости» (том № л.д. 228).

Определяя вид и размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Так, судом учитываются данные о личности подсудимого (том № л.д. 190-192), который ранее судим (том № л.д. 194-205), указал об отсутствии регистрации на территории Российской Федерации, проживал в <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалобы или замечания в отношении ФИО2 не поступали (том № л.д. 240), на учете в медицинских учреждения <адрес> не состоит (том № л.д. 236), хронические заболевания в судебном заседании отрицал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе следствия давал подробные последовательные показания, а также участвовал в осмотре видеозаписи, в ходе которого подтвердил свою причастность к совершению кражи велосипеда, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого вследствие выявленного расстройства личности, а также травму, полученную в результате инфицированного отморожения пальцев левой кисти, что требует прохождения лечения.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При это суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о чём просила сторона обвинения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о степени опьянения подсудимого, количестве алкоголя, которой употребил подсудимый в день происшествия, не имеется данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2, снизило уровень самоконтроля за своим поведением. Также суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО2 сформировало у него умысел на хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия, несмотря на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание и несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, умысла, с которым они совершены, кроме того, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Гражданский иск заявлен не был.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым: велосипед марки «Stern» черного цвета возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в деле до его уничтожения; 30 патронов и 10 гильз калибра. 22 <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, передать в орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для решения вопроса об их уничтожении либо использования в надлежащем порядке, так как данные предметы исключены из свободного товарного оборота в Российской ФИО1, кроме того являлись предметом совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Stern» черного цвета возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела- хранить в деле до его уничтожения;

- 30 патронов и 10 гильз калибра. <данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - передать в орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для решения вопроса об их уничтожении либо использования в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Т.А. Зубова

Копия верна: судья Т.А. Зубова