Решение № 12-54/2024 3-361/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024 Мировой судья

Марар Е.А.

(дело № 3-361/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шестковой Г.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 10 августа 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 10 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Шестакова Г.В. в интересах ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на отсутствие оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 в состоянии опьянения не находилась, спиртные напитки до задержания не употребляла. Само же восприятие сотрудниками ДПС наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения являлось ошибочным. В последующем в течение нескольких часов после задержания Волковец самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого в ее организме алкоголя не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Шестакова Г.В. жалобу просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание должностных лиц ГИБДД УМВД необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством автомобилем <> и имевшая признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 10 июня 2024 года в 07 часов 18 минут в районе дома № 1 по Озерскому шоссе г. Озерска Челябинской области, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 10 июня 2024 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 июня 2024 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2024 года (л.д. 7); видеозаписью производства процессуальных действий; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается в жалобе.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее двух признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в условиях отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий следует, что на задаваемые сотрудником ДПС вопросы ФИО1 соглашается с тем, что она до задержания сотрудниками ДПС находилась за управлением автомобиля <> изначально соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем от такого вида освидетельствования отказывается, после чего на требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражает свой отказ.

Более того, суд учитывает, что водитель ФИО1, отказываясь от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделала запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Доказательств оказания давления (угроз) на ФИО1, равно как уговоров последней, материалы дела не содержат.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть передаваемых ей для подписания документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 была согласна и желала выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, процедура и порядок освидетельствования должностным лицом соблюдены. Направлению на медицинское освидетельствование предшествовало освидетельствование ФИО1, что подтверждается помимо процессуальных документов и видеозаписью, из которой следует, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ей (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого она отказалась.

ФИО1, имеющая право управления транспортным средством осведомлена о наличии пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего ее, как водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не была согласна с выводами сотрудников ДПС о наличии у нее клинических признаков опьянения, что побудило ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются.

При этом, если сотрудники ГИБДД усмотрели у ФИО1 клинические признаки состояния опьянения, оснований ставить под сомнение законность их требования при условии невыполнения ей указанных требований не имеется.

Более того, отсутствие клинических признаков опьянения и самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-35), правового значения по делу не имеет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последней законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Судья городского суда отмечает, что, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процедура его оформления соблюдена, копия вручена ФИО1, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении правильно отражены: событие правонарушения, в том числе и время административного правонарушения; квалификация деяния; правильно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и изменению не подлежит.

Доводы о том, что при привлечении ФИО1 к ответственности пострадают интересы ее семьи, подлежат отклонению. Наличие у ФИО1 престарелой матери не освобождает такого водителя от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 10 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Шестковой Г.В. - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

<>