Решение № 2-775/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3349/2023~М-2936/2023

дело №2-775\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре судебного заседания Л.С. Панкратовой

с участием представителя истца К.В. Иванова, помощника прокурора Московского района г. Твери А.С. Макушиной, представителей ответчика ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству молодежной политики Тверской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» ФИО4 к ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр».

В обоснование иска указано, в соответствии с трудовым договором №60 от 12.11.2019г. истец работала в Государственном бюджетном учреждении Тверской области «Областной молодежный центр» в должности начальник отдела – руководитель отдела «Ресурсный центр по поддержке добровольчества». В соответствии с п.4.1.1 трудового договора, ее должностной оклад составлял 8661 рублей. По состоянию на 2023 год, с учетом индексации, в соответствии со штатным расписанием ее оклад составляет 9854 рубля. Указанная должность являлась ее основным и единственным местом работы. Местом ее работы являлось помещение, расположенное по адресу: <...>. 30.06.2023 директором ГБУ ТО ОМЦ ФИО5 истцу не под роспись было вручено уведомление о том, что ее должность сокращается и истец подлежит увольнению с 01.09.2023. Вакансий на замену занимаемой ею должности в уведомлении не содержалось, отдельным документом приложено не было. С приказом директора о проведении организационно-штатных мероприятий ее не знакомили. Позже коллеги переслали истцу опию приказа от 27.06.23 №25\06-23, который был составлен с многочисленными нарушениями. В нем отсутствует упоминание о предстоящем сокращении штата, не указаны штатные единицы, подлежащие сокращению, не приложена новая организационная структура ГБУ ТО ОМЦ, согласованная в установленном порядке. Также коллеги переслали истцу копию приказа ВРИО Миистра молодежной политики Тверской области ФИО6 о проведении организационно-штатных мероприятий в ГБУ с утвержденной новой организационной структурой, из которой истец узнала, что отдел, в котором работала ФИО4 и который возглавляла, сменил название с «Ресурсный центр по поддержке добровольчества» на «Ресурсный центр по поддержке добровольчества в сфере культуры, безопасности и ликвидации последствий ЧС», при этом штатное расписание отдела не изменилось, и должность истца сокращению не подлежала. Директор по этому факту ей ничего пояснять не стал. Приказов о переводе ее деятельности в другое помещение истец не получала и продолжила работу по прежнему месту. С 14.08.2023 директор ФИО5 полностью парализовал работу офиса по адресу: <...>. Были сменены замки, коды сигнализации, вывезено имущество и оборудование, двери и ворота заперты на замок. Никого из сотрудников в офис не пропускали. Нового помещения для осуществления образовательной деятельности выделено не было. Истец регулярно приезжала по указанному адресу, но ворота и офис были заперты. За весь период истец не получила объяснений по поводу своего предстоящего увольнения и не получила предложений по новым вакансиям. С 28.08.2023 по 06.09.2023 включительно истец находилась на больничном. 07.09.2023 она позвонила директору и сообщила, что больничный закрыт. Ей не было предложено приехать в офис, но в этот же день на банковскую карту пришел расчет по увольнению. Основания увольнения ей неизвестны, так как документы об увольнении ей выданы не были. Истцом на имя директора направлено заявление о выдаче приказа об увольнении и всех необходимых документов, но до настоящего момента ответа не последовало. Занимая ранее должность на момент написания искового заявления вакантна. Считает свое увольнение незаконным. Действиями руководства ГБУ ТО ОМЦ истцу причине моральный вред. Два месяца она провела в состоянии неопределенности и нервотрепки, не могла получить никаких пояснений от руководства. Переживала за свое будущее и за дело, которым она занималась и в которое вкладывала душу. Все это отразилось на ее здоровье. С момента поступления на работу в ГБУ ТО ОМЦ истец принимала активное участие в его деятельности, старалась улучшить его работу. Истцу до сих пор не выданы документы об увольнении, что затрудняет поиск новой работы. Моральный вред оценивает в 150000 рублей.

Истец просит признать расторжение трудового договора №60 от 12.11.2019г. незаконным; отменить приказ о расторжении трудового договора №60 от 11.12.2019г. и восстановить в прежней должности начальник отдела – руководитель отдела «Ресурсный центр по поддержке добровольчества» с 07.09.2023г.; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07.09.2023г. до момента вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последней редакции, в том числе к ответчику Министерству молодежной политики Тверской области, в котором в обоснование дополнительно указано, что с 09.06.2018 истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоcа, 08.06.2023 ее полномочия были продлены до 08.06.2028г. Сведения о том, что ФИО4 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, она подавала в момент заключения трудового договора с ГБУ ТО ОМЦ. Также уведомление об этом направлялось Территориальной избирательной комиссией в ГБУ ТО ОМЦ и в Министерство молодежной политики ТО (тогда еще Комитет) в 2021г. О том, что полномочия члена УИК продлены, ФИО5 истец сообщила в июне 2023г. Более того, утром 14 августа 2023г. с разрешения ФИО5 истец находилась в территориальной избирательной комиссии для уточнения своих данных, сдачи документов и фотографий. В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 №68-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голова до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Таким образом, истец не только не могла быть уволена по инициативе работодателя, но без ее согласия не могла быть переведена на другую должность. Тем более, что ее должность был не сокращена, а переименована. С 28.08.2023 по 06.09.2023 включительно истец находилась на больном. 07.09.2023 она позвонила директору и сообщила, что больничный закрыт и спросила куда ей ехать, так как знала, что Ресурсный центр не функционирует. ФИО5 ответил истцу, что ее пока уволят по сокращению, а потом он с истцом свяжется. Ей не было предложено приехать в офис, но в этот же день на банковскую карту истца пришел расчет по увольнению. Документы об увольнении выданы не были и до конца сентября истцу ей никто не позвонил. Истцом на имя директора направлено заявление о выдаче приказа об увольнении и всех необходимых документов, которые она получила по почте в ноябре 2023г. В судебном заседании ответчик представил приказ об увольнении №ЗК00-000009 от 07.09.2023, причиной увольнения указан п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации, с изменением типа государственного или муниципального учреждения. Увольнение по указанному основанию по своей природе является увольнением по инициативе работника и предполагает наличие письменного заявления от работника, но истец никаких заявлений не писала. На момент увольнения согласно расчету среднедневного заработка к документу Увольнение №ЗК00-000009 от 07.09.2023, представленному ГБУ ТО ОМЦ, заработок истца с 1 сентября 2022г. по 31 августа 2023 составлял при пятидневной рабочей неделе 265781,40 рублей, отработано 208 дней. Таким образом, среднедневной заработок, рассчитанный с 01.09.2022 по 31.08.2023 составляет 1277,80 рублей (265781,40\208). При увольнении истцу была выплачена компенсация (выходное пособие), оплачен 21 рабочий день в сумме 26327,49 рублей, выплата произведена 07.09.2023. То есть с учетом нахождения на больничном до 06.09.2023 выплата произведена за период с 07.09.2023 до 05.10.2023. Неоплаченный вынужденный прогул с 06.10.2023 по 13.12.2023 при пятидневной рабочей неделе составляет 48 рабочих дней, 112446,4 рублей (1277,80х88 рабочих дней+112446,4).

Истец просит признать расторжение трудового договора №60 от 12.11.2019г. незаконным; отменить приказ о расторжении трудового договора №60 от 11.12.2019г. и восстановить в прежней должности начальник отдела – руководитель отдела «Ресурсный центр по поддержке добровольчества» с 07.09.2023г.; взыскать среднедневную заработную плату в размере 1277,80 рублей за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе за период с 06.10.2023 до момента вынесения судом решения (на момент подачи уточненного искового заявления сумма составляет 112446,4 рублей); взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, поручив ведение дела своему представителю адвокату Иванову К.В., который в суде исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно указывал, что в ходе судебного разбирательства не удалось выяснить, по какому основанию уволен истец по п.2 ст.81 или п.6 ст.77, при этом если она была уволена по сокращению, то сокращения не было, должность была переименована и другие должности истцу не предлагались. Акты вызывают сомнения, в приказе об увольнении указаны только два акта. Процедура увольнения нарушена. Если она уволена по п.6 ст.77, что не относится к увольнению по инициативе работодателя, то она могла быть уволена только по заявлению истца, которого нет. Также они возражают по расчету среднего заработка ответчика последней редакции с уменьшением дней. Со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом, ничто не мешало ответчику признать иск еще в первом судебном заседании, хотя на протяжении всего процесса ответчик пытается доказать законность увольнения истца.

Представители ответчика ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» ФИО1, ФИО2 в суде и письменных возражениях с иском не согласились, указывая, что 27.06.2023 согласно приказу №142 «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» было проведено изменение организационной структуры и утверждено новое штатное расписание. Отдел, в котором работала ФИО4, расформировался, но при этом образовывался другой, с расширенным направлением деятельности, с иными должностными обязанностями и выполняемыми функциями, в котором были вакантные должности. О вышеуказанных мероприятиях ФИО4 было известно, так как она подписала соответствующее уведомление от 29.06.2023 и приказ №25\06-23 от 27.06.2023. Таким образом, она была уведомлена об этих мероприятиях, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в иске. ФИО4 было предложены все имеющиеся вакантные должности, при этом предлагаемые должности соответствовали ее профессиональному опыту, имели аналогичный оклад согласно штатному расписанию, режим работы, однако от ознакомления со списком вакантных должностей истец отказалась три раза, что было зафиксировано актами 29.06.2023, 14.07.2023 и 14.08.2023. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры, чтобы обеспечить Земляную Л.Б. рабочим местом в соответствии с ее квалификацией, не ущемляя ее права на труд, однако истец добровольно отказался от всех предложенных вариантов трудоустройства, от личных встреч с руководством отказалась, игнорировала звонки руководителя учреждения. Суть исковых требований сводится не к получению рабочего места, в чем ФИО4 никогда не отказывали, а к взысканию неосновательного обогащения в виде оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Начиная с 15 августа 2023 вплоть до 06.09.2023, истец находилась на больничном. 07.09.2023 на работу не явилась, по телефону уведомила руководителя учреждения, что больше работать не будет, просила уволить ее по сокращению штата. Разговор происходил на громкой связи в присутствии других сотрудников учреждения. Учитывая преклонный возраст истца, ответчик не стал увольнять Земляную Л.Б. за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 07.09.2023 и в соответствии с ее просьбой уволил по сокращению штатов. Все документы по увольнению были направлены ФИО4 по почте по адресу, указанному при заключении трудового договора. Расчет при увольнении был произведен своевременно. После получения искового заявления истцу неоднократно предлагалось встреча для обсуждения ее работы в ГБУ, однако она ни разу на них не пришла, ссылаясь на различные обстоятельства. Ответчик полагает, что истинная цель искового заявления не восстановление на работе, а получение денег за якобы вынужденный прогул из бюджета Российской Федерации. Ответчик не знал и не мог знать о членстве ФИО4 в избирательной комиссии, иначе он бы дал оценку данному факту и учел бы его при принятии решения о проведении оргштатных мероприятий. При ведении трудовой деятельности истцом со стороны ответчика выявлены многочисленные нарушения в выполнении трудовых обязанностей истцом, что характеризует истца как недобросовестного сотрудника. Учитывая недобросовестное поведение истца при осуществлении деятельности в должности начальника ресурсного центра ГБУ ТО ОМЦ, изложение недостоверных сведений в исковом заявлении, непредоставление доказательств в срок, установленный судом в процессе рассмотрения дела, неисполнение требований суда, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика ГБУ ТО «ОМЦ», указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, поведение истца является недобросовестным и не корректным, неоднократно ей поступали предложения о работе, но истец не хочет работать, о чем свидетельствует представленная переписка. В удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик Министерство молодежной политики Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Правительство Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав отзыве, что согласно ст.381 ТК РФ, п.5 ст.123.22 ГК РФ Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство молодежной политики Тверской области являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, который относится к категории индивидуальных трудовых споров, не связан с возложением субсидиарной ответственности. Вопрос достаточности имущества ГБУ ТО «ОМЦ» предметом судебного исследования не является. По их мнению ГБУ ТО ОМЦ представлены доказательства законности и обоснованности увольнения Истца в связи с сокращением численности или штата работников организации. Поводов для проведения организационно-штатных мероприятий в ГБУ стал приказ Министерства молодежной политики Тверской области от 27.06.2023 №142. На основании данного приказа руководителем ГБУ 27.06.2023 представлена новая организационная структура и штатная численность в ГБУ (утверждена Министерством молодежной политики Тверской области), в ГБУ проведены организационно-штатные мероприятия в отношении сотрудников (приказ руководителя ГБУ от 27.06.2023). О предстоящем сокращении истец уведомлен в срок не мене двух месяцев до начала увольнения, а равно уведомлены уполномоченные органы в соответствии с ТК РФ, Истцу предложены подходящие вакантные должности в ГБУ (соблюдены требования указанные в ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ). В связи с отказом знакомиться с приказом об организационно-штатных мероприятиях, уведомлением о предстоящем сокращении, вакантными должностями (доказательства вручения истцу данных документов также представлены ГБУ), истец уволен из ГБУ. Выплаты, предусмотренные ТК РФ в случае сокращения работника, истцу произведены. С учетом разъяснений в п.61 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, поскольку неправильная формулировка основания увольнения не препятствовала поступлению работника на другую работу, суд не вправе признавать обоснованными требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка. Вопрос наличия морального вреда и его размер на заявленную в иске сумму не подтвержден со стороны истца какими- либо доказательствами. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Территориальная избирательная комиссия Центрального района г. Твери просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в письменных пояснениях, что ТИК Центрального района г. Твери была сформирована участковая избирательная комиссия №944 срока полномочий 2023-2028 (постановление №46\278-5 от 24.05.2023). В состав участковой избирательной комиссии №944 вошла ФИО4, предложенная в состав от Местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» г. Твери. В настоящее время ФИО4 является членом УИК №944 с правом решающего голоса. В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен другую работу.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что вынесение решения по делу оставляют на усмотрение суда. Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4 с 12.11.2019 принята на работу в ГБУ ТО ОМЦ начальником отдела, руководителем отдела «Ресурсный центр по поддержке добровольчества». 07.09.2023 она уволена в соответствии с п. 2 части 1 статья 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. В соответствии со ст.396 ТК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт наличия судебного решения влечет восстановление трудовых отношений, возникших ранее между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора, соответственно при наличии судебного решения о восстановлении работника на работе, работодатель обязан предоставить в территориальный орган СФР, налоговый орган сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов об указанном работнике не позднее срока для представления сведений за отчетный период, в котором указанное лицо восстановлено на работе.

Третье лицо УФНС России по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Макушиной А.С., полагавшей процедуру увольнения соблюденной, злоупотребление правом истца доказанным, но с учетом позиции Верховного Суда РФ со ссылкой на Конституционный суд, исковые требования подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда исходя из разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Из п.2 ст.81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п.29 данного постановления также разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр», с ней 12 ноября 2019г. был заключен трудовой договор №60 с испытательным сроком 3 месяца на неопределенный срок в должности начальник отдела – руководитель отдела «Ресурсного центра по поддержке добровольчества», оклад по занимаемой должности в 2023г. составляет <данные изъяты> рубля.

Приказом ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» от 07.09.2023 №ЗК00-000009 прекращено действие трудового договора и ФИО4 уволена по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения, как изложено в приказе, явились приказ №25\06-23 от 27.06.2023 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Государственном бюджетном учреждении Тверской области «Областной молодежный центр» от 30.06.2023, Извещение об организационно-штатных мероприятиях в ГБУ ТО «ОМЦ» от 30.06.2023, Акт об отказе ознакомиться под подпись с предложенными вакансиями под подпись от 29.06.2023, Акт об отказе ознакомиться под подпись с предложенными вакансиями под подпись от 14.07.2023.

Как следует из материалов дела, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.09.2023 подписи ФИО4 не содержит, иные записи в нем также отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из сведений о трудовой деятельности, представленных ответчиком (работодателем) в ОСФР по Тверской области, ФИО4 07.09.2023 уволена в соответствии с п. 2 части 1 статья 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 по настоящее время является членом участковой избирательской комиссии №944 с правом решающего голоса.

Материалами дела также подтверждено, что 27.06.2023 Министерством молодежной политики Тверской области в соответствии с полномочиями и в связи с необходимостью совершенствования работы учреждения, конкретизации функционального назначения деятельности отделов и специалистов по направлениям своих непосредственных обязанностей, рациональным распределением трудовых функций и должностных обязанностей между работникам издан приказ №142 «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр», согласно которому на директора учреждения возложена обязанность предоставить на согласование, утвердить и ввести в действие с 27 июня 2023 организационную структуру учреждения, представить на согласование проект штатного расписания с учетом установленной численности и фонда оплаты труда, письменно уведомить сотрудников о предстоящем увольнении в связи с изменением организационной структуры в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и составить перечень должностей для предложения их сотрудникам, письменно уведомить органы службы занятости в установленном порядке о предстоящем высвобождении сотрудников.

27.06.2023 в ГБУ ТО «ОМЦ» издан приказ №25\06-23 «О проведении организационно-штатных мероприятий», которым утверждена и введена в действие с 27 июня 2023 организационная структура учреждения. Также в этот же день согласовано и утверждено штатное расписание.

Данные документы находятся в материалах дела и никем не оспариваются.

29.06.2023 ФИО4 вручено уведомление о предстоящем 01 сентября 2023г. увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности начальника отдела «Ресурсный центр по поддержке добровольчества» ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр».

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, подтверждается утвержденной организационной структурой ГБУ ТО «Областной молодежный центр» 27.06.2023г., штатным расписанием, действующим с 27.06.2023, штатным расписанием от 01.12.2022, изменение количества штата не произошло (21 ед.). В новом штатном расписании и структуре учреждения отсутствует освобожденная должность заместителя директора, юриста, создана совмещенная должность начальника отдела-заместителя директора, имеются три должности начальника отдела «Ресурсный центр добровольчества и гражданских инициатив», начальника отдела «Ресурсный центр по поддержке добровольчества в сфере культуры, безопасности и ликвидации последствий ЧС», начальника отдела «Ресурсный центр по поддержке военно-патриотических объединений Тверской области», оклад по каждой из них составляет 9854 рублей в месяц.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Из ст.72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Следовательно, в указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться. При реорганизации ГБУ ТО «ОМЦ» с ФИО4 трудовые отношения продолжены не были, она была уволена, несмотря на то, что от продолжения работы она не отказывалась, а сокращения численности или штата учреждения не произошло.

Также следует отметить, что ФИО4 работодателем была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, положения ст.74, 75 и п.6 ст.77 ТК РФ при отказе от продолжения работы ей не разъяснялись и о таких условиях она не извещалась. Дополнительное соглашение к трудовому договору для подписания работнику, вопреки требований трудового законодательства, составлено и подписано со стороны учреждения не было, с ним истца не знакомили. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Ответчик в доказательства законности увольнения ФИО4 ссылается на то, что она отказалась работать в переименованной должности, а также в иных предложенных ей должностях, сама просила уволить ее по сокращению, предоставив акты об отказе работника подписать ознакомление с предложенными вакансиями от 29 июня 2023г., от 14 июля 2023г., от 14 августа 2023г. с предложениями вакансий ФИО4 от 29.06.2023, от 14.07.2023, от 14.08.2023, указывает на подтверждение данных фактов свидетелями, видеоматериалами, телефонными разговорами и перепиской в мессенджерах.

Оценивая представленные ответчиком материалы, с учетом положений ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд полагает, что отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства соблюдения процедуры и порядка увольнения истца, как по п.2 ст.81, так и по п.6 ст.77 ТК РФ, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, представленные ответчиком доказательства сами по себе злоупотребление правом со стороны работника (истца) и соблюдение процедуры увольнения не подтверждают.

При этом, кроме вышеизложенного, суд также учитывает, что 14.08.2023 истец присутствовала на работе в первой половине дня, затем уехала в больницу, так как почувствовала себя плохо, с 15.08.2023 по 06.09.2023 включительно находилась на листке нетрудоспособности.

Видеозаписи за 14.08.2023, представленные ответчиком, вопреки изложенному в акте от 14.08.2023 и показаниям свидетеля ФИО18 свидетельствуют о том, что перечень вакансий истцу для ознакомления не предъявлялся, она не отказывалась от получения его копии или ознакомления для принятия решения по ним, акт от 14.08.2023 в качестве основания увольнения в оспариваемом приказе также не указан. 14.08.2023 позднее истец на работу после больницы не вернулась, что никем не оспаривалось и, соответственно, в этот период предложение не могло быть ей сделано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 11.06.2020 Территориальная избирательная комиссия Центрального района г. Твери направляла в адрес Комитета по делам молодежи Тверской области (ныне ответчик Министерство молодежной политики Тверской области) обращение для предоставления ФИО4 содействия в обеспечении осуществления своих полномочий членом избирательной комиссии избирательного участка №10148, которая работает начальником отдела в ГБУ ТО «ОМЦ».

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в центр занятости населения какой-либо информации о проводимом сокращении численности или штата учреждения, высвобождении в связи с этим работников учреждения, что требует законодательство и предписано приказом Министерства.

Суд относится критически к актам об отказе от подписи в ознакомлении с перечнем вакансий от 29.06.2023 и от 14.07.2023, поскольку надлежащих доказательств вручения этого перечня вакансий истцу в эти дни ответчиком, вопреки положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Свидетель ФИО19, подписавшая акт от 14.07.2023, в суде показала, что не вчитывалась в перечень вакансий, увидела в нем лишь должности специалистов, проверить какие должности истцу предлагались, поскольку ФИО4 пришла к свидетелю по иному вопросу, у суда отсутствует. Перечень не содержит также никаких отметок о вручении копии истцу, либо об отказе в получении такого перечня работником.

Переписка в вотсап и показания свидетеля ФИО20. по предложению работы 05.09.2023 и разговор по телефону «на громкой связи» руководителя с истцом, о чем сообщал свидетель ФИО21 по событиям 14.07.2023 и 14.08.2023, являются ненадлежащими доказательствами в силу положений ст.60 ГПК РФ для подтверждения соблюдения работодателем процедуры увольнения по основаниям сокращения численности или штата сотрудников, отказа работника от продолжения работы в связи с организационно-штатными изменениями.

Суд также учитывает, что на работника трудовым законодательством безусловная обязанность сообщать о том, что она является членом избирательной комиссии, не возложена. В то же время, у учредителя бюджетного учреждения такая информация имелась. Издавая приказ о проведении организационно-штатных изменений, Министерство могло и должно было сообщить контролируемому ими учреждению об этих обстоятельствах для дополнительной проверки и исключения незаконного увольнения истца.

Также суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что 07.09.2023 истец по телефону просила уволить ее по сокращению, что и было сделано, поскольку соблюдение процедуры увольнения должно быть подтверждено письменными доказательствами, работодатель бесспорно знал об этих требованиях закона. Ответчик имел возможность перечень вакансий вручить вместе с уведомлением о сокращении 29.06.2023, о том, что такой перечень имеется, в самом уведомлении также не указано. Кроме того, перечень должностей мог быть направлен истцу почтовым извещением, копия его могла быть вручена истцу в присутствии тех же лиц, которые подписывали акты, чего сделано не было.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что расторжение трудового договора с ФИО4 является незаконным, приказ о прекращении трудового договора подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

В силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая данные нормы закона, заявленные исковые требования, работник подлежит восстановлению на работе с 08 сентября 2023г., то есть со следующего после незаконного увольнения дня.

Поскольку иск в части восстановления на работе удовлетворен, подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 сентября 2023г. по день вынесения решения суда.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Обсуждая исковые требования в этой части, расчеты среднего заработка за период вынужденного прогула, представленные истцом и ответчиком, а также высказанные представителем истца возражения по последнему расчету ответчика, поскольку они не согласны с уменьшением периода, суд полагает, возможным в отсутствие в материалах дела сведений об исключаемом периоде за 2022г., представленные данные не содержат их, применив ст.139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922, исходя из имеющихся полных сведений за 2023г., провести расчет среднего дневного заработка за период с 01.01.2023 по 31.08.2023г.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 1153,98 рублей, исходя из имеющихся сведениях о больничных листах, отпусках, то есть исключаемого периода, отработанного времени за период с 01.01.2023 по 31.08.2023г. - 129 дней, расчетных листков, начисленная заработная плата с учетом исключаемого периода составит 148863,65 рублей\129 дней=1153,98 рублей. В пользу истца с 08.09.2023 по день вынесения решения суда 13 мая 2024г. из расчета работы при пятидневной рабочей неделе за 164 дня составит 189252,72 рублей (1153,98х164).

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 26327,49 рублей, с учетом изложенных выше норм права, с учетом зачета выплаченного пособия, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162925,23 рублей (18925,72-26327,49).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее трудовых незаконным увольнением, поведения самого истца при увольнении, сведения о которых имеются в материалах дела, поведения ответчика, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ГБУ ТО «ОМЦ», к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству молодежной политики Тверской области с учетом положений ст.381 ТК РФ, п.5 ст.123.22 ГК РФ, учитывая также, что вред здоровью истцу не причинен, следует отказать.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, рассчитанная согласно ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь, а именно в размере 4458,50 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать прекращение (расторжение) трудового договора от 12.11.2019 №60 с ФИО4 незаконным.

Приказ ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» от 07.09.2023г. №ЗК00-000009 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО4 отменить.

Восстановить Земляную Л.Б. на работе в ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» в должности начальника отдела – Руководителя отдела «Ресурсный центр по поддержке добровольчества» с 08 сентября 2023г.

Взыскать с ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 08 сентября 2023г. по день вынесения решения 13 мая 2024г. в размере 162925,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству молодежной политики Тверской области отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ Тверской области «Областной молодежный центр» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4458,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 27 мая 2024г.