Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Дело № 2-1242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» об обязании расторгнуть трудовой договор, произвести запись об увольнении и произвести выплаты, положенные при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Шахты обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать последнего расторгнуть с ФИО1 трудовой договор с 11.07.2017, то есть по окончании нахождения на больничном (дата окончания нахождения ФИО1 на больничном) по основанию - увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ без написания им дополнительного заявления об увольнении помимо заявления от 02.03.2018, направленного по почте ответчику; обязать ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, и произвести с ФИО1 окончательный расчет, положенный при увольнении, в соответствии со ст.ст. 140, 136 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой города, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Донуглестрой», ИНН <***>, ОГРН <***>. Установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Донуглестрой» 04.07.2013 на основании приказа о приеме на работу № от 02.07.2013, по профессии <данные изъяты>. До настоящего времени трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Донуглестрой» не расторгнуты, его трудовая книжка находится на предприятии, фактическое местонахождение которого в настоящее время неизвестно. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Донуглестрой» имеет действующий статус юридического лица, местонахождение которого: 346931, <...> «а», помещение 5. В ходе проверки прокуратурой города от ФИО1 принято объяснение, из которого следует, что 03.03.2017 с последним произошел несчастный случай, им получена травма правой ноги, в связи с чем с 04.03.2017 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> по 14.03.2017, больничный продлен до 15.04.2017. Данные листки нетрудоспособности оплачены ФИО1 работодателем. После этого, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 15.04.2017 по 26.05.2017 (листок нетрудоспособности №), с 27.05.2017 по 04.07.2017 (листок нетрудоспособности №) и с 05.07.2017 по 10.07.2017 (листок нетрудоспособности №). 11.07.2017 ФИО1 явился в ООО «Донуглестрой» для того, чтобы сдать больничные листы работодателю для последующего направления в фонд социального страхования, и написать заявление об увольнении, так как по состоянию здоровья он не мог дальше осуществлять деятельность по занимаемой профессии. Однако работодатель отказался принимать у ФИО1 листки нетрудоспособности и заявление на увольнение, пояснив, что организация фактически деятельность не осуществляет, средств для оплаты листков нетрудоспособности нет. Впоследствии ответчик скрывал свое место нахождения, на звонки не отвечал. ФИО1 направил на имя директора ООО «Донуглестрой» Г.А.А. по почте заявление об увольнении, с просьбой уволить его по собственному желанию с 11.07.2017, то есть по окончанию нахождения на больничном. Однако письмо с заявлением об увольнении вернулось в адрес ФИО1 04.04.2018 по причине истечения срока хранения. Выезды сотрудников прокуратуры г. Шахты, а также прокуратуры г. Новошахтинска по месту фактического нахождения ранее данной организации и месту регистрации юридического лица оказались безрезультатными. ФИО1, исполняя требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, предупредил работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор, направив в адрес работодателя заявление об увольнении, о выдаче трудовой книжки и осуществлении расчета. При этом в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением норм трудового законодательства об оплате труда работника в случае получения по почте заявления об увольнении работника у ответчика возникала обязанность расторгнуть с ФИО1 трудовой договор в срок, указанный им в заявлении. Ответчик уклонился от получения направленного ФИО1 по почте ценного письма с заявлением об увольнении и вследствие этого - от обязанности по расторжению трудового договора с ФИО1 в указанный им в заявлении срок. Нарушение ответчиком права ФИО1 на расторжение трудового договора продолжается до настоящего времени. При этом предусмотренное ч. 6 ст. 80 ТК РФ положение о продолжении трудового договора неприменимо в связи с неполучением ответчиком заявления ФИО1 об увольнении в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Ответчик по юридическому адресу, зарегистрированному в налоговой инспекции, не находится, место его фактического нахождения неизвестно, вследствие чего вручение ответчику заявления об увольнении, направление заявления по адресу фактического местонахождения не представляются возможными.

Представитель истца - помощник прокурора г. Новошахтинска Серебрянникова Э.В. в судебном заседании уточнила редакцию второго требования, указанного в просительной части иска, и просила обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись об его увольнении, поскольку запись о приеме на работу в трудовой книжке имеется, а также трудовая книжка находится на руках у ФИО1, в остальном исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. Однако почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, как невостребованный адресатом. Согласно акту обследования от 05.07.2018 отдела по работе с населением № Администрации г. Новошахтинска установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Донуглестрой» не существует.

В силу разъяснений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем суд считает судебную повестку ответчику врученной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 04.07.2013 был принят на работу в ООО «Донуглестрой» <данные изъяты> на основании приказа № от 02.07.2013, о чем имеется запись в его трудовой книжке, а также подтверждается справками о доходах ф.2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 годы, сведениями от отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд России за указанный период.

Запись об увольнении в трудовой книжке истца отсутствует, в связи с чем трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Донуглестрой» не расторгнуты.

Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности, ФИО1 с 04.03.2017 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> по 14.03.2017, больничный продлен до 14.04.2017. Данные листки нетрудоспособности оплачены ФИО1 работодателем.

После этого, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 15.04.2017 по 26.05.2017 (листок нетрудоспособности №), с 27.05.2017 по 04.07.2017 (листок нетрудоспособности №) и с 05.07.2017 по 10.07.2017 (листок нетрудоспособности №). Данные листки нетрудоспособности ответчиком не оплачены.

Как указано в исковом заявлении, 11.07.2017 ФИО1 явился в ООО «Донуглестрой» для того, чтобы сдать больничные листы работодателю для последующего направления в фонд социального страхования, и написать заявление об увольнении, так как по состоянию здоровья он не мог дальше осуществлять деятельность по занимаемой профессии. Однако работодатель отказался принимать у ФИО1 листки нетрудоспособности и заявление на увольнение, пояснив, что организация фактически деятельность не осуществляет, средств для оплаты листков нетрудоспособности нет.

02.03.2018 ФИО1 почтовой связью направил ответчику заявление об увольнении его с 11.07.2017, при этом указал, с момента получения травмы - 03.03.2017 по настоящее время он не работает по состоянию здоровья, несмотря на это его не уволили, а также направил заявление об оплате листков нетрудоспособности с 15.04.2017 с приложениями листков нетрудоспособности. Данные заявления получены не были ответчиком, почтовый конверт с данными документами возвращен адресату, как невостребованный адресатом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Частью 5 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Из положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, несмотря на то, что обладает действующим статусом юридического лица и согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет регистрацию по адресу: <...>, по данному адресу не находится, его фактическое место нахождения неизвестно, в связи с чем ФИО1 лишен возможности реализовать свои права на расторжение трудового договора, оплаты времени нахождения на лечении. Расторжение трудового договора является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения своих обязанностей работодателя по отношению к своим работникам, требования прокурора г. Шахты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Шахты в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» об обязании расторгнуть трудовой договор, произвести запись об увольнении и произвести выплаты, положенные при увольнении, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>) расторгнуть с ФИО1 трудовой договор с 11.07.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>) произвести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 и произвести с ФИО1 расчет при увольнении в соответствии с нормами действующего ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2018 года.