Апелляционное постановление № 22-1983/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-154/2023

Судья Васильева Т.А. № 22-1983/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковым Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 26.08.2022 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ полностью отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 26 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.08.2022 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В колонию-поселение ФИО2 постановлено следовать самостоятельно.

Постановлено обязать ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту проживания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования осужденной к месту отбытия в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу постановлено меру пресечения - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что приговор не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ ввиду чрезмерной суровости в части назначенной меры наказания. Суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, то есть, на исправление и на условия жизни ее семьи. Указывает, что одна воспитывает своего несовершеннолетнего ребенка, т.к. отец ребенка умер. Обращает внимание на то, что на ее иждивении находится мать - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которой имеет ряд заболеваний. Также обращает внимание на то, что имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самой ФИО2, данными ею в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №5;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023, согласно которого осмотрен участок местности около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зернограде, Зерноградского района Ростовской области, на котором находится автомобиль ВАЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, которым управляла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2023, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, которым управляла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-47);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2023, согласно которого ФИО2 указала место, с которого она начала движение на автомобиле ВАЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион в состоянии алкогольного опьянения в направлении г. Зернограда (л.д.85-90);

- вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, передан на ответственное хранение Свидетель №3 (л.д.48-50);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2023, согласно которого освидетельствована на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прибором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Результат составил 1,094 мг/л. (л.д.11-13);

- копией приговора Зерноградского районного суда от 26 августа 2022 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года (л.д.105-106);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2023, согласно которого ФИО2 отстранена от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (л.д.10);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району, согласно которой водительское удостоверение у ФИО2 изъято 04.04.2022 года (л.д.24).

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке и постановления приговора, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости. Суд в достаточной степени мотивировал вывод о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации действий последней автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Рассматривая доводы осужденной и её защитника, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования положений ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача психиатра не состоит, состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи УК, с назначением дополнительного вида наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО2

С учетом вышеизложенного суд полагает, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

При назначении наказания ФИО2 судом полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Доводы прокурора о том, что участие судьи Васильевой Т.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 являлось недопустимым и противоречащим положениям ч.2 ст. 63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; а также не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Рассмотрение судьей Васильевой Т.А. уголовного дела в отношении ФИО2 26.08.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ не является основанием для отвода судье в порядке ст. ст. 61,63 УПК РФ, поскольку оно не связано с оценкой ранее исследованных обстоятельств по делу с участием судьи Васильевой Т.А.

Исследованными материалами уголовного дела в полном объеме подтвержден факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. Возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 подтверждено имеющимся приговором суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденная ФИО2 не была лишена права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, и не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья