Приговор № 1-241/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-241/2024Дело №1-241/2024 Поступило в суд 17.05.2024 УИД 54RS0001-01-2024-004274-67 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новосибирск 16 сентября 2024 года Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Пушной Д.А. с участием: государственных обвинителей – помощников Новосибирского транспортного прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО7, ФИО8, ФИО9 защитников – адвокатов Худолеева В.М., Даниловой Е.А. подсудимых ФИО10, ФИО11 представителя потерпевшего АО «...» Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ..., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО11, ..., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО10 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на территории ООО «...» по адресу: ..., с участием автомобиля «...», модель ..., государственный регистрационный знак ..., который не был поставлен водителем Свидетель №4 на стояночный тормоз, было совершено ДТП в виде наезда на левую нижнюю консоль воздушного судна Ан-2 № RF-00145 (ТВС-2МС), заводской номер ... (далее - Ан-2 № RF-00145 (ТВС-2МС)), собственником которого является Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (далее – выгодоприобретатель Управление, собственник). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у генерального директора ООО «...» ФИО10, находившегося в г.Новосибирске, более точное место следствием не установлено, которому стало известно о вышеуказанном ДТП и осведомлённого, что Свидетель №4 является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством и гражданская ответственность которого застрахована в АО «...», и осознающего, что ООО «...» не вправе предъявить АО «...» требование о возмещении вреда, причиненного левой нижней консоли воздушного судна Ан-2 № RF-00145 (ТВС-2МС), поскольку указанное воздушное судно, как имущество не принадлежит ООО «...», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения имущества АО «...» в пользу ООО «...» в виде страховой суммы денежных средств в размере 400000 рублей, причитающейся к выплате собственнику поврежденного вследствие указанного ДТП воздушного судна Ан-2 №RF-00145 (ТВС-2МС), путем обмана относительно наступления страхового случая с воздушным судном ООО «...» - Ан-2 RA-17855, заводской номер ... (далее - Ан-2 RA - 17855), выгодоприобретателем которого являлось бы ООО «...». В указанный выше период времени, ФИО10, находившийся в г.Новосибирске, более точное место следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, предложил заместителю генерального директора по общим вопросам ООО «...» ФИО11 совместно с ним путем обмана сотрудников АО «...» совершить хищение в пользу ООО «... страховой суммы 400000 рублей, причитающейся к выплате собственнику поврежденного вследствие ДТП воздушного судна Ан-2 №RF-00145 (ТВС-2МС) относительно наступления страхового случая, на предложение ФИО10 ФИО11 дал свое согласие, таким образом они вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, следующим образом: ФИО10, согласно отведенной ему роли должен был, используя свое служебное положение, дать обязательное для исполнения указание сотруднику ООО «...» Свидетель №9, не посвященной в его и ФИО11, преступный умысел, предоставить нарочно последнему копию договора купли-продажи на воздушное судно Ан-2 RA-17855 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлось ООО «...», затем ФИО10 совместно с ФИО11 неустановленным способом должны будут приискать копию инвентарной карточки учета объектов основных средств ООО ...» на планер самолета Ан-2 RA-17855 ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую постановку на баланс среди прочего имущества ООО «...» указанного планера самолета. В свою очередь ФИО12 согласно отведенной ему роли должен был сформированный совместно и согласовано с ФИО10 пакет документов, в том числе с вышеуказанными копиями договора купли-продажи и инвентарной карточкой, а также с подписанным ФИО11 направлением на осмотр транспортного средства, из которого следовало, что повреждённое воздушное судно в результате вышеуказанного ДТП принадлежит ООО «...», являющиеся приложением к заявлению о страховом возмещении, и само заявление, подписанное последним предоставить в Новосибирский филиал АО «...» по адресу ..., в целях хищения имущества АО «...» в виде страховой суммы денежных средств в размере 400000 рублей в пользу ООО «...», причитающейся к выплате собственнику поврежденного вследствие ДТП воздушного судна Ан-2 № RF-00145 (ТВС-2МС) путем обмана относительно наступления страхового случая, выгодоприобретателем которого являлось бы ООО «...». Кроме того, ФИО11, согласно отведённой ему роли, действуя с вышеуказанной целью, на основании указанного направления на осмотр транспортного средства, должен был принять участие в данном осмотре транспортного средства, в ходе которого предоставить эксперту-технику воздушное судно Ан-2 RA-17855, принадлежащее ООО «...» и отдельно находящуюся левую нижнюю консоль воздушного судна Ан-2 № RF-00145 (ТВС-2МС), поврежденную в ходе вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обмануть эксперта-техника и сотрудников АО «...» о принадлежности вышеуказанной поврежденной левой нижней консоли крыла воздушному судну Ан-2 RA-17855, и подписать по результатам осмотра соответствующий акт, который в последующем будет направлен в АО «...». Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Новосибирске, более точные дата и место следствием не установлены, ФИО10 дал указание Свидетель №9, не посвященной в его и ФИО11 преступный умысел, предоставить последнему копию договора купли-продажи на воздушное судно Ан-2 RA-17855 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Далее ФИО10 и ФИО11 приискали копию инвентарной карточки учета объектов основных средств на планер самолета Ан-2 RA-17855 ... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о постановке вышеуказанного планера на баланс ООО «...», после чего ФИО11 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам Новосибирского филиала АО «...» по адресу ... необходимый пакет документов, в том числе копии договора купли-продажи на воздушное судно Ан-2 RA-17855 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки учета объектов основных средств на планер самолета Ан-2 RA-17855 ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанное им направление на осмотр № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о повреждении в результате ДТП детали воздушного судна, принадлежащего ООО «...», а не выгодоприобретателю Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., а также заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ходе осмотра на территории ООО «...» по адресу: ... ФИО11 предоставил эксперту-технику ООО «...» Свидетель №3, не посвященному в его и ФИО10 преступный умысел, воздушное судно Ан-2 RA-17855 и отдельно находящуюся левую нижнюю консоль воздушного судна Ан-2 № RF-00145 (ТВС-2МС), поврежденную в ходе вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обманув тем самым Свидетель №3 и сотрудников АО «...» о принадлежности вышеуказанной поврежденной левой нижней консоли крыла воздушному судну Ан-2 RA-17855. По окончании осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подписал соответствующий акт осмотра транспортного средства, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен Свидетель №3 в АО «...». В результате совместных преступных действий ФИО10 и ФИО11 – сознательного представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что имуществу ООО «...» причинен ущерб в результате наступления вышеуказанного страхового случая, АО «...» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения со своего расчетного счета ..., открытого в Центральном филиале акционерного общества «...» по адресу: ...5, в размере 400000 рублей на расчетный счет ООО «...» ..., открытый в дополнительном офисе «Дзержинский» ПАО Банк «...» по адресу .... Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, пояснил, что он является генеральным директором ООО «...», на должность его заместителя по общим вопросам был принят ФИО11. ООО «...» занимается модификацией самолетов Ан-2 в ТВС-2МС, общество располагается по адресу ..., где находятся ангары, а также самолеты не менее 5 штук и консоли. ДД.ММ.ГГГГ от одного из арендаторов помещения в мессенджере он получил фотографию, что Газель стоит рядом с цехом, где располагались консоли. Он переслал информацию в рабочую группу, попросил приехать кого-то, кто находился рядом. Приехали Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО11 и еще кто-то. Он также поехал в цех, понимал, что есть камеры, нужно было разобраться, что произошло. На камерах увидели, что подъехал водитель Газели, припарковался и ушел, а через несколько минут автомобиль откатился с пригорка и ударил в консоли – крылья самолетов, которые стояли стопкой. Он понимал, что примерная стоимость потери консоли обойдется в полмиллиона рублей. Вызвали водителя, тот приехал, сообщил, что у него имеется страховка. Он попросил ФИО11 выяснить, смогут ли они воспользоваться страховкой, как пострадавшие в ДТП. Позвонили в полицию, приехал участковый, а не сотрудник ДПС, оформили документы. Он дал поручение произвести оценку ущерба, консоль была занесена в цех, разобрана и составлена калькуляция затрат на ремонт. Он сам в страховую компанию не ездил, полагал, что ему должны выплатить максимально возможную сумму по ОСАГО 400000 рублей. Необходимые документы были подготовлены ФИО11 и Свидетель №9 по его устному распоряжению, затем поданы в страховую компанию, ООО «...» получило страховую выплату на расчетный счет. Продолжались летные испытания, в один из дней приехали сотрудники ФСБ, от которых он узнал, что ДТП было якобы инсценировано, борт и консоль были изъяты, ремонт консоли так и не успели выполнить. В процессе следственных действий стало известно о подделке подписи в документах, его это сильно удивило, он думал, что страховая компания это экспертный орган, у которого не может быть ошибки. Возможно, они делали что-то неправильно, так как никто не знал, как должно быть правильно. Когда стало понятно, что в страховой компании допустили ошибку, ООО «...» вернуло деньги его решением, как ошибочно зачисленные. Умысла на хищение денежных средств не было, денежные средства себе на личный счет он не переводил. Полагает, что произошла ошибка, когда в страховую компанию были поданы документы не в отношении того судна, которое участвовало в ДТП, это выяснилось в ходе следствия. Факт подачи документов в отношении воздушного судна RA-17855 подтвердил. Отметил, что с воздушным судном ДТП не происходило, консоль является отдельной запчастью от самолета, и в формуляре нет записи в полях о консоли. Консоль, на которую произошел наезд, относилась к воздушному судну RF00145. После ДТП он не выяснял, какому судну принадлежит консоль, поскольку все самолеты, находящиеся в ООО «...» на модификации, находились на основании договорных отношений, в связи с чем он понимал, что самолеты и части к нему принадлежали его фирме и он за них отвечал. Учет принадлежностей консоли к самолету не велся, данная информация должна быть вписана в формуляр, однако в формуляре воздушного судна RF-00145 таких записей не было, номера на консоли тоже не было, был закрашен. Не помнит, давал ли указания, на какое воздушное судно необходимо подготовить пакет документов для страховой компании. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели могут его оговаривать, поскольку они не сработались и эти люди были уволены. Также он неоднократно слышал среди сотрудников недовольство в адрес ФИО11, который выявлял ошибки на производстве. Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению также не признал полностью, пояснил, что не виновен, так как никакой материальной выгоды не получал, обманывать никого не хотел. В 2022 году он работал заместителем генерального директора по производству ООО «...». Общество занимается модификацией самолетов Ан-2 в ТВС-2МС, все изменения вносятся в формуляр. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в период подачи документов в страховую компанию самолет RF-00145 принадлежал ... прошел модернизацию, поэтому модель оставалась Ан-2 и самолет не мог считаться ТВС-2МС. Ему кто-то позвонил, сообщил, что случилось ДТП, он приехал на место, там уже был Свидетель №2 и Свидетель №7, которые уже решали вопрос с виновником ДТП, Газель, которая въехала в крыло, уже стояла в сторонке. Фото ДТП и Газели он не делал. Водитель не отрицал, что именно он был виновником ДТП. На улице на момент ДТП было много консолей, фюзеляжи хранились отдельно от консолей, какие консоли какому самолету принадлежали, ему на тот момент не было известно, так как номера были закрашены и отсутствовали бортовые номера. Знание информации о принадлежности имущества не входило в его должностные обязанности. Свидетель №2 продиктовал, что писать в акте о поврежденном имуществе, в котором он указал, что повреждена консоль от ТВС-2МС без указания номера. По поручению директора он вместе с Свидетель №9 подал документы в страховую компанию и написал заявление о повреждении самолета без указания номеров, он не интересовался, деталь от самолета с каким номером была повреждена, он указал вид поврежденного имущества – нижняя консоль самолета ТВС-2МС, номер не указывал, так как он был закрашен. ДД.ММ.ГГГГ он передал в страховую компанию следующие документы: доверенность, заявление в котором указан самолет ТВС-2МС согласно акту, составленному под диктовку Свидетель №2. Акт составлялся для получения возмещения за поврежденное имущество, чье именно – не интересовался, был уверен, что фюзеляж принадлежит им на законных основаниях. В страховой компании действовал по доверенности. Больше он никакие документы не довозил, выяснилось, что неустановленное лицо довезло документы якобы от его имени с подделкой его подписи. Он понял, что Свидетель №9, Свидетель №7 и не установленное лицо занимались подготовкой документов. К формулярам он не был допущен, с указанными вопросами был ознакомлен после привлечения к уголовной ответственности. В формуляре прописываются агрегаты, которые установлены в самолете, если номер не прописан, то нет жесткой привязки к самолету, если агрегат не привязан к самолету, то установить его принадлежность не возможно. В ходе следствия стало известно, что в формуляре самолета нижняя консоль не указана. Он не слушал Свидетель №7, когда тот пытался ему сказать о принадлежности крыла, поскольку накануне ДТП между ними произошел конфликт, по рабочим вопросам он с Свидетель №7 не взаимодействовал. Свидетель №9 дала ему копию договора купли-продажи, чтобы отнести в страховую, но в страховую компанию он её не относил, эта копия была отнесена неустановленным лицом, подделавшим его подпись, что он сделал с этой копией, не помнит. Когда относил документы в страховую компанию, считал, что совершает законные действия, в ходе осмотра поврежденной консоли и обращения в страховую компанию он не вникал в вопросы принадлежности имущества ООО «...». Ему не известно, кто поместил консоль рядом с фюзеляжем, где она осматривалась оценщиком. Дефектацией этого крыла он не занимался. Страховая компания выплатила ООО «...» сумму ущерба, которая впоследствии была возвращена. О том, что в документах, поданных в страховую компанию, имеются ошибки, ему стало известно в период следствия, до этого времени он был уверен, что сделал все правильно. Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит установленной виновность подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении указанного преступления. Представитель потерпевшего АО «...» Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2022 года между АО «...» и ИП ... был заключен договор страхования в отношении автомобиля «...», госномер ..., на основании которого застрахована ответственность водителя на случай ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «...» произошло ДТП, а именно, автомобиль, не поставленный на ручник, скатился на консоль самолета и повредил ее. Обстоятельства ДТП никем не отрицались. ООО «...» подало документы для получения страховой выплаты, как владелец крыла. Эксперт Свидетель №3, с которым у АО «...» заключен договор, осмотрел поврежденную консоль крыла, составил акт осмотра, передал в центральную базу, акт был подписан экспертом и лицом, представляющим интересы владельца имущества. Затем была проведена оценочная экспертиза, рассчитана сумма восстановительного ремонта 539000 рублей. На основании поданных документов АО «...» произвело выплату страхового возмещения ООО «...» в размере 400000 рублей, что составляло максимальную сумму выплаты по договору ОСАГО. В апреле 2023 года из ФСБ поступил запрос о предоставлении материалов данного ДТП. После того, как он предоставил документы сотрудникам ФСБ, с ним связались и сообщили, что ДТП имеет признаки инсценировки, какой именно, не пояснили, предложили приехать в отдел полиции и написать заявление. Он, как представитель АО «... подал заявление о совершении мошеннических действий, началось следствие, выяснилось, что самолет не принадлежит ООО «...», документы являются подложными, самолет принадлежит другой компании, которая ООО «...» также не принадлежит. На момент поступления документов у АО «...» не возникло никаких подозрений, что самолет не принадлежит ООО «...». Сумма страхового возмещения 400000 рублей возвращена страховщику в полном объеме в марте 2024 года, исковых требований не имеется, на строгом наказания для подсудимых не настаивает. Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «...» начальником группы регулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ в АО «...» поступило заявление об убытке. Из документов ему известно, что была застрахована Газель, которая совершила наезд на крыло самолета на территории авиаремонтного завода. ООО «...» предъявили документы на крыло, выезжал эксперт, осматривал повреждения, решения по выплате было принято в головном офисе в Москве. Документы по убытку принимала Свидетель №1, которая работала в АО «...» до него. По страховому случаю произвели максимальную выплату 400000 рублей, данная сумма впоследствии была возвращена. В период его работы в начале 2024 года поступило заявление от ... получении страхового возмещения, указали, что являются собственником поврежденного имущества, представили договор безвозмездного права пользования с администрацией города, что имеют право пользоваться самолетом, который был в г.Новосибирске на ремонте. Он направил данные документы в Москву со служебной запиской об отсутствии оснований для выплаты, поскольку не было документов, подтверждающих право передачи имущества. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «...» в должности начальника производственного участка, директором производства и заместителем генерального директора по вспомогательному производству. В период его работы ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Газель. Крыло стояло на улице после покраски, напротив стояли машины, один из водителей не поставил машину на ручник и она скатилась, в результате крыло повредили. Момент ДТП он не видел, только последствия. Он приехал на работу, был составлен акт, в котором зафиксировали, что машина помяла крыло, он подписывал данный акт. Номер Газели и фамилию водителя не помнит. Вызвали сотрудников полиции, оформили ДТП. Порядок выплаты по ущербу и ремонт крыла его не касался. Он видел, когда дефектовали крыло, про страховые выплаты ничего не знает. Крыло было от самолета, который не принадлежал ООО «...». Также свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился вместе с ФИО11 по адресу ..., после ДТП обсуждал, как будут выполнять обязательство по договору перед заказчиком, каким-то ..., так как было повреждено крыло от самолета, не принадлежащего ООО «...». Также с даты вышеуказанного ДТП до даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ он лично разговаривал с ФИО10 на совещании, на котором обсуждался ремонт вышеуказанной консоли крыла, на котором присутствовал ФИО5, ФИО11, сам ФИО10 и вроде Свидетель №2. В ходе указанного совещания обсуждались способы и сроки ремонта консоли крыла самолета, принадлежащего какому-то ... поскольку необходимо было выполнить обязательства перед заказчиком по переоборудованию самолёта, консоль крыла которого была повреждена при вышеуказанном ДТП. ФИО10 понимал, что обязательства перед заказчиком невозможно будет выполнить без ремонта консоли крыла. (т. 3, л.д. 159-162) Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил полностью, утверждал, что на совещании обсуждалась принадлежность крыла к самолету, который не принадлежит ООО «...», что срок по исполнению обязательства нарушен. Ему не известно, было ли у ООО «...» имущество, которое ему принадлежало и находилось на балансе. Повреждённое крыло не имело номера, но он точно знал, что оно не принадлежит ООО «...», так как видел момент, когда смывали краску, перед тем как смыть, все номера были, потом крыло пошло в малярную камеру и вышло на просушку. Регистрационный номер самолета, которому принадлежит крыло, он не знал, самолет был взят в работу. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «...» до 2023 года сначала в должности помощника руководителя, потом заместителем генерального директора. Ей известно, что возле цеха на ... произошло ДТП, в консоль самолета врезалась машина не их организации, машина стояла на территории и скатилась. На ДТП она не приезжала, так как был выходной день, об этом писали в рабочем чате. Знает, что на ДТП приезжали Свидетель №2 и Свидетель №7, в дальнейшем оформлялись документы на получение страховки, она делала копию договора купли-продажи воздушного судна Ан-2 между покупателем ООО «...» и кем-то, этот договор лежал у неё, попросили копию, оригинал остался у неё. Один раз она ездила в страховую компанию вместе с ФИО11, когда сказали, что не могут понять, какие нужны документы. Он попросила девушку распечатать список документов, из того, что было написано в списке, она могла дать только копию договора. Никакие подписи она не ставила. Слышала, что была произведена страховая выплата. Ей не известно, какому самолету принадлежала поврежденная консоль, на территории ООО «...» находились самолеты, как находящиеся на балансе предприятия, так и пришедшие на модернизацию. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он работал в ООО «...» директором по качеству, ДД.ММ.ГГГГ в рабочей группе в мессенджере пришло сообщение, что в ... Газель, номер не помнит, протаранила крыло самолета Ан-2 ..., который был на переоборудовании, крылья находились на улице на просушке, были покрашены и должны были быть предъявлены ему на приемку. У крыла была повреждена верхняя обшивка, имелись небольшие порывы, помяты несущие детали – нервюры в количестве 6 штук. Момент происшествия он не видел, приехал после получения сообщения. Установили, что в Газели не сработал стояночный тормоз, и Газель скатилась задним ходом. Составляли акт о причиненном ущербе, он диктовал ФИО11, как писать акт. Данный акт подписали он, ФИО11, Свидетель №7, диспетчер и водитель. Крылья должны были храниться в другом месте должны, он несколько раз выходил с предложением сделать ограждение или навесы, чтобы не на улице хранились покрашенные и отремонтированные детали, они мешали проезду, он говорил директору ФИО10, что крылья хранятся неправильно. При обсуждении поврежденного крыла он сразу сказал, что ООО «...» не имеет права делать ремонт, так как нет сертификатов и разрешения от владельца. Консоль крыла принадлежала государственной авиации – ..., так как крылья пришли вместе с самолетом, а ООО «...» имело право делать только гражданские самолеты, для проведения ремонта необходимо было приглашать сертифицированную организацию в соответствии с Федеральными авиационными правилами и Воздушным кодексом РФ, чего сделано не было. Ни в дефектации, ни в ремонте он не участвовал, находился в отпуске. После отпуска ему стало известно, что самолет в собранном виде стоит в ... и готовиться к летным испытаниям. У начальника производства Свидетель №17 он спрашивал, какое крыло стоит на самолете, и тот сказал, что поставили другое крыло. Этого нельзя было делать, так как для установки крыла на другой самолет внести изменения в техническую документацию. Не помнит, видел ли распоряжение директора ФИО10 о дефектации нижнего крыла данного самолета от ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что предпринимались попытки получить страховую выплату, страховой компании на осмотр был предоставлен другой самолет, принадлежащий ООО «...», якобы он пострадал, какое крыло было представлено на осмотр, ему не известно. Получили выплату или нет, ему не известно. Полагает, что страховую выплату должен получить ..., которому принадлежал самолет. Во время работы в ООО «...» у него не было конфликтов с ФИО11. Также свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ... о дефектации нижнего крыла самолета RF-00145, согласно ему, ФИО10 обязал занести нижнее крыло самолета Ан-2 №RF-00145 в цех, снять тканевую обшивку с нижнего крыла самолета RF-00145, провести дефектацию нанесенного ущерба, директору по качеству, то есть ему, ФИО10 указал выписать карты-наряды на проведение работ. Контроль за исполнением распоряжения ФИО10 оставил за собой. Свидетель №17 стал исполнять, нашел запчасти (нервюры), а карты-наряды он не выписывал, как это было указано в данном распоряжении, поскольку считал данные действия незаконными. На обратной стороне распоряжения имеется его подпись, подпись Свидетель №17, ФИО5 и еще одного человека, но фамилию его он не мог разобрать. (т.2 л.д. 163-165) Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил полностью. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим специалистом в АО «...» по адресу: ..., в её должностные обязанности входило прием документов по страховому случаю, проверка их полноты, консультация клиентов. ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал АО «...», расположенный по адресу: ..., поступило заявление от ФИО11 о наступлении страхового события в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. по адресу: ..., с участием автомобиля ГАЗ, госномер ..., находившегося под управлением Свидетель №4, ответственность которого застрахована в АО «...» по полису ОСАГО ТТТ ..., совершившего наезд на нижнюю консоль самолета Ан-2 борт RA-17855. Из представленных документов ФИО11 следует, что виновником ДТП признан Свидетель №4. В заявлении АО «...» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется ее подпись и расшифровка. ФИО11 были поданы: заявление, доверенность ... от имени ООО «...», страховой полис ОСАГО серии ТТТ ..., акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, фотографии с места ДТП, ведомость повреждений на сумму 546048 рублей, паспорт ФИО11. Она приняла документы, о чем поставила подпись в акте приема-передачи и поставила дату приема документов ДД.ММ.ГГГГ. Она выдала ФИО11 документы на осмотр поврежденного имущества, то есть крыла самолета и выдала копию акта приема-передачи документов. Далее был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в направлении на 14:00). В день осмотра эксперт приехал по адресу: ...) и провел осмотр поврежденного крыла самолета, о чем был составлен акт осмотра и сделана фотофиксация. Экспертом был Свидетель №3, фамилии которого она не знает. Эксперт передал все документы и фотографии в г.Санкт-Петербург, после чего была проведена экспертиза с расчетом стоимости восстановительного ремонта крыла самолета Ан-2 борт RA-17855, зав.№.... В справке о размере расходов на ремонт поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрегиональным экспертно-аналитическим центром (МЭАЦ), было указано, что основные сведения по виду повреждений и ремонта это: деформация 5 нервюры в средней части нижней полки, обрыв вертикальной стойки 6 нервюры, деформация нижней полки 8 нервюры, обрыв хомута между 11-12 нервюр, вмятина между фарами на лобике крыла, множественные вмятины на лобовой части, обрыв вертикальной стойки 5 нервюры, деформация верхней полки средней части 5 нервюры, деформация верхней полки средней части 5 нервюры, деформация верхней полки средней части 6 нервюры, деформация верхней полки средней части 7 нервюры, деформация верхней полки средней части 8 нервюры, деформация верхней полки средней части 9 нервюры, деформация верхней полки средней части 10 нервюры, деформация верхней полки средней части 11 нервюры. Общая стоимость ремонта составила 546048 рублей. В день приема ею документов был подготовлен запрос из Москвы о необходимости предоставления ООО «...» дополнительных документов в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на крыло самолета (выписка из баланса). Данный запрос был направлен Москвой непосредственно в ООО «...». После этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 были частично поданы дополнительные документы, которые запрашивала Москва, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем она поставила подпись в акте приема-передачи документов и дату приема документов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 также расписался в акте. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были донесены документы, которые запрашивала Москва, а именно документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, то есть договор №... купли-продажи самолета Ан-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «...» в лице генерального директора ФИО5 продал ООО «...» в лице генерального директора ФИО6 самолет Ан-2 бортовой номер RA-17855, заводской номер ... (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наработка ... ч., после капитального ремонта в штатной комплектации (без двигателя ... и винта ... Далее Москва затребовала инвентарную карточку учета объектов основных средств от ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО11 подал ДД.ММ.ГГГГ, о чем она поставила входящий номер на инвентарной карточке №... от ДД.ММ.ГГГГ. В данной карточке было указан планер самолета Ан-2 №... (RA-17855), стоимость объекта составила 3500000 рублей. Далее Москва вынесла страховой акт, в котором было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу ООО «... В данном акте также указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Решение в Москве в АО «... принималось главным экспертом Свидетель №16 с подачи документов ведущим специалистом Свидетель №15. Выплата произведена по безналичному расчету в пользу ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению ... на номер счета банка ПАО «...» ... .... Она не обращала внимание на то, что в документах, поданных ФИО11, имеются расхождения в бортовых номерах самолета Ан-2, а именно в фотографиях указан бортовой номер RA-40294, в направлении на осмотр №б/н от ДД.ММ.ГГГГ консоль самолета ТВС-2МС борт RA-40294, а в договоре купли продажи, инвентарной карточке учета объектов основных средств, а также независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ указан самолет Ан-2 RA-17855, она не является специалистом в области авиации, поэтому не заметила эти расхождения. Но окончательную проверку по поданному пакету документов принимала Москва, то есть ведущий специалист Свидетель №15, которая после своей проверки передала документы на согласование главному эксперту Свидетель №16. Из поданных ООО «...» документов можно сказать, что повреждена была консоль от самолета Ан-2 RA-17855. Она связывалась с ФИО11 для предоставления дополнительных документов в АО «...», звонила со служебного рабочего телефона на номер +.... Обычно в программе 1С в «убытке» кураторы из Москвы оставляли заметки. В данном случае, скорее всего, заметки оставляла куратор Свидетель №15, которая смотрела за комплектностью документов. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО11 подал ей документы, она сразу же заметила, что не достает документа, подтверждающего право собственности на крыло самолета, а также решения по административному материалу, о чем лично сообщила ФИО11 и параллельно сформировала официальный запрос в ООО «...». Срок, установленный для предоставления дополнительных документов составляет 20 дней по Закону об ОСАГО, если по истечению этого срока потерпевший не предоставляет необходимый пакет документов, то страховая компания делает официальный запрос потерпевшему на предоставление необходимых документов, после чего последний имеет право подать документы в течение 3х лет с момента ДТП. После направления официального запроса рассмотрение дела о возмещении страховой выплаты приостанавливается до момента предоставления документов. Свидетель №7, который ДД.ММ.ГГГГ подал ей документы, она визуально не помнит, но запомнила, что, когда она попросила его паспорт, тот сказал, что забыл его дома, поэтому показал копию паспорта в своем телефоне. Это не запрещено в АО «... в случае, если документы доносятся дополнительно. А если документы от имени организации подаются впервые, то допускается заверенная директором организации копия паспорта либо оригинал паспорта. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ вместо Свидетель №7 кто-то показал его паспорт в телефоне и расписался от имени указанного лица в документах, так как оригинал паспорта не был предоставлен. В документах, поданных ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, визуально подписи ФИО11 отличаются, тем не менее, она помнит, что именно ФИО11 приносил договор купли-продажи, который подтверждал право собственности на поврежденное крыло самолета. Также после этого, от Свидетель №15 поступили замечания по поводу того, что одного договора купли-продажи на самолет недостаточно и что нужно еще предоставить документ, подтверждающий право собственности. Для уточнения она позвонила Свидетель №15, спросила, какой именно документ необходим, на что Свидетель №15 ответила, что нужна выписка из бухгалтерского баланса (инвентарная карточка). После чего она позвонила ФИО11 по номеру телефона +... с рабочего номера ... либо с мобильного рабочего телефона ..., точно уже не помнит, и сообщила ему о том, что нужна инвентарная карточка. ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно донесен еще один документ – инвентарная карточка учета объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на планер самолета Ан-2 №... (RA-17855), но кем именно, она не знает, поскольку опись в тот день не делала, возможно потому, что эта карточка была передана другому сотруднику. На данном документе имеется штамп Новосибирского филиала АО «...» с входящим номером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Над её на рабочим местом в АО «...» была установлена камера, но она была без звука, также была видеокамера на входе в офис АО «...» и внутри в помещения с видом на входную дверь. Какой срок хранения видеозаписей, она не знает. (т.2 л.д. 146-150, 151-154) Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оценщиком (экспертом-техником) в ООО «...» около 1 года. В его обязанности входит осмотр, в том числе поврежденного транспортного средства, а также фиксация повреждений для дальнейшего принятия решения о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр крыла самолета по ... в ..., на основании выданного ему направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному направлению, ему нужно было осмотреть левую нижнюю консоль самолета Ан-2 RA-40294. Осмотр он производил ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. и окончил в 15 час.. На осмотр ему была предоставлена левая нижняя консоль (как он назвал крыло самолета) от Ан-2. Насколько он помнит зеленого цвета. Оно было повреждено и без полотняной обшивки. На плоскости уже были обведены маркером повреждения в виде вмятин. Была ли пробоина с рваными краями, он не помнит. Также не помнит, какой именно инвентарный номер он записал, поскольку ему указывал всё, в том числе какие повреждения писать в акт, один из сотрудников ООО «...», как сотрудника зовут, он не помнит. Все фотографии, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ, передал в АО «...». Он составил акт осмотра, в котором указал количество и степень повреждения элементов. В ангаре при осмотре крыла самолета увидел 2 самолета, цвет их не помнит. Но он обратил внимание, что крыло самолета было одного цвета (зеленого), а самолеты другого. На фототаблице из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где была осмотрена нижняя консоль самолета Ан-2 №RF-00145 с заводским номером ..., он узнал нижнюю левую консоль самолета, которую осматривал ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» на ..., и которая была со слов сотрудников указанной организации, а также на основании переданных ему документов от АО «... повреждена в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ГАЗели. Однако не может с точностью утверждать, что номер шильдика ... видел ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, поскольку не помнит этого. В акте осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных фотографиях отражено, как он ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр крыла воздушного судна по адресу: ..., поврежденного в результате ДТП, а также самого воздушного судна, которому принадлежало данное крыло. В данном акте осмотра содержатся подписи его и лица, которое присутствовало на вышеуказанном осмотре. Согласно данным осмотра и фотографий следует, что в ангаре, где проводился осмотр, находилось три воздушных судна. Воздушное судно, которое было вторым по счету (стоящее в центре), предъявлялось ему для осмотра и имело заводской номер .... Человек, который ему демонстрировал в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно с заводским номером ... якобы консоль крыла которого пострадала при ДТП, запечатлён на фотографии под № 17, на указанной фотографии он одет в белой рубашке и бежевых брюках, держит телескопическую линейку. (т.2 л.д. 179-180, т.3 л.д. 212-214) Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работал у ИП ... водителем, ездил на ГАЗели, госномер ..., развозил продукты в пекарню, после чего ставил машину на парковку по адресу: .... На том адресе располагались два помещения, одно принадлежало ИП ..., второе организации ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ он отработал на вышеуказанном автомобиле, в послеобеденное время, около 15-16 часов, точно не помнит, он поставил автомобиль на парковку, при этом также воспользовался стояночным тормозом, поскольку там стояли машины под наклоном. Позади автомобилей стояли крылья самолетов. Когда он приехал домой, ему позвонил кто-то с работы и сообщил, что его ГАЗель повредила крыло самолета. Он удивился этому, поскольку поставил машину на ручной тормоз. Вернувшись на склад, он обнаружил, что нижней рамой будки ГАЗели было повреждено крыло самолета, а именно повреждена обшивка, и имелись еще несколько дефектов около основного отверстия. Поскольку автомобиль был застрахован в АО «...» по полису ОСАГО ТТТ ..., и он понимал, что наезд на крыло совершен по его вине (возможно трос оборвался или он плохо затянул стояночный тормоз), то они договорились с представителями ООО «...» оформить данное происшествие как ДТП. На месте они составили акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались он и представители ООО «...». Кто конкретно приехал на место из представителей указанной организации, он не помнит. Было двое мужчин, которые вызвали полицию. При этом сначала позвонили в полицию, где объяснили ситуацию, и сотрудники полиции приехали из ..., осмотрели место ДТП, составили его объяснение, после чего ему сказали, что его вызовут. Через несколько дней ему позвонили из ДПС, попросили приехать на место ДТП. Он помнит, что позвонил одному из представителей ООО «...» ФИО13, и они вместе на месте объясняли сотрудникам ДПС как произошел наезд, после чего сотрудниками была составлена схема. Уточняет, что представители ООО «...» к нему претензий не предъявляли, денежных средств для погашения причиненного ущерба с него не требовали. ... также ему ничего не говорила об этом. Насколько он понял, ООО «...» подали документы в страховую организацию для получения страховой выплаты, однако подробности ему не известны. В августе 2022 года по почте ему пришла копия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его. Больше ему никто не звонил по данному поводу.(т.2. л.д. 233-236) Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что c 2020 он состоит в должности начальника ПОУ «Саратовский ...», расположенного по адресу: .... В его должностные обязанности входит общее руководство организацией. ПОУ «...», предназначен для осуществления авиационной деятельности в области государственной авиации. По факту заключения договора ... от ДД.ММ.ГГГГ между «...» и ПОУ «...» по организации работ по переоборудованию самолет Ан-2, заводской номер № ..., госзнак RF-00145, в самолет ТВС-2МС в соответствии с требованиями рабочей конструкторской документации, пояснил, что ООО «...» является официальным дистрибьютором ООО « ... в связи с чем, договор был заключен с ООО «...». ООО « ...», является единственной организацией в России, имеющей право переоборудовать самолеты Ан-2 в типовые самолеты ТВС-2МС. При этом данная организация может попасть под санкции, так как большинство комплектующих, используемых при переоборудовании, иностранного производства. Условия заключенного договора не выполнены, так как Ан-2, переоборудованный в типовой самолет ТВС-2МС, арестован, несмотря на то, что все работы по переоборудованию выполнены, самолет не передан заказчику ПОУ «...». Собственником самолета Ан-2 №RF-00145 является Российская Федерация, у ПОУ «...» самолет находится в безвозмездном пользовании на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Росимуществом и ПОУ «...». Приобщить указанный договор не может, самолет Ан-2 №RF-00145 является судном государственной авиации.(т.3 л.д. 1-8) Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работал ранее в ООО «...» с марта 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом с 2017 по 2020 год. В этом промежутке он работал в .... В ООО «...» начинал работать как начальник цеха, закончил работать как директор по производству. В ходе переоборудования Ан-2 при хранении отстыкованных крыльев на ... на улице, вне производственных помещений, ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомобилем Газель, госномер ..., полуплоскость нижнего крыла (порвана обшивка, деформировано 6 нервюр), принадлежащая самолету Ан-2 №RF-00145. Он не видел лично момент происшествия, видел только последствия в виде повреждений крыла самолета. Был составлен акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано, что водитель Газели Свидетель №4 не зафиксировал вышеуказанный автомобиль в стояночном положении, в результате чего автомобиль Газель наехал на левую нижнюю консоль самолета ТВС-2МС. Данный акт был подписан водителем Свидетель №4, логистом компании «...» ФИО1, зам.ген.директора ООО «...» ФИО11, главным инженером ООО «...» Свидетель №7 и им. (т.3 л.д. 32-37) Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «...». Между ООО «...» и ПОУ «...» заключен договор по организации работ по переоборудованию самолет Ан-2 заводской номер № ..., госзнак RF-00145. (т.3 л.д.50-57) Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в качестве инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции с 2015 года. По поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «...», и выезда на место происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение .... Данное решение касается ДТП, произошедшего на ... НСО с участием автомобиля ГАЗель ..., государственный регистрационный знак ..., которое повредило крыло самолета. Данное происшествие связано с тем, что водитель Свидетель №4 припарковал вышеназванный автомобиль и не поставил его на ручной тормоз, после чего автомобиль при отсутствующем водителе поехал задним ходом и совершил наезд на крыло самолета ТВС-2МС, принадлежащее ООО «...». Представителем данной организации являлся Свидетель №7. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место происшествия, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место участковый ОП №5 «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» лейтенант полиции Свидетель №12 После в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО был передан материал из данного отдела полиции. (т.3 л.д. 98-101) Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работал в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Она работала при директоре ФИО6, после его ухода директором в организации стал ФИО10. Инвентарная карточка на планер Ан-2 №... (RA-17855) не составлялась ею и не подписывалась, в ней нет её подписи. Уточнила, что данный документ некорректен, так как в принципе инвентарная карточка является приложением к унифицированной форме ОС-1, которой нет в документах, поданных в АО «...». В данном случае инвентарная карточка унифицированной формы ОС-6 на планер Ан-2 №... (RA-17855) составлена ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из документа, поскольку до этого документа идет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исходя из представленных документов, может сказать, что планер не является основным средством, он должен учитываться как материал для дальнейшего производства воздушного судна, а на материалы инвентарная карточка не составляется. Основные средства - это имущество, которое используется в деятельности предприятия (не для перепродажи), срок его использования дольше года, и стоит оно дороже 100 тыс. рублей на сегодняшний день, но раньше стоимость была более 40 тыс.рублей, и данное имущество должно приносить доход (материальную выгоду). Планер выгоду не может приносить, в связи с этим, может сказать, что кто-то из ООО «...» создал инвентарную карточку от ДД.ММ.ГГГГ на планер Ан-2 №... (RA-17855) и поставил за нее подпись в графе главный бухгалтер. (т.3 л.д. 124-127) Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в качестве участкового уполномоченного полиции ОП №5 «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» с ДД.ММ.ГГГГ. Он составлял протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимал объяснение от виновника ДТП Свидетель №4, а также составлял фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, после этого он передал материал в дежурную часть для принятия решения. О том, что материал был передан в ГАИ, он не знал. Изначально, в день происшествия, при повреждении автомобилем ГАЗель крыла, ему было передано сообщение и он выдвинулся на место по ... НСО. На месте происшествия он обнаружил, что с участием автомобиля ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак ... повреждено крыло самолета. Данное происшествие связано с тем, что водитель Свидетель №4 припарковал вышеназванный автомобиль и не поставил его на ручной тормоз, после чего автомобиль при отсутствующем водителе наехал задним ходом и совершил наезд на крыло самолета ТВС-2МС, принадлежащее ООО «...». Представителем данной организации являлся Свидетель №7. Также он в этот день созванивался с сотрудником ДПС Свидетель №10, с которым они обсуждали, будут ли сотрудники ДПС заниматься данным сообщением. Насколько он помнит, по приезду на место происшествия, сотрудников ДПС не было. (т.3 л.д. 130-133) Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... Действует на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...л и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ .... Собственником воздушного судна Ан-2, заводской номер ..., является Российская Федерация. Воздушное судно Ан-2, заводской номер ... числится в казне Российской Федерации, РНФИ ... В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ..., Территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. В соответствии с Положением Территориальным управлением был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ с ПОУ «...» на данное воздушное судно. Согласно Закону об ОСАГО, лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства, является участником дорожно-транспортного происшествия. Закон не уточняет право, на основании которого имущество должно находиться у лица, для того, чтобы это лицо могло быть признано потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО. Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (безвозмездное пользование не является вещным правом). Лица, владеющие имуществом на ином праве, либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью. В договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ б/н данное условие не предусмотрено. Доверенность ПОУ «...» на предоставление интересов собственника воздушного судна Ан-2, заводской номер ... ТУ Росимущества в ... не выдавалась. Территориальное управление Росимущества в ... имеет право получения страховой выплаты от страховой организации при виновном причинении ущерба консоли от воздушного судна Ан-2, заводской номер ... водителем Газель госномер ... регион ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществляет полномочия собственника. Ввиду того, что Территориальное управление не обладало информацией о произошедшем ДТП до апреля 2024, обращение в страховую организацию не направлялось. Желает дополнить, что воздушное судно c заводским номером ... ранее имело регистрационный номер RF-00328, а с ДД.ММ.ГГГГ указанному воздушному судно был присвоен регистрационный номер RF-00145.(т.3, л.д. 189-193) Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она не помнит как проводила процедуру составления страхового акта согласования убытка № ТТТ .... (т.3 л.д. 203-206) Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он в настоящее время занимает должность «Эксперт по урегулированию убытков 1 категории Группы принятия решений по ОСАГО № 1 Отдела принятия решений по убыткам Управления урегулирования убытков по автострахованию Дирекции по урегулированию массовых убытков». На момент принятия решения по убытку ТТТ ... он состоял в должности «главного эксперта группы контроля и взаимодействия с филиалами №2 Отдела урегулирования убытков по ОСАГО Дирекции урегулирования убытков по автострахованию». В учетной программе 1С ему поступают задачи по убыткам на рассмотрение; в убытке вложены сканы (или фотографии) всех документов в электронном виде (в PDF, JPEG и др. файлах). Он проверяет эти документы (основные и необходимые: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо вступившее в законную силу решение суда; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество) делает вывод об их достаточности и в случае корректности и достаточности всех документов согласовывает страховой акт. При согласовании убытка № ТТТ ... он проверил наличие необходимого комплекта предоставленных документов по вложенным в убыток скан-копиям, сверил обстоятельства, изложенные в заявлении о событии с материалами ГИБДД, ознакомился с актом осмотра и фотоматериалами поврежденного имущества, принял решение о достаточности и корректности предоставленных документов, согласовал страховой акт. Ему не известна причина, по которой в направлении на осмотр был указан бортовой номер RA-40294 (в документах ГИБДД указана только модель самолета – ТВС2МС), заявку на осмотр должен оформлять сотрудник филиала; на основании предоставленных материалов произошло ДТП: ТС Газель ... наехала на крыло самолета; так, согласно имеющемуся ДКП № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» и ООО «...» и Инвентарной карточке учета объекта основных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ, самолет Ан-2 имеет заводской номер ... и бортовой RA-17855, причем заводской номер нанесен на табличку и прикреплен к самолету клепками, а также продублирован на фюзеляже самолета, либо покрашен через трафарет, либо это наклейка цифро-буквенных символов, бортовой номер не обнаружен. В имеющихся по убытку фотоматериалах осмотра отображены три самолета, стоящие в одном помещении. Если по фотоматериалам смотреть на стену с окнами, то справа налево: первым находится самолет с бортовым номером RA-40294, нанесенным краской на фюзеляж самолета; вторым - самолет без бортового номера, но с заводским номером ... на фюзеляже самолета и на заводской табличке, приклепанной на самолет; третий - самолет не идентифицирован. Идентифицирующим самолет является заводской номер (не изменяется в процессе эксплуатации после выпуска с завода), поэтому, несмотря на отсутствие бортового номера на фюзеляже второго самолета, было принято решение о соответствии информации в предоставленных скан-копиях документов. Подавляющий объем проверяемых убытков связан с ДТП, произошедшими между ТС как на дорогах общего пользования, так на дворовых, иных территориях, реже встречаются ДТП со зданиями (жилые дома, хоз. постройки и т.д.), с объектами инфраструктуры, а рассматриваемый случай в практике встретился впервые - при принятии решения руководствовался аналогией идентификации ТС по VIN. Кто-либо из сотрудников ООО «...» ему не знаком. (т.3 л.д. 208-211) Вина подсудимых ФИО10, ФИО11 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО ...», которым действия ООО «...» по разработке, производству авиационной техники на основании лицензии № ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица, признаны незаконными, обществу запрещена деятельность по разработке и производству авиатехники до переоформления лицензии, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-70); - заявлением ФИО11, адресованном в АО «...», согласно которому в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., повреждено имущество ООО «...» - нижняя консоль самолета ТВС-2МС, а именно, водитель Свидетель №4 не зафиксировал автомобиль ГАЗ, госномер ... в стояночном положении, в результате чего автомобиль наехал на нижнюю левую консоль самолета. Просил осуществить выплату страхового возмещения в пользу ООО «...» (т.1 л.д.73-76); - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «...» в лице генерального директора ФИО10 уполномочил заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО11 представлять интересы общества, доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77); - копией страхового полиса ТТТ ..., в соответствии с которым в АО «...» застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем ГАЗ, госномер ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78); - актом о причинении ущерба, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. по адресу ..., о том, что водитель Свидетель №4 не зафиксировал автомобиль ГАЗ, госномер ..., в стояночном положении, в результате чего автомобиль скатился и задней частью наехал на левую нижнюю консоль самолета ТВС-2МС. С причинением ущерба водитель согласен. Акт подписан водителем Свидетель №4, логистом ФИО1, сотрудниками ООО «...» ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №2, приложены фотографии с места ДТП (т.1 л.д. 79-80, 82-89); - ведомостью повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта левой нижней консоли самолета ТВС-2МС составляет 546048 рублей с учетом НДС (т.1 л.д. 90); - направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «...» направило левую нижнюю консоль самолета ТВС-2МС, принадлежащую ООО ...», на осмотр оценщику ущерба. Направление подписано ФИО11 (т.1 л.д. 91); - справкой о размере расходов на ремонт поврежденного имущества по материала о возмещении ущерба по договору ТТТ ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным экспертно-аналитическим центром (МЭАЦ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта левой нижней консоли самолета ТВС-2МС составляет 546048 рублей (т.1 л.д.94-97); - определением ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, согласно которому в действиях водителя Свидетель №4 не установлено состава административного правонарушения (т.1 л.д. 98); - договором № ... купли-продажи самолета Ан-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» купил у ЗАО «...» самолет Ан-2, бортовой номер RA-17855, заводской номер ... (т.1 л.д.101-103); - инвентарной карточкой учета объекта основных средств ООО «...», составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой планер самолета Ан-2 № ... (RA-17855) принят на баланс общества, копия документа заверена директором ФИО10 (т.1 л.д. 104-105); - актом о страховом случае, согласно которому АО «...» согласовало выплату страхового возмещения ООО «...» в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 106); - платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «... произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на расчетный счет ООО «...» ..., открытый в Банке «...» (ПАО) ... (т.1 л.д.143); - заявлением представителя АО «...» Потерпевший №1 о том, что в результате проверки заявления представителя ООО «...» ФИО11 о выплате страхового возмещения за повреждение консоли самолета Ан-2, борт № RA-17855, зав.№ ... полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки мошенничества в сфере страхования (т.1 л.д. 144, 156-157); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на посадочной площадке «...» с участием заместителя генерального директора по производству ООО «...» ФИО11 осмотрен самолет ТВС-2МС, бортовой номер RF00145, на двери которого висит навесной замок, доступ невозможен (т.1 л.д. 200-207) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «...» по адресу ... участием генерального директора ООО «...» ФИО10 осмотрены производственные помещения общества, установлено наличие фюзеляжа самолета (т.1 л.д. 230-238) - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в ООО «...» были изъяты документы, имеющие отношение к переоборудованию самолета Ан-2 в ТВС-2МС, а также крыло самолета, получившее повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-240); - лицензией № ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (...) Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, на бессрочное осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники (т.1 л.д. 243-250); - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в ООО «...» были изъяты документы, имеющие отношение к обслуживанию и ремонту самолета ТВС-2МС по контракту с «...» в интересах ... (т.2 л.д.53-56); - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «...» является действующим юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО10, основным видом деятельности организации указано производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов (т.2 л.д. 105-115); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 пояснила, что из списка, предоставленного АО «...» ФИО11, она могла предоставить только документ, подтверждающий, что воздушное судно стоит на балансе у ООО «...», о чем она сообщила ФИО11, она спросила его, на какое воздушное судно нужен договор, на что ФИО11 ей не смог ответить и спросил об этом у генерального директора ФИО10, который сказал, что нужно предоставить договор на Ан-2 ..., ФИО10 и ФИО11 присутствовали при обсуждении данного договора на Ан-2 ..., она подготовила копию договора купли-продажи на Ан-2 ..., заверила ее у помощника генерального директора ФИО2 и отдала ФИО11, больше она никаких документов не подготавливала, данный договор находился у нее в кабинете в сейфе, поэтому она имела к нему доступ (т. 2 л.д. 245-248); - договором безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудодатель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (в лице руководителя Свидетель №14) передал ссудополучателю ПОУ «...» (в лице начальника ФИО3) самолет Ан-2, заводской номер ... сроком на 5 лет, в обязанности ссудополучателя входит извещать ссудодателя в течение 24 часов о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб имуществу, и своевременно принимать все возможные меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного имуществу ущерба (т.3 л.д. 184-188); - свидетельством о государственной регистрации государственного воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ серии РВС ..., согласно которому воздушное судно Самолет Ан-2ТД транспортно-десантный, серийный (заводской) номер ..., учетный опознавательный знак RF-00145, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, эксплуатантом данного воздушного судна является ... (т.3 л.д. 200); - протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории аэродрома «...» по адресу ... изъят самолет Ан-2 №RF-00145 (ТВС-2МС) (т.4 л.д.2-5); - протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ...» по адресу ... изъяты формуляр, сертификат летной годности, заверенная копия технологического дела на самолет Ан-2 №RF-00145 (ТВС-2МС) (т.4 л.д.8-11); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, изъятые в ООО «...», в том числе, документы о передаче ООО «...» на модернизацию ООО «...» самолета Ан-2 RF00145, заводской номер ... (т.4 л.д. 17-56) - копией договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» поручает ООО «... выполнить работы по переоборудованию самолета Ан-2, заводской номер ... регистрационный знак RF-00145, в ТВС-2МС (т.4 л.д.27-39); - протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории складского помещения ООО «...» изъята левая нижней плоскостью самолета Ан-2 с заводским номером ... (т.4 л.д.58-61); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аэродроме «...» осмотрен самолет Ан-2 №RF-00145 (ТВС-2МС) (т.4 л.д. 66-76); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аэродроме ... адресу ... осмотрена левая нижняя плоскость самолета Ан-2 с заводским номером ...(т. 4 л.д. 77-91); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аэродроме ... осмотрен самолет Ан-2 RF-00145 (т. 4 л.д. 96-108); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении ООО «...» по адресу: ... изъяты документы, в числе прочего, оригинал распоряжения генерального директора ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ о дефектации нижнего крыла самолёта RF-00145 (т. 4 л.д. 136-140); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал распоряжения генерального директора ООО «...» ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ о дефекации нижнего крыла самолёта RF-00145, на котором имеется подпись ФИО10 (т.4 л.д.147-250, т.5 л.д. 1-250); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 в помещении Новосибирского СОТ ВМСУТ СК РФ изъяты оригиналы документов, поданных в АО «... сотрудниками ООО «... для получения страховой выплаты (т. 6 л.д. 6-9); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы документов, поданных в АО «...» сотрудниками ООО «...» для получения страховой выплаты (т.6 л.д. 10-12); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент ДТП на территории ООО «...» (т. 6 л.д.16-18); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдельном батальоне ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: ... изъяты документы, касающиеся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «...» (т.6 л.д. 22-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, касающиеся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «...», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отдельном батальоне ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО по адресу: ... (т. 6 л.д. 24-35); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу ... осмотрено крыло от самолета синего цвета, на крыле видны повреждения – три отверстия разных размеров (т.6 л.д. 42-46) - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на дефектацию и устранение дефектов воздушного судна ТВС-2МС, заводской номер ..., регистрационный знак RF00145, согласно которому обследована левая нижняя консоль указанного воздушного судна, установлено повреждение обшивки и 6 нервюр, данный наряд подписан начальником участка Свидетель №17 и начальником ОТК Свидетель №2 (т.6 л.д. 47); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «...» по адресу ... изъяты документы на самолеты, находящиеся у общества, в том числе на самолет RA-17855 (т.6 л.д. 78-82); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на самолеты изъятые в ООО «...» по адресу ..., ..., в том числе на самолет RA-17855 (т.6 л.д. 83-125); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 в помещении Новосибирского СОТ ВМСУТ СК РФ изъяты: копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах и приложение к указанном акту в виде фотографий на 67 листах, копия договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 04.05 2022 на 5 листах, копия акт приема-передачи по договору безвозмездного пользования имуществом составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 6 л.д. 160-164); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах и приложение к указанном акту в виде фотографий на 67 листах, копия договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 04.05 2022 на 5 листах, копия акт приема-передачи по договору безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.6 л.д. 165-182); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО10 в помещении Новосибирского СОТ ВМСУТ СК РФ изъята инвентарная карточкой учета объектов основных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 188-191); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена инвентарная карточкой учета объектов основных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 192-196); - копией договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, актом-приема-передачи, графиком платежей, согласно которым профессиональное образовательное учреждение «Саратовский ...» поручает ООО «...» организовать работы по переоборудованию самолета Ан-2 заводской номер ... регистрационный знак RF-00145 (т. 7 л.д. 12-25); - заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст «ФИО11» в разных строках направления на осмотр № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО11, подписи от имени ФИО11 в разных строках направления на осмотр № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО11 (т.7 л.д. 186-202). Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО10 и ФИО11 обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а также с заключениями экспертиз. Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в АО «...» поступило заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю - повреждению консоли крыла самолета в результате наезда Газели, на основании представленных документов, после проведения оценки восстановительного ремонта АО «...» выплатило ООО «...» страховое возмещение 400000 рублей, в апреле 2023 года из ФСБ поступил запрос о предоставлении материалов данного ДТП, впоследствии выяснилось, что в отношении АО «...» совершены мошеннические действия, так как самолет не принадлежал ООО «...», документы являлись подложными, самолет принадлежал другой компании, сумма страхового возмещения 400000 рублей была возвращена страховщику в полном объеме в марте 2024 года. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются покаяниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она, работая в АО «...», ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО11 заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по адресу: ..., с участием автомобиля ГАЗ, госномер ..., под управлением Свидетель №4, совершившего наезд на нижнюю консоль самолета Ан-2, бортовой № RA-17855, заводской №..., она выдала ФИО11 документы на осмотр поврежденного крыла самолета, эксперт Свидетель №3 произвел осмотр крыла ДД.ММ.ГГГГ, сделал фотофиксацию и составил акт, был произведен расчет стоимости ремонта крыла самолета 546048 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 дополнительно подано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дополнительно представил договор №... купли-продажи самолета Ан-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» приобрело самолет Ан-2, бортовой номер RA-17855, заводской номер ..., также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представил инвентарную карточку учета объектов основных средств ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан планер самолета Ан-2 №... (RA-17855), после чего случай был признан страховым и ...» выплачено страховое возмещение 400000 рублей, она не обращала внимание на то, что в документах, поданных ФИО11, имеются расхождения в бортовых номерах самолета Ан-2, так как не является специалистом в области авиации; из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в связи с работой в АО «...» ему известно, что была застрахована Газель, которая совершила наезд на крыло самолета на территории авиаремонтного завода, ООО «...» предъявило документы на крыло, выезжал эксперт, осматривал повреждения, решения по выплате было принято в головном офисе в Москве, документы по убытку принимала Свидетель №1, сумма страхового возмещения 400000 рублей впоследствии была возвращена, в начале 2024 года от ... поступило заявление о получении страхового возмещения по этому же страховому случаю, но к заявлению не было приложено документов, подтверждающих право на имущество; из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал левую нижнюю консоль крыла самолета Ан-2 в ..., один из сотрудников ООО ...» указывал ему, какие повреждения писать в акт, фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, он передал в АО «...», он обратил внимание, что крыло самолета было зеленого цвета, а самолеты другого, на фототаблице из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, где была осмотрена нижняя консоль самолета Ан-2 №RF-00145 с заводским номером ..., он узнал нижнюю левую консоль самолета, которую осматривал ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» на ..., и которая со слов сотрудников указанной организации, а также на основании переданных ему документов была повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Газели, воздушное судно, которое было вторым по счету (стоящее в центре), предъявлялось ему для осмотра и имело заводской номер ..., человек, который ему показывал это воздушное судно, пояснил, что консоль крыла, пострадавшая при ДТП, от этого самолета. Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она не помнит как проводила процедуру составления страхового акта согласования убытка № ТТТ .... Из показаний главного эксперта Свидетель №16 следует, что при согласовании убытка № ТТТ ... он проверил наличие необходимого комплекта предоставленных документов, сверил обстоятельства, изложенные в заявлении, с материалами ГИБДД, ознакомился с актом осмотра и фотоматериалами поврежденного имущества, согласовал страховой акт, не знает причину, по которой в представленных документах указаны разные бортовые номера самолетов. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил ГАЗель, госномер ... на парковку по адресу: ..., воспользовался стояночным тормозом, поскольку машина стояла под наклоном, позади автомобиля стояли крылья самолетов ООО ...», когда он приехал домой, ему позвонили с работы и сообщили о происшествии, вернувшись, он обнаружил, что было Газель повредила крыло самолета, автомобиль был застрахован в АО «... по полису ОСАГО, с представителями ООО «...» договорились оформить данное происшествие как ДТП. Из показаний участкового уполномоченного полиции ОП №5 «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, принимал объяснение от водителя Свидетель №4, было установлено, что автомобиль Газель, госномер ..., повредил крыло самолета ТВС-2МС, принадлежащее ООО «...», представителем данной организации являлся Свидетель №7. Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «...» произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Свидетель №4 состава административного правонарушения, который не поставил автомобиль на ручной тормоз, автомобиль поехал задним ходом и наехал на крыло самолета ТВС-2МС, принадлежащее ООО «...». Также из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что возле цеха на ... произошло ДТП, машина врезалась в консоль, от какого самолета, ей не известно, на ДТП приезжали Свидетель №2 и Свидетель №7, в дальнейшем оформлялись документы на получение страховки, она делала копию договора купли-продажи воздушного судна Ан-2, один раз она ездила в страховую компанию вместе с ФИО11, получала список необходимых документов, никакие подписи она не ставила, слышала, что была произведена страховая выплата. Из показаний свидетеля Свидетель №11, бухгалтера ООО «...», следует, что инвентарная карточка на планер Ан-2 №... (RA-17855) ею не составлялась и не подписывалась, инвентарная карточка является приложением к унифицированной форме ОС-1, однако планер не является основным средством, он должен учитываться как материал для дальнейшего производства воздушного судна, кто-то из ООО «...» создал инвентарную карточку от ДД.ММ.ГГГГ на планер Ан-2 №... (RA-17855) и поставил за нее подпись в графе главный бухгалтер. Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №17,А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Газели Свидетель №4 не зафиксировал стояночный тормоз, автомобиль скатился на консоль крыла самолета Ан-2 RF-00145, не принадлежащего ООО «...», консоль была выставлена на улицу после покраски, консоль получила повреждения, при обсуждении повреждения консоли на совещании говорилось, что нарушаются сроки переоборудования самолета, принадлежавшего ... Свидетель №2 говорил ФИО10, что ООО «...» не имеет права делать ремонт, так как консоль не принадлежит их организации, однако ФИО10 было издано распоряжение о дефекации крыла самолета RF-00145, впоследствии на осмотр страховой компании был представлен другой самолет, принадлежащий ООО «...». Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что собственником воздушного судна Ан-2, заводской номер ..., является Российская Федерация, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... осуществляет полномочия собственника в отношении этого самолета, доверенность ПОУ «...» на предоставление интересов собственника воздушного судна Ан-2, заводской номер ... не выдавалась, Территориальное управление Росимущества в ... имеет право получения страховой выплаты от страховой организации в связи с повреждением консоли от воздушного судна Ан-2, заводской номер ..., водителем Газели, госномер ..., ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществляет полномочия собственника, воздушное судно c заводским номером ... ранее имело регистрационный номер RF-00328, а с ДД.ММ.ГГГГ указанному воздушному судну был присвоен регистрационный номер RF-00145. Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 следует, что между ООО «...» и ПОУ «...» заключен договор по организации работ по переоборудованию самолета Ан-2, заводской номер № ..., госзнак RF-00145, в самолет ТВС-2МС, ООО «...» является официальным дистрибьютором ООО «...», самолет Ан-2 №RF-00145 является судном государственной авиации. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, так как перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО10 и ФИО11 либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Указанная ФИО10 причина для оговора – не сработались с сотрудниками ООО «...» – не нашла объективных подтверждений в ходе судебного следствия. Все противоречия, возникшие в показаниях свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, были объяснены допрашиваемыми лицами прошествием длительного времени. Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а именно: свидетельством о регистрации воздушного судна, согласно которому самолет Ан-2, заводской № ..., учетный опознавательный знак № RF-00145, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, эксплуатантом данного воздушного судна является ...; договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в ... передал ПОУ «...» самолет Ан-2, заводской № ..., бортовой № RF-00145, принадлежащий Российской Федерации, сроком на 5 лет; договором, заключенным между ПОУ «...» и ООО «...», официальным дистрибьютором ООО «...», об организации работ по переоборудованию (модернизации) самолета Ан-2, бортовой № RF-00145, в самолет ТВС-2МС; документами о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., в результате которого повреждена левая нижняя консоль крыла самолета Ан-2 (ТВС-2МС); распоряжением генерального директора ООО «...» ФИО13 о дефектации нижнего крыла самолёта № RF-00145; нарядом на дефектацию и калькуляцией затрат, выполненной ФИО4, на ремонт нижнего крыла самолета, получившего повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 546048 рублей; доверенностью генерального директора ООО «...» ФИО10, которой ФИО11 уполномочен представлять интересы организации; заявлением ФИО11, адресованном в АО «...» о выплате страхового возмещения ООО «...» за повреждение консоли крыла самолета в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО11, согласно которому Свидетель №9 спросила ФИО11, на какое воздушное судно нужен договор, на что ФИО11 ей не смог ответить и спросил об этом у генерального директора ФИО10, который сказал, что нужно предоставить договор на Ан-2 ...; представленными в АО «... договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи самолета с бортовым № RA-17855, приобретенный ООО «...», и инвентарной карточкой, заверенной ФИО10, о постановке планера самолета Ан-2 № RA-17855 на баланс общества; направлением на осмотр левой нижней консоли самолета ТВС-2МС, принадлежащей ООО «...» и актом осмотра консоли, составленным экспертом Свидетель №3; актом о страховом случае, которым АО «...» согласовало ООО ...» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и платежным поручением о перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «...»; заявлением Потерпевший №1 о том, что при проверке заявления представителя ООО «...» ФИО11 о выплате страхового возмещения за повреждение консоли самолета в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки мошенничества; протоколами осмотров самолетов с регистрационными знаками (бортовыми номерами) RF-00145 и RA-17855 и документов на названные самолеты; протоколами обысков, выемок и осмотров места происшествия, а также предметов и документов, полученных в ходе расследования дела по заявлению представителя АО «...» о страховом мошенничестве по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «...»; заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим, что в направлении на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подписи выполнены ФИО11. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО10 ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления. Судом не установлено каких-либо нарушений при получении и закреплении доказательств, влекущих их недопустимость в соответствии со ст.75 УПК РФ, все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Сами подсудимые ФИО10 и ФИО11, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств повреждения левой нижней консоли крыла самолета и представления документов в АО «... для получения страховой выплаты, пояснили, что была допущена ошибка при подаче документов в АО «...», поскольку левая нижняя консоль крыла самолета не имела номера, так как была после покраски, умысла на получение денег от страховой компании обманным путем не было, в свою пользу денежные средства не переводили. Оценивая указанные показания подсудимых, суд их принимает в той мере, в какой это не противоречат совокупности иных, изложенных выше доказательств. Доводы стороны защиты о наличии ошибки при подаче документов в страховую компанию опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2, пояснивших о том, что при обсуждении обстоятельств повреждения консоли на совещании говорилось, что нарушаются сроки переоборудования самолета, принадлежавшего ..., Свидетель №2 говорил ФИО10, что ООО «...» не имеет права делать ремонт консоли, так как консоль не принадлежит ООО «...». Помимо этого, ФИО10 было издано распоряжение о дефекации крыла самолета RF-00145, которое стало предметом исследования в судебном заседании. Изложенными выше документами подтверждено, что на осмотр представителю страховой компании был представлен не самолет Ан-2, бортовой № RF00145, заводской № ... от которого консоль была повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а другой самолет Ан-2, бортовой № RA-17855, заводской № ..., принадлежащий ООО «...» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Свидетель №9 сделала для ФИО11 по указанию ФИО10. Следовательно, ФИО10 и ФИО11 достоверно знали, что в результате ДТП была повреждена левая нижняя консоль от самолета, принадлежавшего Саратовскому ... и поэтому ООО «...» не имело законных оснований для получения страховой выплаты. Однако, желая получить страховую выплату, ФИО10 и ФИО11 представили в АО «...» документы на другой самолет, принадлежавший ООО ...», после чего получили страховое возмещение, и в этом заключался их обман относительно наступления страхового случая. Оснований расценивать возникшие правоотношения как гражданско-правовые не имеется. Доводы защиты о том, что подсудимые не обращали в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения, а значит, в их действиях отсутствует мошенничество, основаны на неверном толковании закона, поскольку судом установлено наличие у ФИО10 и ФИО11 стремления обратить в пользу ООО «...» денежные средства, полученные от АО «... и после получения страховой выплаты они получили реальную возможность распорядиться данными денежными средствами, то есть, у подсудимых имелась корыстная цель. Наличие у ФИО10 желания выполнить ремонт поврежденной нижней консоли крыла самолета Ан-2, бортовой № RF-00145, за счет страхового возмещения и минимизировать расходы ООО «...» не исключает наличие у обоих соучастников корыстного мотива, который подтвержден действиями по предоставлению в АО «...» документов на иное воздушное судно с последующим получением страховой выплаты. То обстоятельство, что модификация самолета с бортовым № RF-00145 на момент ДТП не была завершена, а значит, его модель оставалась Ан-2, и самолет не мог считаться ТВС-2МС, не имеет значения для правильности квалификации действий подсудимых, поскольку обстоятельства предъявленного обвинения касаются не неверно указанной модели самолета, а получения страховой выплаты за поврежденное имущество, не принадлежащее ООО ...». Выводы эксперта в п.3 заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приложении к заявлению о предоставлении в АО «... дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, не принадлежащая ФИО11, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО10 и ФИО11 в указанном преступлении, поскольку данное экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, указанными выше и исследованными судом, которые подтверждают виновность подсудимых. Совершение ФИО10 и ФИО11 мошенничества группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными, согласованными, распределенными по ролям действиями соучастников, направленными на достижение общей цели - избежать расходов ООО «... на восстановление поврежденной нижней консоли крала самолета и осуществить ремонт за счет страхового возмещения, то есть за счет страховой компании, которой в данном случае являлось АО «... Совершая описанные выше действия в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО10 и ФИО11 осознавали общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения имущества – страховой выплаты в пользу ООО «...», принадлежащей АО «...», и подлежащей перечислению выгодоприобретателю Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и желали их наступления. Вследствие того, что ущерб был причинен страховой компании АО «СОГАЗ», оно правомерно признано потерпевшим. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»); На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть похитили денежные средства АО «...» в размере 400000 рублей путем обмана, поскольку ООО «... не являлось лицом, имуществу которого был причинён ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «...», открытый в дополнительном офисе «Дзержинский» ПАО Банк «...» по адресу .... Действия ФИО10 и ФИО14 были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует об их прямом преступном умысле. Действия ФИО10 и ФИО11, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для оправдания ФИО10 и ФИО11 либо для прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, установленным законом, не установлено. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого (ст.60 УК РФ), характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ст.67 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Суд учитывает данные о личности ФИО10 и ФИО11, которые являются совершеннолетними, они граждане Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, ФИО10 работает, ФИО11 занимается общественно-полезной деятельностью, они проживают со своими семьями, воспитывают детей, то есть, они являются социально адаптированными личностями. Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10 и ФИО11, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Иные обстоятельства, относящиеся к личности каждого подсудимого, суд не учитывает в качестве смягчающих, поскольку не представлено тому подтверждающих документов. Суд принимает во внимание, что ФИО10 и ФИО11 ранее не судимы и впервые совершили преступление средней тяжести, но не учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств при совершении преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 и ФИО11, судом не установлено. ФИО10 и ФИО11 совершили преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого в совокупности. Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО10 и ФИО11, обстоятельств совершенного ими преступления, данных о личности каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ, в отношении них необходимо назначить наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Назначаемый вид наказания – штраф – будет являться справедливым по отношению к совершенному преступлению и будет отвечать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку ФИО10 и ФИО11 являются трудоспособными, ограничений по труду не имеют, то штраф назначается без предоставления рассрочки его выплаты. Оснований для назначения более строгих видов наказания суд не усматривает с учетом вышеизложенной совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего о нестрогом наказании для ФИО10 и ФИО11. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО10 и ФИО11, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО10 и ФИО11 от наказания за совершенное преступление, а также для признания деяния малозначительным судом не установлено. Гражданский иск потерпевшим к подсудимым не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. Документы о выплате процессуальных издержек в дело не представлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО10 и ФИО11, каждого в отдельности, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить каждому наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства. Разъяснить ФИО10 и ФИО11 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: ... Меру пресечения ФИО10 и ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения отменить. Вещественные доказательства: - самолет Ан-2 (ТВС-2МС) № RF-00145 и левую нижнююплоскость самолета Ан-2 с заводским номером ..., переданные на ответственное хранение ФИО10, после вступления приговора в законную силу вернуть ООО «... в соответствии с договором об организации работ по переоборудованию (модернизации) самолета; - распоряжение генерального директора ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ о дефектации нижнего крыла самолёта Ан-2 № RF-00145, оригиналы документов, поданных в АО «...» сотрудниками ООО «...» для получения страховой выплаты, инвентарную карточку учета объектов основных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новосибирского СОТ ВМСУТ СК РФ по адресу: ... – уничтожить как предметы совершения преступления после вступления приговора в законную силу; - CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах и приложение к указанному акту в виде фотографий на 67 листах, копию договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копию акта приема-передачи по договору безвозмездного пользования имуществом составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,используемые сотрудниками ООО «...» для получения страховойвыплаты в АО «...», хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при деле; - документы о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО«...», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новосибирского СОТ ВМСУТ СК РФ по адресу: ... – после вступления приговора в законную силу вернуть в Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... по адресу: .... Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья (подпись) Кузьмина Т.В. Суд:Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Кузьмина Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 января 2025 г. по делу № 1-241/2024 Апелляционное постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-241/2024 Приговор от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-241/2024 Приговор от 6 августа 2024 г. по делу № 1-241/2024 Приговор от 22 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024 Приговор от 9 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024 Апелляционное постановление от 20 июня 2024 г. по делу № 1-241/2024 Приговор от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-241/2024 Судебная практика по:ДоказательстваСудебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
